Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), 3 kartus teistas: 1) 2001-04-02 pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., bausmę sumažinus 1/5, - laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 12 d. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. 2003-10-06 nutartimi, pritaikius LR 2002-10-28 įstatymą Nr. IX-1162, atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės ir konfiskavimo; 2) 2002-03-20 pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., pagal BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-04-02 nuosprendžiu ir 2001-12-04 nutartimi,- laisvės atėmimu 4 m. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., bausmę sumažinus 1/5, - laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 12 d. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. 2003-11-04 nutartimi pritaikius LR BK 3 str., BPK 362, 362¹ str., veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir, pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., bausmę sumažinus 1/5, - laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. be turto konfiskavimo; 3) 2010-07-07 pagal LR BK 181 str. 1 d. areštu 30 parų, 2010-12-06 bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. būdamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato areštinėje, esančioje Gamyklos g.36, Mažeikių m., tyčia sulaužė areštinėje buvusią 323 Lt vertės spintelę.

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs iš esmės visiškai parodė, jog visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Prisimena, jog buvo policijos paieškomas, 2010 m. lapkričio 6 d. boulingo kavinėje jį surado ir atvežė į policiją, ten visa tai ir įvyko - sulaužė spintelę. Laužė rankomis ir kojomis. Supyko, nes neleido pasiskambinti, pranešti artimiesiems, kad yra sulaikytas. Viskas įvyko dėl alkoholio, blaivus būdamas nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- liudytojos J. O. parodymais, jog kaltinime nurodytu laiku atvestas neblaivus V. M. piktinosi dėl sulaikymo, reikalavo leisti paskambinti artimiesiems, duoti cigaretę. Atsisakius patenkinti jo nepagrįstus reikalavimus ir uždarius į kamerą, ėmė triukšmauti, nuplėšęs spintelės stalviršį ėmė juo daužyti kameros duris, atitvaro sienelę, kriauklę, langą. V. M. neklausant nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, jam buvo uždėti atrankiai, tačiau jis toliau daužė antrankius, spardė, šaukė, todėl buvo prirakintas prie lovos, kur dar padaužęs kojomis spintelę, vėliau užmigo. Spintelė buvo sudaužyta į šipulius;

- liudytojo Č. G. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 6 d. į areštinę atvestas neblaivus V. M. buvo nepatenkintas kriminalistais, pyko, kad jį išvedė iš boulingo ir sulaikė. Uždarytas į kamerą V. M. pradėjo triukšmauti, trankytis. Pasikvietęs pastiprinimui V. Mickų, kaltinamąjį surakino antrankiais. Tuo metu spintelė jau buvo sulaužyta. Tik uždaręs kameros duris išgirdo, jog kaltinamasis vis tiek spardosi, todėl uždėjo ilguosius antrankius. Uždėjus antrankius, spardėsi kiek koja siekė;

- 2011 m. sausio 26 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK viršininko pranešimu dėl areštinės kameroje buvusios spintelės sulaužymo (b. l. 5);

- 2011 m. sausio 18 d. pažyma, kurioje nurodyta jog sulaužytos spintelės vertė pagal trumpalaikio turto inventorizavimo aprašą – sutikrinimo žiniaraštį yra 323 Lt (b. l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Liudytojų Č. G. ir J. O. parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis byloje neginčytinai nustatyta, jog V. M. tyčia sugadino Telšių AVPK Mažeikių r. policijos komisariatui priklausantį nedidelės vertės turtą - 323 Lt vertės spintelę.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, – ir todėl jis baustinas už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baudžiamasis nusižengimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: tris kartus teistas, niekur oficialiai nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, kas leidžia daryti išvadą, jog iš ankstesnių teistumų jis jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo.

Atsižvelgiant į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmė rūšį - areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Remiantis LR BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, V. M. skirtino arešto dydis nustatytinas mažesnis už LR BK 49 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą vidurkį už baudžiamąjį nusižengimą - 22,5 paros (55 paros : 2) (LR BK 54 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariato ikiteisminio tyrimo metu pareikštas ir teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovo ir prokurorės palaikytas 323 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. M., nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala ieškovo turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, nes kaltinamasis sugadino turto už 323 Lt (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti areštą 15 (penkiolika) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. M. civiliniam ieškovui Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariatui 323 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.