Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Audra Kriščiūnienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

2008 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2008-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 500 Lt bauda.

Priteista iš V. K. 21,00 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

NUSTA T Ė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2007m. lapkričio 23 d. apie 14 val., I. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, vieną kartą spyrė N. U. į galvą, o pastarajai nugriuvus ant lovos, smaugė rankomis, šiais savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to jis, 2007m. gruodžio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 9 val. viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išdaužęs 25Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į I. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namo viduje, stebint A. P. ir V. P., vieną kartą sudavė kumščiu į galvą bei du kartus spyrė į šoną N. U., tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir šiuo savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, V. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šias nusikalstamas veikas V. K. padarė būdamas teistas už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, jog V. K. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti švelninant paskirtą bausmę.

Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai už BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Apelianto skundo teiginys, kad jam paskirta per griežta bausmė, nepagrįstas. Bausmės nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos motyvuotai laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmių dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkūs tyčiniai, baigti, nusikaltimai. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas (b.l. 56-58, 121-122), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 60), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Šėtos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai , kaip skriaudžiantis bei mušantis sugyventinę, mėgstantis išgerti, išgėręs būna agresyvus (b.l. 72), taip pat atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai, kad ne kartą būdamas teistas ir toliau daro nusikalstamas veikas, rodo, jog išvadų dėl savo elgesio V. K. nedaro, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės tikslai V. K. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Už nusikaltimus V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį bei atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytas veikas, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai, apeliantui paskirtos bausmės nėra pagrindo laikyti per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2008-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimą 11 mėnesių ir 500 litų bauda, t.y. prie griežtesnė 2008-02-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes. Apylinkės teismas bendrindamas bausmes taikė apeliantui palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą ir jam prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjo mažą dalį - tik šešis mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Skyrus jam kitokią bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl švelninti V. K. paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. K. apeliacinį skundą atmesti.