Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovėms J B. K. ir B. K. dėl teisės atlikti rekonstrukcijos darbus, nesant bendraturčių sutikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovei B. K. pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – 2018 m. liepos 26 d., atsakovei J B. K. pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – 2018 m. liepos 25 d. Atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (e. b. l. 5-8), 2018-05-21 pretenzijomis dėl sutikimo kapitaliniam remontui (e. b. l. 9-10, 12-13), elektroniniu susirašinėjimu (e. b. l. 15-20), rekonstravimo projektu (e. b. l. 22-38, 41-77).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartyje Nr. 3K-3-260/2009 pasisakė, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas ir atsakovės yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendraturčiai. Gyvenamasis namas prastos būklės – fizinio nusidėvėjimo procentas – 52 proc. Ieškovo užsakymu buvo atliktas namo rekonstravimo, keičiant dalies patalpų paskirtį į prekybos, projektas, kuris buvo koreaguojamas. Nekilnojamieji daiktai, kaip civilinių teisių objektai, turi būti suformuoti teisėtai, statytojas privalo laikytis įstatymo nustatytų procedūrų eiliškumo, statybos ar rekonstrukcijos darbams gauti reikiamus leidimus, užtikrinti, kad nekilnojamasis daiktas būtų sukurtas laikantis projekto, o daikto sukūrimas būtų įformintas tinkamai, viešojo administravimo subjektui priimant sprendimą tokį daiktą suformuoti. Ieškovas, siekdamas gauti leidimą namo rekonstravimo darbams atlikti, turi gauti bendraturčių sutikimus, todėl jis kreipėsi į atsakoves dėl minėtų sutikimų gavimo. Atsakovės sutikimų ieškovui nepateikė, taip pat nenurodė jokių atsisakymo duoti sutikimus motyvų.

Nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo rekonstravimo darbai jau atlikti, todėl atsakovėms yra žinoma, kokiu būdu darbai atlikti, kokia atliktų darbų įtaka atsakovių teisėms. Atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismui nenurodė savo pozicijos dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo, iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė J B. K. iš principo namo rekonstrukcijai neprieštarauja. Iš bylos medžiagos teismas nenustatė jokių konkrečių įrodymų, jog šiuo atveju atsakovių interesai būtų pažeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas byloje patyrė 75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu atsakovių J B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą duoti ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti ieškovui R. L., atsakovėms J B. K., B. K. ir R. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo, keičiant dalies patalpų paskirtį į prekybos, darbus pagal pateiktą projektinį pasiūlymą, parengtą 2017 metais architektės E. J., kvalifikacijos atestato Nr. A 788, individualios veiklos pažymėjimo Nr. 021873.

Pripažinti ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovių J B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimų gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise R. L., R. L., J B. K. ir B. K. priklausančio gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo, keičiant dalies patalpų paskirtį į prekybos, darbus pagal pateiktą projektinį pasiūlymą, parengtą 2017 metais architektės E. J., kvalifikacijos atestato Nr. A 788, individualios veiklos pažymėjimo Nr. 021873

Priteisti ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovių J B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.