Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, N. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu N. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, tai yra per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant N. B. mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 19 dieną.

2021 m. birželio 8 d Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nuteistajam N. B.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis N. B. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus priežiūroje yra nuo 2020 m. gruodžio 1 d. – 2020 m. gruodžio 15 d. buvo sudarytas individualus auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo planas, su kuriuo N. B. sutiko. Asmuo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. N. B. šiuo metu nesimoko, nedirba, tokiais veiksmais pažeidžia teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti. Dėl šalyje paskelbto visuotino karantino nemokamus darbus atlikti pradėjo, kai buvo sušvelnintos karantino sąlygos. Buvo išrašytas 2021 m. kovo 30 d. siuntimas Nr. 1S-5292, kuriame N. B. įsipareigojo į nemokamų darbų atlikimo vietą atvykti iki 2020 m. balandžio 8 dienos. Nemokamus darbus N. B. pradėjo atlikinėti tik nuo 2021 m. gegužės 4 d., iki teikimo rašymo dienos pristatė tik vieną Darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš viso atlikta 12 val. nemokamų darbų. Šiuo atveju, N. B. netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą – išdirbti 80 val. nemokamų darbų. Patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašą nustatyta, kad N. B. 2021 m. sausio 29 d. 12.30 val. vartojo narkotines medžiagas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį. Jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos, pareigos bei teisinė atsakomybė dėl jų nevykdymo. 2021 m. kovo 29 d. 23.15 val. naktinio patikrinimo metu lankytasi N. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose asmuo nerastas. 2021 m. kovo 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad dirbo, tačiau kol kas neoficialiai. Iš Sodros duomenų bazės gauta informacija, kad prižiūrimasis nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”, nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 26 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. B. buvo įspėtas jam pakartotinai išaiškinta auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, pareigos bei teisinė atsakomybė dėl jų nevykdymo. Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK gautas pranešimas, kad 2021 m. balandžio 19 d. 02.15 val. nuvykus į jaunuolio gyvenamąją vietą, N. B. namuose nebuvo rastas. 2021 m. balandžio 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad neatidarė durų, nes miegojo, o nedirba todėl, kad nenori dirbti Lietuvoje, nes mažai moka. Jis antrą kartą buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos, pareigos bei teisinė atsakomybė dėl jų nevykdymo. Išaiškinta, kad nepradėjus dirbti nemokamų darbų ar dirbant nepakankamą valandų skaičių, bus kreipiamasi į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. 2021 m. birželio 4 d. į Probacijos tarnybą paskambino jaunuolio sesuo, kuri informavo ir patikino, kad jos brolis, N. B. 2021 m. gegužės 30 d. patyrė kojos traumą, patempė raiščius, teigė, kad medicininį išrašą apie patirtą traumą turi ir pristatys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikime daroma išvada, kad N. B. vengia vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nesimoko, nedirba, atliko tik 12 val. nemokamų darbų, daro teisės pažeidimus. Probacijos tarnyba teikimu siūlo N. B. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaiga.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Probacijos tarnybos atstovės nuomone, N. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, kurių negalės atlikti dėl kojos traumos, turėtų būtų pakeista į dalyvavimą socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nustačius nurodytą įpareigojimą N. B. turėtų lankytis pas psichologą, dalyvauti Probacijos tarnybos organizuojamuose renginiuose ir pan.

N. B. neprieštaravo, kad teikimas būtų tenkinamas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės būtų pakeistos. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad pirmą kartą namuose nebuvo rastas, nes dirbo neoficialiai, o antrą kartą, nes nespėjo laiku grįžti namo. Šiuo metu būna namuose, nes sporto metu pasitempė kojos raištį. Dėl padaryto administracinio nusižengimo – narkotines medžiagas vartojo 2-3 savaites prieš narkotinių medžiagų testo atlikimą, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Nemokamų darbų yra išdirbęs daugiau nei 12 val., tačiau nespėjo pristatyti Probacijos tarnybai tai patvirtinančių dokumentų. Šiuo metu yra likę atlikti apie 50–60 val. nemokamų darbų.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju, 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam N. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, tai yra per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant N. B. mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos N. B. asmens bylos Nr. 2020-14340-P duomenų matyti, kad probacijos pradžia – 2020 m. lapkričio 19 d., o pabaiga – 2021 m. liepos 18 diena. 2020 m. gruodžio 15 d. buvo sudarytas individualus auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo planas, N. B. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Asmens bylos Nr. 2020-14340-P duomenimis nustatyta, kad N. B. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – per keturis mėnesius neišdirbo 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Į teismo posėdį N. B. atvyko su ramentais ir paaiškino, kad sportuodamas patyrė traumą – pasitempė kojos raištį. Akivaizdu, kad dėl patirtos traumos N. B. iki nustatyto termino negalės įvykdyti paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – išdirbti teismo nustatytą skaičių nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Taip pat užfiksuota auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo vykdymo pažeidimų, t. y. nustatyta įpareigojimų mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, pažeidimo atvejų. N. B. 2021 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu neatidarė durų, nes miegojo. Nedirba, nes dėl per mažo atlyginimo nenori dirbti Lietuvoje (asmens byla Nr. 2020-14340-P, b. l. 44). Probacijos tarnybos pateiktais Sodros duomenimis, N. B. nuo 2021 m. birželio 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Be to, 2021 m. sausio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu N. B. paaiškino, kad narkotines medžiagas vartojo 2-3 savaites prieš narkotinių medžiagų testo atlikimą, tačiau šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja.

Aukščiau paminėti N. B. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pažeidimo atvejai ir N. B. pateikti pasiaiškinimai dėl jų rodo, jog yra reikalinga teismo nuosprendžiu nustatytas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti, kad N. B. turėtų galimybę jas realiai įvykdyti ir kad būtų maksimaliai išnaudotos visos galimybės padėti probuojamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Atitinkamai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir vietoj N. B. taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų jam paskirtas elgesio apribojimas papildytinas įpareigojimu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismo nuomone, šio įpareigojimo nustatymas turės teigiamos įtakos N. B. elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, N. B. tenkinti.

Vietoj 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų papildyti N. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą elgesio apribojimą ir įpareigoti N. B. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.