Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam V. K., gynėjui advokatui A. J., nukentėjusiajai S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs 1994 m. sausio 5 d. Mažeikiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 4-212, Mažeikių m., nevedęs, teistas: 1) 2011-10-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2012-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės apribojimas 10 mėnesių, 3) 2012-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir 4 p.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. K. nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent: 2012 m. gruodžio 6 d., apie 22.30 val., daugiabučio namo, esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) g. 4 laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir penkto namo aukštų, konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį galva savo sesei S. K. į galvą, du kartus koja įspyrė jai į pilvą, bei savo rankomis laužė ir sukinėjo nukentėjusiajai S. K. rankas, taip padarydamas jai kairio spindulinio kaulo lūžimą tipinėje vietoje.

Byla teismui perduota V. K. kaltinant tuo, kad jis nesunkiai sužalojo nėščią šeimos narį, o būtent: 2012 m. gruodžio 6 d., apie 22.30 val., daugiabučio namo, esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) g. 4 laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir penkto namo aukštų, konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį galva savo sesei S. K. į galvą, du kartus koja įspyrė jai į pilvą, bei savo rankomis laužė ir sukinėjo nukentėjusiajai S. K. rankas, taip padarydamas jai kairio spindulinio kaulo lūžimą tipinėje vietoje.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, jis grįžo į namus Daugystės g. 4-212, kur gyvena su seserimi S. K. ir mama. Buto durys buvo užrakintos, todėl nuėjo į penktą aukštą, pas savo sesę E. N. gyvenančią tame pačiame name, tik kitame bute. Pas Editą buvo ir sesė Simona. Jis Simonos paprašė, kad ji jam duotų buto raktus, bet Simona raktus jam duoti atsisakė, sakė kad gali jį į butą įleisti, bet raktų neduos. Po kurio laiko, jis ir Simona išėjo į bendro naudojimo koridorių, ir ėjo link 212 buto, bet einant tarp jo ir Simonos kilo konfliktas, nes Simona pasakė, kad jį bute užrakins ir jam buto raktų neduos. Tada jis Simonai savo galva vieną kartą sudavė į galvą, gal du kartus spyrė koja į pilvą ir suko rankas bandydamas paimti raktus, jam atrodo daugiau smūgių jai nesudavė, įvykio metu buvo nemažai išgėręs, todėl jam sunku tiksliai viską prisiminti. Galiausiai jis raktus paėmė ir nuėjo į butą. Jis nenorėjo Simonos sužaloti, tiesiog norėjo įeiti į butą. Įvykio metu buvo išgėręs, todėl gal būt neapskaičiavo savo jėgų ir sužalojo seserį Simoną. Simona buvo sakiusi, kad yra nėščia. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, jis sesers Simonos dėl šito įvykio atsiprašė, su ja kalbėjosi, sužinojo, kad jai sulūžo ranka. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2012-12-06 būnant pas sesę E. N. atėjo brolis V. K., kuris buvo neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, brolis nelabai rišliai kalbėjo, buvo agresyvus. Brolis prašė duoti buto kuriame jie kartu gyvena, raktus. Ji raktų duoti nesutiko, nes mama to daryti neleidžia. Mama jai leidžia tik brolį į vidų įleisti ir tada vėl užrakinti, bet raktų broliui duoti neleidžia, nes brolis gali užsirakinti viduje ir po to jos į vidų neįsileisti. Brolis savo raktą yra pametęs, todėl jo neturi. Buto raktus turi tik ji ir mama. Ji brolį sutiko įleisti į namus ir jie abu išėjo. Laiptų aikštelėje tarp penkto ir ketvirto aukštų, brolis norėjo atimti raktus, savo galva jai trenkė į galvą, du kartus spyrė koja jai į pilvą, bei pradėjo laužyti ir sukinėti rankas, siekdamas atimti buto raktus. Brolis iš jos raktus galiausiai atėmė, o ji nuo brolio atsitraukė, nes jai labai suskaudo kairė ranka, o brolis, atėmęs raktus, nuėjo į 212 butą. Kai brolis ją mušė, galėjo būti apie 22:30 val. Kai brolis atėmė raktus, ji grįžo pas sesę Editą į butą. Tuo metu kai brolis ją mušė, koridoriuje buvo jos sesers buvęs vyras E. B. ir viską matė, daugiau niekas įvykio nematė. Sesuo buvo savo bute. Po įvykio Egidijus paskambino jos draugui, šis iškvietė policiją. Dieną prieš tai ji buvo pasidariusi nėštumo testą, kuris buvo teigiamas. Po to tyrimų nesidarė, pas gydytoją nebuvo, nežino, ar yra nėščia. Su broliu susitaikė, jam atleido, ieškinio nereiškia, prašo jo griežtai nebausti.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G. 263/12 (13), nurodyta, kad: S. K. nustatyta: kairio spindulinio kaulo lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu, ir galėjo gautis tiek nuo tiesioginio poveikio (smūgiu ar pasukimu), tiek ir kritimo metu. Spindulinio kaulo lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 17).

VšĮ M. S. pirminės sveikatos priežiūros centras informavo, kad S. K. yra jų įstaigos pacientė, nėštumo įskaitoje nestovi (b.l.86).

2013-04-12 mokėjimo nurodymu kaltinamasis valstybinei ligonių kasai pervedė 104,40 Lt (b.l. 99).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atliko 2012-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( b.l.101).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo kaltinamas nesunkiai sužalojęs nėščią šeimos narį – seserį S. K.. Nors kaltinamasis nurodė, jog sesuo buvo sakiusi, kad yra nėščia, tačiau nukentėjusiosios nėštumas nepasitvirtino. Teisme nukentėjusioji parodė, jog buvo pasidariusi nėštumo testą, tačiau po to pas gydytoją nebuvo ir nežino, ar yra nėščia. Pirminės sveikatos priežiūros centras, kuriame ji yra prisirašiusi, informavo, kad S. K. nėra nėštumo įskaitoje. Nuo nukentėjusiosios sužalojimo, praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, akivaizdu, kad tai pakankamas laikotarpis jai įsitikinti, ar yra nėščia, ar ne. Įvertinus visus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra duomenų, kad nukentėjusioji sužalojimo metu būtų buvusi nėščia, todėl šis kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo šalintinas. Teismas laiko nustatytu, jog V. K. nesunkiai sužalojo šeimos narį seserį S. K..

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai jo veika buvo kvalifikuota ir pagal to paties straipsnio tos pačios dalies 4 punktą, šis kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, būdamas girtas padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau kritiškai vertina savo veiksmus. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, taip pat į tai, kad kaltinamasis atlygino Valstybinės ligonių kasos ieškinį.

Iš visų nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisyklėmis pakeitus bausmę ir vadovaujantis 63 straipsnio taisyklėmis, subendrinus šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su 2012-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p., paskirtini įpareigojimai - neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis pilnai atlygino Valstybinės ligonių kasos ieškinį, todėl byla toje dalyje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas

n usprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio ir 2 dalies taisyklėmis, keičiant bausmes, prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtąją bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymą V. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbo paiešką per darbo biržą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nutraukti bylą dalyje dėl civilinio ieškinio.

V. K. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.