- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- II-10-733/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00233-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- O. L.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-03-17 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-17 nutarimu O. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2011 m. kovo 16 d., 21 val. 30 min., Šilutės r., Kirlikų k., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 1840“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 8 ir 173 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. L. skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti, panaikinant paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimą, nurodydamas, jog mano, kad yra nubaustas per griežtai, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl ko jam gėda, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Mano, kad jo padarytas pažeidimas netyčinis, mažareikšmis, žalos niekam nepadarė. Taip pat nurodo, kad yra profesionalus vairuotojas, kito pragyvenimo šaltinio neturi, jo nelengva turtinė padėtis, nes Kaliningrado mieste gyvena kartu su pensininke motina, padeda ją išlaikyti, moka visus mokesčius už būstą. Netekęs teisės vairuoti, prarastų darbą, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinį. Paskirtą baudą sumokėjo, prašo taikyti ATPK 30¹ str., panaikinant teisės vairuoti atėmimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. atstovas advokatas Vaclovas Šerlinskas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Institucijai ir administracinėn atsakomybėn patrauktam O. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau minėti proceso dalyviai į posėdį neatvyko. Gautas Institucijos prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. nurodytos aplinkybės - tai, kad teisė vairuoti jam būtina, nes dirba vairuotoju, o negalėdamas vairuoti transporto priemonės, netektų darbo, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinio, nes kitų pajamų neturi, ir šių pajamų padeda pensininkei mamai, su kuria kartu gyvena, moka visus būsto mokesčius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjui automobilis reikalingas darbui, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis. Taigi, teismas pripažįsta, kad šioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui, kurią švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. L. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-17 nutarimą, kuriuo O. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.