Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.30 val., Vilniuje, ties Kapsų g. 3, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Nissan Micra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei abu automobilius apgadino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126, 127, 128 punktų reikalavimus.

Be to, Ž. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsitrenkęs į priekyje važiavusį automobilį „Nissan Micra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadinęs, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip pažeidęs KET 220 punkto reikalavimus.

Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. L. iš pradžių paaiškino, jog jis padarė eismo įvykį prie „Lidl“ parduotuvės, gali būti Vilniuje, Kapsų gatvėje. Gali būti, kad tai įvyko 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.30 val. Jis važiavo su „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), su savo automobiliu atsitrenkė priekiu į kito automobilio galą. Sakė, kad jis buvo išlipęs, buvo blaivus. Vėliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog šiaip ne jis vairavo, bet prisiima atsakomybę. Ž. L. teigimu, jis pažįsta A. S., tai jo kaimynas. Mano, kad ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra A. S. prisipažinimas, nieko nekeičia. A. S. jam pasakė, kad paėmė jo automobilį. Tuo metu jo nebuvo namuose, jis to nematė.

Apklausiama teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. T. parodė, kad ji dalyvavo atpažinime, Ž. L. yra panašus į automobilį vairavusį asmenį, tačiau šimtu procentu to negali teigti. Ji važiavo Kapsų g., į „Lidl“ parduotuve, ir ties įvažiavimu parodė posūkį, sumažino greitį, tuo metu į ją trenkėsi. Vairuotojas išlipo, rankoje laikė telefoną, nerišliai kalbėjo, lyg ir prašė palikti telefoną. Susinervinusi ji pasakė, kad kviečia policiją. Vairuotojas apsisuko ir išvažiavo. Minėtas vairuotojas pataikė į jos automobilio galinę dalį su savo automobilio priekine dalimi. Žala jai nepaskaičiuota, jos automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Išlipęs asmuo kalbėjo labai mažai, bet lietuviškai, tačiau nerišliai, neaiškiai. Po A. S. parodymų nukentėjusioji paaiškino, jog vairavo tikrai ne A. S. Ž. L. panašesnis į asmenį, vairavusį automobilį, tačiau nėra tuo tikra šimtu procentų. Pas vairuotoją kairėje pusėje ant veido lyg ir buvo dėmelė.

Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja E. Č. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. Nei vyro, nei moters neatsimena. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi moteris, kuri paaiškino, kad į ją atsitrenkė vairuotojas, kuris vėliau buvo išlipęs, bet atsisėdo ir išvažiavo. Taip pat buvo kitas žmogus, kuris paliko vairuotojai kontaktus ar Valstybinio numerio duomenis. Liudytojo įvykio vietoje nebuvo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei nukentėjusiosios jis neatsimena. Kiek atsimena, automobilis įsukinėjo į aikštelę, iš galo važiavusi mašina atsitrenkė į įsukinėjantį automobilį. Atsitrenkęs automobilis nuvažiavo toliau į Kapsų gatvę. Nepamena, ar jam aiškino apie tai, kad atsitrenkęs asmuo buvo išlipęs, negali pasakyti, ar apibūdino tą asmenį.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad iš salėje esančių asmenų jis pažįsta moteriškę, ją mato antrą kartą. Pirmą kartą ją matė Kapsų gatvėje, kai važiavo į parduotuvę „Lidl“. Važiuodamas jis įsukinėjo į aikštelę ir pamatė šią moteriškę vaikščiojančią aplink savo automobilį. Moteriškė buvo įvažiavusi ir sustojusi skersai. Paklausė moteriškės, ar kas nors nutiko. Moteriškė pasakė, kad jai atsitrenkė į automobilio galinę dalį, o vairuotojas pabėgo. Moteris sakė, kad po atsitrenkimo ji išlipo, priėjo prie vairuotojo, o šis pasakė niekam neskambinti, nes susitars, o kai moteris ėjo iki mašinos, vairuotojas pabėgo. Jis paskambino policijai, moteris pasakė valstybinius numerius. Kai jis sustojo, į moteriškę atsitrenkusio automobilio jau nebebuvo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu A. S. parodė, jog jis nesupranta, kodėl jis šioje byloje yra liudytojas, nes būtent jis vairavo automobilį. Lietuviškai jis kalba silpnai, gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) pas Ž. L. Ž. L. jam palikdavo tą kambarį, kad jis prižiūrėtų katiną. Tuo metu, kai Ž. L. davė raktus, Ž. L. buvo išvykęs. Automobilio raktus jis pamatė kambaryje. Ž. L. automobilis yra „Škoda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šviesios spalvos pikapas. Paėmė raktelius, nuvažiavo į Liepkalnį. Norėjo pasukti į parką, buvo spūstis, pakilo aukščiau. Kai suko, prieš jį buvo šviesios spalvos automobilis, kaip „Nissan“. Kai pamatė, kad prieš jį važiuojantis automobilis sustabdė, jis pradėjo stabdyti. Jis staigiai stabdė, bet atsitrenkė į minėto automobilio kairę pusę. Lietuvių kalba pasakė moteriai, kad duotų numerį, kad susitars. Moteris pasakė, kad kviečia policiją, ir jis išvažiavo. Išsigando, kad atims vairuotojo pažymėjimą. Neturėjo Lietuvos Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo, nuvažiavo tiesiai, nusileido ir pastatė automobilį. Tuo metu buvo apsikirpęs taip pat, kaip dabar.

Ž. L. savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime nurodė, jog jis rugpjūčio 7 d. paliko kolegą A. namie, išvažiavo pas savo moterį į (duomenys neskelbtini) su draugu. Jo mašina važinėja draugai, kurie vežioja jį į darbą, yra ir taksi, kuri veždavo jį į darbą. Apie įvykį sužinojo kitą dieną (b. l. 15).

O. T. savo rašytiniame 2016 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.30 val. ji vairavo automobilį „Nissan Micra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), baltos spalvos, priklausantį jai. V. K. gatve nuo Šaltkalvių g. pusės. Ties Kapsų g. Nr. 1 parodė dešinį posūkio signalą ir pristabdė automobilį, tuo metu į jos automobilį trenkėsi kitas iš paskos važiavęs automobilis – sidabrinės spalvos „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairavimo sąlygos buvo geros, šviesus paros metas, kelio danga sausa. Automobilio vairuotojas išlipęs iš savo automobilio kalbėjo nerišliai (galimai buvo neblaivus), prašė tel. numerio. Ji jam pasakė, kad kviečia policiją. Vairuotojas tuo metu sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Vairuotojas buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie buvo sušukuoti į viršų, vos praplikęs. Kadangi jos telefonas buvo išsikrovęs, o šalia pro šalį važiavo kita mašina, ji ją sustabdė ir paprašė, kad paskambintų policijai (b. l. 9).

A. S. savo rašytiniame 2016 m. rugpjūčio 18 d. paaiškinime nurodė, jog jis pasiėmė automobilio „Škoda“ raktelius, kurie buvo jo draugo namuose (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo link Naujininkų, posūkyje sukėlė eismo įvykį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Savo kaltę pripažįsta, su automobilio savininku atsiskaitė, mano, kad yra dėl visko kaltas. Vairavo savo draugo Ž. L. automobilį „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. A. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. dirbant su vyr. patrule E. Č. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kapsų g. 3 įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą rastas automobilis „Nissan Micra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotoja O. T. pasakė, kad ji važiavo Kapsų gatve, įsuknėjo į prekybos centro „Lidl“ aikštelę, stabtelėjo ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Į jos automobilį atsitrenkė „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sidabrinės spalvos. Iš automobilio išlipo neblaivus vairuotojas. Nukentėjusioji jam pasakė, kad kvies policiją, tada vairuotojas išvažiavo. „BMW“ vairuotojas apie 40-50 m. amžiaus, 180 cm ūgio, pliktelėjęs. Nukentėjusiosios automobiliui sugadintas galinis bamperis, įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 5).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad O. T. buvo pasiūlyta pagal nuotraukas parodyti asmenį, kurį nurodė paaiškinime. O. T. paaiškino, kad iš pateiktų nuotraukų į jos nurodytą autoįvykio metu vairuotoją, kurio automobilis atsitrenkė į jos automobilio galą, yra asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2, jį atpažįsta iš veido bruožų, amžiaus, tik tada jo plaukai buvo ilgesni, užsukuoti į viršų, o nuotraukoje trumpai kirpti. Pilietis smakro zonoje turėjo tamsią dėmelę. Protokole nurodoma, kad atpažįstančiajam buvo parodytos prie asmens parodymo atpažinti protokolo pridėtos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, nuotrauka Nr. 2 yra Ž. L., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 10).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį bei fotolentelės matyti, kad automobiliui „Nissan Micra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis bamperis bei valstybinio numerio ženklas, automobiliui „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklo laikiklis (b. l. 8, 19-20).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. L. iš pradžių paaiškino, jog savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje pripažįsta ir davė tik labai lakoniškus parodymus apie tai, kad jis padarė eismo įvykį prie „Lidl“ parduotuvės, gali būti Vilniuje, Kapsų gatvėje, gali būti, kad tai įvyko 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.30 val. Ž. L. teigimu, jis važiavo su „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), su savo automobiliu atsitrenkė priekiu į kito automobilio galą, sakė, kad jis buvo išlipęs, buvo blaivus. Visgi vėliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. L. paaiškino, jog šiaip ne jis vairavo, bet prisiima atsakomybę. Ž. L. teigimu, jis pažįsta A. S., tai jo kaimynas. Mano, kad ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra A. S. prisipažinimas, nieko nekeičia. A. S. jam pasakė, kad paėmė jo automobilį. Tuo metu jo nebuvo namuose, jis to nematė. Pažymėtina, jog Ž. L. teismui negalėjo detaliai bei išsamiai paaiškinti įvykio aplinkybių bei situacijos, susiklosčiusios po eismo įvykio, kito automobilio apgadinimų, bendravimo su nukentėjusiąją aplinkybių. Tuo tarpu A. S., kuris savo rašytiniame paaiškinime prisipažino sukėlęs eismo įvykį bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, teismo posėdžio metu apie eismo įvykio aplinkybes davė išsamius, sklandžius ir plačius parodymus. Apklausiamas teismo posėdžio metu A. S. parodė, jog jis nesupranta, kodėl jis šioje byloje yra liudytojas, nes būtent jis vairavo automobilį. Lietuviškai jis kalba silpnai, gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) pas Ž. L. Ž. L. jam palikdavo tą kambarį, kad jis prižiūrėtų katiną. Tuo metu, kai Ž. L. davė raktus, Ž. L. buvo išvykęs. Automobilio raktus jis pamatė kambaryje. Ž. L. automobilis yra „Škoda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šviesios spalvos pikapas. Paėmė raktelius, nuvažiavo į Liepkalnį. Norėjo pasukti į parką, buvo spūstis, pakilo aukščiau. Kai suko, prieš jį buvo šviesios spalvos automobilis, kaip „Nissan“. Kai pamatė, kad prieš jį važiuojantis automobilis sustabdė, jis pradėjo stabdyti. Jis staigiai stabdė, bet atsitrenkė į minėto automobilio kairę pusę. Lietuvių kalba pasakė moteriai, kad duotų numerį, kad susitars. Moteris pasakė, kad kviečia policiją, ir jis išvažiavo. Išsigando, kad atims vairuotojo pažymėjimą. Neturėjo Lietuvos Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo, nuvažiavo tiesiai, nusileido ir pastatė automobilį. Tuo metu buvo apsikirpęs taip pat, kaip dabar. Pažymėtina, kad tokia A. S. pozicija yra iš esmės nuosekli, kadangi tiek tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis nurodė, kad automobilį „Škoda Octavia“ įvykio metu vairavo būtent jis. Tokia A. S. pozicija iš esmės nėra paneigta jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai nei paties eismo įvykio, nei automobilį „Škoda Octavia“ vairavusio vyrio nematė, kadangi šis iš karto pasišalino iš eismo įvykio. Remiantis byloje esančiais duomenimis, vienintelis asmuo, matęs automobilį „Škoda Octavia“ vairavusį bei eismo įvykį sukėlusį asmenį – tai nukentėjusioji O. T. Iš tyrimo metu esančių duomenų, t. y, iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad O. T. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino Ž. L., kaip asmenį, vairavusį automobilį „Škoda Octavia“. Tačiau visgi teismo posėdžio metu nukentėjusioji, matydama administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t. y. Ž. L., suabejojo, ar tikrai būtent šis asmuo dalyvavo eismo įvykyje. Nukentėjusiosios teigimu, Ž. L. yra panašus į automobilį vairavusį asmenį, tačiau šimtu procentu to negali teigti. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. L. buvo surašytas iš esmės remiantis asmens parodymo atpažinti metu gautais duomenimis (dėl kurių teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji kėlė abejones), tuo tarpu jokių objektyvių Ž. L. kaltės įordymų byloje nėra. Teismas pažymi, kad A. S. taip pat yra pliktelėjęs, kaip ir nurodė nukentėjusioji, jo kalba gana nerišli, kas atitinka jos parodymus apie tai, kad jai pasirodė, jog asmuo yra neblaivus. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji atpažinimo metu galėjo sąžiningai klysti. Pažymėtina, jog jau tyrimo metu Ž. L. nurodė, kad automobiliu naudojosi jo draugai, kad namuose paliko A., teismo posėdžio metu iš pradžių net neketino gintis nuojam pareikšto kaltinimo, pareikšdamas, jog prisiima atsakomybę už kitą asmenį. Teismo vertinimu, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. L. pozicija sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog jis nesiekia bet kokiais būdais išvengti atsakomybės, priešingai, posėdžio metu netgi teigė, jog gali prisimti atsakomybę už kito asmens veiksmus. Kaip jau buvo minėta, A. S., kuris prisipažino sukėlęs eismo įvykį bei iš jo pasišalinęs, apklausiamas teisme, pateikė gana nuoseklią įvykių seką, nurodė konkrečius kelius kuriais pasišalino iš eismo įvykio vietos, nurodė tokios elgesio motyvą (neturi vairuotojo pažymėjimo) jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Aiškinant šią nuostatą darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris kaltas padaręs pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog galimus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarė ne Ž. L., o kitas asmuo – galimai A. S. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (kaltės).

Kartu policijos įstaigai praneština apie asmenį, galimai padariusį administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Ž. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šių pažeidimų sudėties.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininką informuoti, kad galimus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, galimai padarė A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.