- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 2-7989-1136/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04359-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Loreta Lapeikienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei advokatei Loretai Lapeikienei, atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti išlaikymo dydį ir priteisti iš ieškovo fiksuotą išlaikymą nepilnametėms dukros kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašė teismo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo A. K. santuoka. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams mokės išlaikymą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienai iš dukrų. Nurodė, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat buvo numatyta, kad ieškovė su atsakovu lygiomis dalimis dengs būtinas ir pagrįstas mokėjimo dokumentais dukrų išlaidas: 1) sveikatos sutrikimų (ligos) gydymo išlaidas; 2) dukrų bendrojo lavinimo įstaigoje reikalingas būtinas ugdymo išlaidas, apsiribojančiais mokykliniais reikmenimis, pratybomis, vadovėliais (jei būtina), skirtas parengti dukras ugdymo procesui vieną kartą metuose rugsėjo mėnesį; 3) kiekvienos dukros lankomo vieno liaudies šokio būrelio vienos kelionės į užsienio valstybę ar Lietuvoje išvykos išlaidas.
3. Teigė, kad atsakovas moka tik išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, kuris yra per mažas ir nebeatitinka dukrų poreikių. Nurodė, kad atsakovas nevykdo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkto bei nepadeda dengti kitų būtinų dukrų išlaidų. Paprašius atsakovo padengti dalį papildomų išlaidų vaikų išlaikymui, jis šios pareigos vengia, šaiposi, tyčiojasi iš ieškovės, perveda tik simbolinę dalį prašomų išlaidų. Teigė, kad visa vaikų išlaikymo ir priežiūros našta tenka ieškovei, nes atsakovas nesilaiko santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos ir per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo dukras buvo pasiėmęs tik du kartus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. K. atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.
5. Nurodė, kad jo turtinė padėtis ar dukrų poreikiai per kelių metų laikotarpį nuo santuokos nutraukimo iš esmės nesikeitė, todėl nėra faktinio bei teisinio pagrindo išlaikymo pakeitimui. Teigė, kad jis vykdo vaikų išlaikymo prievolę ir per metus vidutiniškai prisideda apie 400 Eur prie vaikų išlaikymo, todėl siūlė padidinti išlaikymą nuo 150 Eur iki 180 Eur.
6. Atkreipė dėmesį, jog ieškovės nurodytos vaikų padidėjusių poreikių sritys yra susijusios su tomis sritimis, kuriose pagal teismo sprendimą padidėjusiais vaikų poreikiais papildomai dalijasi abu tėvai. Pažymėjo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas pervedinėjo lėšas dėl dukrų sveikatos užtikrinimo, įgyjant vaistus, akinius, apmokant odontologas paslaugas ir kita.
7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovės prašoma dukroms priteisto išlaikymo padidinimo suma nagrinėjamoje situacijoje laikytina protinga mergaičių poreikiams užtikrinti. Neprieštaravo, kad proporcingai vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai būtų padidintas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6-7). Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-578-940/2019 patvirtinta A. K. ir L. K. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 Eur kiekvienam vaikui, 4 punktu abu tėvai lygiomis dalimis įsipareigojo dengti būtinas ir pagrįstas mokėjimo dokumentais nepilnamečių dukrų sveikatos sutrikimų (ligos) gydymo išlaidas, bendrojo lavinimo įstaigoje reikalingas būtinas ugdymo išlaidas, apsiribojančias mokykliniais reikmenimis, pratybomis, vadovėliais (jei būtina), skirtas parengti dukras ugdymo procesui vieną kartą metuose rugsėjo mėnesį, kiekvienos dukros lankomo vieno liaudies šokių būrelio vienos kelionės į užsienio valstybę ar Lietuvoje išvykos išlaidas (b. l. 14-17).
9. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, lyginant su sprendimo priėmimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis).
10. Ieškovė, prašydama padidinti vaikams išlaikymą bei pakeisti išlaikymo dalies teikimo būdą, nurodė, jog po 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo padidėjo vaikų poreikiai ir fiksuoto išlaikymo dydžio nustatymas leistų jai išvengti žeminimosi prašant iš atsakovo padengti pusę turėtų būtinų ir pagrįstų mokėjimo dokumentais išlaidų vaikų poreikiams tenkinti.
11. 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį skirs 150 Eur kiekvienam vaikui ir abi šalys per pusę dalinsis vaikų poreikiams, susijusiems su sveikata, ugdymo priemonėmis, vaikų šokių būrelio vienos kelionės į užsienį ar Lietuvoje apmokėjimu. Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, darytina pagrįsta išvada, jog teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti buvo reikalinga 300 Eur suma kiekvienam vaikui, kurią lygiomis dalimis skirtų abu tėvai, t. y., tiek ieškovė, tiek atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Į šią sumą neįskaitytos valstybės skiriamos išmokos vaikams. Kitos, konkrečios srities, išlaidos tėvų apmokamos lygiomis dalimis pagal pateiktus mokėjimų dokumentus.
12. Ieškovė nurodė, kad vienam vaikui per mėnesį reikalinga skirti 320 Eur sumą, patikslinus ieškinį – 640 Eur sumą: kanceliarinėms priemonėms mokyklai, knygoms, pratyboms vidutiniškai 50-60 Eur, maistui, dienpinigiams 140-150 Eur, gyvybės draudimo išlaidoms 30-35 Eur, popamokinei ir užklasinei veiklai, ekskursijoms 55-60 Eur, susisiekimo priemonėms 30 Eur, kirpyklai, asmeninės higienos prekėms 60-70 Eur, avalynei, drabužiams, uniformai, sportinei aprangai 110-120 Eur, vitaminams, maisto papildams, skiepams, sezoninėms ligoms, odontologo paslaugoms 85 Eur, laisvalaikiui, pramogoms 50-60 Eur.
13. Nustatyta, kad nepilnametė U. K. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko lietuvių liaudies šokių būrelį. 2019 m. spalio mėnesį U. K. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Nepilnametė E. K. lanko (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio lanko futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini), dėl sutrikusios regos turi nešioti akinius. Ieškovės teigimu, mergaitė nebelanko šokių būrelio.
14. Ieškovė prie būtinųjų vaikų poreikių priskiria gyvybės draudimo išlaidas, tačiau šios išlaidos nelaikytinos būtinaisiais poreikiais, kuriems patenkinti reikalingos lėšos. Vaikus drausti investiciniu gyvybės draudimu yra tėvų pasirinkimas, daugiau susijęs su piniginių lėšų investavimu nei su vaikų tiesioginių poreikių tenkinimu. Susisiekimo išlaidoms ieškovė nurodė esant būtina 30 Eur per mėnesį suma, tačiau bylos duomenimis, mergaitės gyvena Panevėžio mieste, ugdymo įstaigos, užklasinė veikla taip pat yra Panevėžyje, todėl manytina, jog kiekvienam vaikui skirtina 30 Eur suma susisiekimui yra neįrodyta. Teismas vertina, jog išlaidos kirpyklai, asmens higienos priemonėms (kurių dalis per vieną mėnesį nėra sunaudojama) taip pat yra neįrodytos. Nepilnamečių vaikų poreikiai, susiję su kanceliarinių priemonių, knygų, pratybų, uniformų, įsigijimu, ekskursijų, kiek tai susiję su lietuvių liaudies šokių būrelio lankymu, sveikatos sutrikimų (ligų) gydymu, yra tenkinami lygiomis dalimis abiejų šalių pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.
15. Teismo posėdžio metu ieškovė akcentavo padidėjusius mokesčius už komunalines paslaugas, dujas, tačiau, kiek šie mokesčiai pakito, lyginant su 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo priėmimo metu buvusiais, duomenų nepakeitė (CPK 178 straipsnis). Taip pat akcentavo išlaidas nepilnamečių vaikų sveikatos sutrikimams gydyti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu šalys sutarė vaikų sveikatos sutrikimams (ligoms) gydyti patirtas išlaidas apmokėti lygiomis dalimis pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.
16. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas vykdo 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo mokėjimą nepilnamečių dukrų išlaikymui bei apmoka papildomas išlaidas pagal ieškovės pateiktus mokėjimo dokumentus (b. l. 50-55, 96-106). Tai, kad, pasak ieškovės, atsakovas jau ieškiniui buvus pateiktam teisme, pradėjo pervedinėti nepilnametėms dukroms pinigus, nepaneigia atsakovui teikiant ne tik nustatytą išlaikymo dydį, bet ir leidžia teigti, jog atsakovas savanoriškai prisideda prie nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo daugiau nei nustatyta teismo sprendimu. Pateikti atsakovo banko sąskaitos išrašai rodo, kad 2020-2021 metais ir atsakovas patyrė išlaidų, tenkindamas vaikų poreikius (b. l. 112-121).
17. Atsižvelgiant į sprendimo 14-16 punktuose nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė dvigubai padidėjus nepilnamečių vaikų poreikiams, lyginant su 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo priėmimo metu buvusiems (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Nepilnamečių vaikų specialieji poreikiai tenkinami 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto pagrindu.
18. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo keisti ir išlaikymo dalies teikimo būdą. Šiuo atveju, atskiras susitarimas 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo 4 punkte nurodytas išlaidas apmokėti pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, o ne prisirišant prie konkrečios sumos, leis šalims efektyviau spręsti vaikų poreikių tenkinimą sveikatos priežiūros, ugdymo, saviraiškos srityse ir išvengti ateityje bereikalingų ginčų ar ginčų sprendimo teismo keliu.
19. Atskirai teismas nori pabrėžti, jog 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo 4 punkto vykdymą prisiėmė abi šalys, todėl ieškovei manant, kad atsakovas nevykdo minėto susitarimo, ji turi teisę kreiptis priverstinio išieškojimo. Kita vertus, tarpusavio šalių tarpusavio nesutarimai neturi būti prioritetiniais už nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimą.
20. Teismas, remdamasis sprendimo 17-18 punktais konstatuoja, kad ieškovė neįrodė esant pagrindui keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį – neįrodė esant dvigubai didesniems vaikų poreikiams, lyginant su 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu nustatytais, bei pakeisti dalies išlaikymo teikimo būdą, todėl ieškinys būtų netenkintinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
21. Tiek procesiniame dokumente, tiek teismo posėdyje atsakovas nurodė sutinkantis teikti kiekvieno vaiko išlaikymui po 180 Eur sumą.
22. Atsižvelgiant į tai, jog pagal ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą – padidėję vaikų poreikiai, nebūtų pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, tačiau vertinant atsakovo sutikimą padidinti išlaikymą, teismas vadovaujasi CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ir sprendžia esant pagrindui padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtą sumą iki 180 Eur kiekvienam (CPK 185 straipsnis). Padidintas vaikams išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
23. Teismas, nors ir nenustatęs pagrindo pagal ieškovės nurodytą faktinį ieškinio pagrindą pakeisti teismo sprendimu nustatyto vaikams išlaikymo dydį, ieškinį tenkina iš dalies, įvertinęs atsakovo sutikimą padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį jo nurodytu dydžiu.
24. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 1 000 Eur (b. l. 24, 86). Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 1 000 Eur (b. l. 123-125). Byloje mokėtinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), patirtos 9,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
25. Iš atsakovo priteistinas 22 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškinys iš dalies patenkintas tik dėl atsakovo sutikimo teikti didesnį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, šalims jų turėtos atstovavimo išlaidos visgi neatlygintinos, nes atsakovas, nors ir sutikęs teikti didesnį išlaikymą, prašė ieškinį atmesti, o ieškovės ieškinys atmestinas sprendimo 20 punkte nurodytu pagrindu (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-578-940/2019 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikia išlaikymą po 180,00 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų 00 ct), kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. rugsėjo 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 22,00 Eur (dvidešimt du eurai 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.