- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- AS-693-525/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00550-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- N. Š.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. Š. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. Š. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja N. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama priteisti 1 131,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsiliepimas
Pareiškėja prašyme nurodė, kad patyrė 1 100 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, t. y. skundą ir atsiliepimą į skundą parengė advokato padėjėjas Š. V., kurios yra pagrįstos ir protingo dydžio. Advokato padėjėjui teko gilintis ir į civilinę bylą, kuri yra didelės apimties ir sudėtinga. Pareiškėja teigė, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių. Pareiškėja taip pat prašo priteisti 30 Eur (nurodo, kad patyrė 33 Eur) už kelionę į teismo posėdžius. Nurodė, kad į teismo posėdžius vyko automobiliu, tačiau neišsaugojo šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Todėl prašo priteisti kelionės išlaidas, skaičiuojant jas kaip vykstant į kelionę autobusu. Taip pat prašo priteisti ir 1,20 Eur už skundo išsiuntimą teismui.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriame prašė atmesti pareiškėjos prašymą.
Nurodė, kad pati pareiškėja pasirašė bei pateikė skundą teismui ir atsiliepimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas pateikė 2015 m. sausio 15 d. teisinių paslaugų sutartį ir 2016 m. balandžio 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas. Taigi, tokie duomenys nepatvirtina, kad advokato padėjėjas teikė jai šias paslaugas. Teigė, kad byla nebuvo sudėtinga, todėl prašoma priteisti suma už skundą ir atsiliepimo parengimą yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga. Taip pat nurodė, kad prašymas priteisti 33 Eur kelionės išlaidas yra nepagrįstas jokiais įrodymais.