Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. S. 2023 m. gegužės 3 d. teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023. Prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi, pareiškėjai J. S. buvo nustatytas dešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 trūkumams pašalinti. Minėta nutartis pareiškėjai J. S. buvo išsiųsta per EPP 2023 m. gegužės 8 d., ir yra laikoma įteikta 2023 m. gegužės 9 dieną. Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu, tai yra iki 2023 m. gegužės19 d., 24.00 val. pareiškėja J. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino.

Tačiau jau pasibaigus teismo nustatytam terminui prašymo trūkumams pašalinti, t. y. 2023 m. gegužės 22 d. teisme per EPP buvo gautas pareiškėjos J. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 trūkumų šalinimo raštas.

Teismas, susipažinęs su pateiktu pareiškėjos raštu sprendžia, jog pareiškėja teismo nutartyje nurodytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino.

Pareiškėja J. S. šalindama prašymo trūkumus turėjo nurodyti teisės normą, kurios pagrindu ji remiasi teikdama teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023.

Rašte pareiškėja nurodo net du proceso atnaujinimo teisinius pagrindus. Pirmasis, anot pareiškėjos, įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte, numatantis, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Koks tai individualaus pobūdžio teisės aktas pareiškėja nei pradiniame prašyme, nei teismui pateiktame rašte dėl trūkumų šalinimo, nenurodo. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjos minimas „Protokolas (2019-05-30) su namo gyventojų balsavimo biuleteniu (pritariu/nepritariu)“, būtų panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. Pažymėtina, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 joks norminis teisės aktas iš viso nebuvo ginčijamas.

Nurodydama kitą proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėja nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja J. S. teismo buvo įpareigota tiksliai įvardinti kokios ir kada paaiškėjo esminės aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą. Šalindama prašymo trūkumus pareiškėja rašte nurodė, kad prie prašymo pridėti dokumentai buvo gauti po teismo sprendimo, t. y. po 2023 m. vasario 14 dienos. Tačiau kokiuose konkrečiuose dokumentuose (pareiškėjos buvo prašoma nurodyti konkretų dokumentą su data) ir kokia konkreti aplinkybė yra ta esminė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, bet turinti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui, pareiškėja nenurodė.

Teismas dar sykį paaiškina pareiškėjai, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga (ekstraordinarinė) įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė civiliniame procese, kuri nėra ir negali būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą kitaip arba savo naudai. Asmuo, nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu, per įstatymo nustatytus terminus turi teisę jį kvestionuoti naudojantis įstatyme įtvirtinta apeliacijos ir kasacijos teise.

Taigi apibendrindamas aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, jog per teismo nustatytą terminą pareiškėja prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino. Pasibaigus teismo nustatytam terminui, kurio neprašė atnaujinti, pareiškėja pateikė į bylą raštą, kuriuo bandė šalinti teismo nustatytus prašymo trūkumus, tačiau teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 laikyti nepaduotu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.