- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- eI3-11446-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08004-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- G. A.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Ptašinskis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Rasai Bužavienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. A. (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) per teismo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 17 d. prašymą (toliau – ir Prašymas); 2) priteisti iš Inspekcijos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde pareiškėjas paaiškina, kad Inspekcija 2018 m. balandžio 24 d. surašė du privalomuosius nurodymus, t. y. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180424-00058 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriame nurodyta nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę ir aplinką ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-180424-00059 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriame nurodyta nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius.
2.1. Teigia, jog surašant Privalomąjį nurodymą Nr. 1 ir Privalomąjį nurodymą Nr. 2, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) paskirtis yra žemės ūkio, kad surašytųjų privalomųjų nurodymų pagrindas – aplinkybė, kad jam išduotas leidimas ir vykdoma statyba vieno dvibučio gyvenamojo namo, kai, tuo tarpu, žemės ūkio paskirties žemės sklype leidžiama tik vieno vienbučio gyvenamojo namo statyba.
3. Pažymi, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. KADI-2654 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintas 0,9668 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, nustatant pagal projektą naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį: žemės sklypui Nr. 1 – 0,4668 ha dydžio kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir žemės sklypui Nr. 2 – 0,5000 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai.
3.1. Tai pat nurodo, kad 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2761 „Dėl adresų suteikimo (duomenys neskelbtini)“, naujai suformuotam 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini).
4. Atkreipia dėmesį, jog ginčo statinys, dėl kurio buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 1 ir Privalomasis nurodymas Nr. 2 randasi naujai suformuotame 0,4668 ha ploto žemės sklype Nr. 1, kuriam nustatytas kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos teisinis režimas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgus į tai, jog išnyko pagrindas, dėl kurio buvo surašyti Privalomieji nurodymai, su Prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas panaikinti Privalomuosius nurodymus ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes – statyba galima, tačiau vykdoma neturint statybos leidimo, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
5.1. Teigia, jog Prašyme pažymėjo, kad visi statomo dvibučio namo projektiniai rodikliai atitinka naujai suformuoto 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano reikalavimus, tačiau statyba pradėta tik formaliai negavus atitinkamo leidimo statybai.
6. Paaiškina, kad Prašymą Inspekcijai pateikė 2023 m. liepos 17 d. tačiau per įstatymo nustatytą terminą - 20 darbo dienų, negavus iš Inspekcijos jokio atsakymo, prašo teismo įpareigoti Inspekciją per teismo nustatytą terminą išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir informuoti pareiškėją apie priimtą sprendimą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą visa apimtimi, įskaitant įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2023-07-17 Prašymą.
Atsiliepimas
8. Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Pažymi, kad į pareiškėjo Prašymą Inspekcija yra atsakiusi 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2D-14894, kuriame nurodė, kad neturi teisinio pagrindo panaikinti Privalomojo nurodymo Nr. 1, Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir naujai surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį esamas faktines aplinkybes. Teigia, kad šis raštas tą pačią dieną el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjui. Atkreipia dėmesį ir tai, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. 2D-21968 ir 2023 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 2D-6286 yra išdėsčiusi poziciją dėl analogiškų reikalavimų, kurie buvo nurodyti ir pareiškėjo Prašyme.
10. Mano, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija nepateisinamai ilgai delsė ar kitaip vilkino atsakyti į pareiškėjo Prašymą. Priešingai, atsakymas pareiškėjui buvo rengiamas, buvo siekiama išsiaiškinti situaciją, įsitikinti priimamo sprendimo pagrįstumu bei jį tinkamai motyvuoti. Pastebi, kad pareiškėjo Prašyme aptariama ginčo situacija laikytina ganėtinai sudėtinga, lyginant su įprastais tokio pobūdžio skundais. Pažymi ir tai, kad Prašymo nagrinėjimo metu remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (duomenys neskelbtini) duomenimis, buvo nustatyta, kad padalijimo būdu suformuotas 0,4668 ha žemės sklypas 2023 m. birželio 1 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pagal šio išrašo 12 punktą, statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) prie kurio yra prijungtas ir pareiškėjo savavališkai statomas gyvenamasis namas yra naujai suformuotame žemės sklype. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Inspekcijoje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsiradusios situacijos tinkamo išsprendimo. Galiausiai buvo nuspręsta 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2D-14895 kreiptis į VĮ Registrų centrą, prašant žymą apie surašytą savavališkos statybos aktą perkelti į žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro įrašą. Taigi atsižvelgiant į ginčo aplinkybes ir reikalingų analizuoti dokumentų turinį, bei į tai, kad Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalis numato Inspekcijos teisę, užtrukus skundo nagrinėjimui dėl objektyvių priežasčių, pratęsti skundo nagrinėjimą papildomai 20 darbo dienų, Inspekcijos vertinimu, bendras skundo nagrinėjimo terminas šiuo konkrečiu atveju nebuvo nepagrįstai ir neprotingai ilgas. Kadangi šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. parengto administracinio sprendimo Nr. 2D-14894, laiko, kad pareiškėjo Prašymas yra išnagrinėtas ir atsakymas pareiškėjui yra pateiktas.
11. Pabrėžia, kad pareiškėjui dar 2021 m. buvo aiški Inspekcijos pozicija dėl Prašyme keliamų reikalavimų. Akcentuoja, jog pareiškėjui išsamiai ir aiškiai yra išaiškinusi dėl ginčo situacijos 2021 m. gruodžio 17 d. ir 2023 m. balandžio 12 d. raštuose Nr. 2D-21968 ir Nr. 2D-6286. Taip pat nurodo, kad Inspekcijos 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-339, bei 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230217-00041 nustatyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. 2 yra neįvykdytas. Teigia, jog pareiškėjui yra žinoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ginčo pastato statybai privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tikina, kad žemės sklypo pertvarkymas padalijimo būdu, suformuojant atskirą žemės sklypą ir pakeičiant jo pagrindinę naudojimo paskirti ir būdą, nesudaro pagrindo naikinti Inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. 2.
12. Akcentuoja, kad atsakymą pareiškėjui į jo pateiktą Prašymą yra pateikusi 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2D-14894. Atsižvelgiant į tai mano, kad Inspekcijai atsakius į pareiškėjo Prašymą, išnyko šios administracinės bylos ginčo dalykas, nes skundo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Išnykus ginčo dalykui, pareiškėjo argumentų bei motyvų dėl Inspekcijos veiksmų analizė ir vertinimas, teisiškai yra nereikšmingas. Iš viso to daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija neįvykdė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnyje nustatytų pareigų ir neišnagrinėjo pareiškėjo Prašymo.
13. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laikėsi administracinių bylų teisenos principų, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Paaiškina, kad Prašymo nagrinėjimas užtruko dėl to, kad Inspekcija privalėjo tinkamai išanalizuoti prašyme dėstomas aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija būtų piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad pareiškėjui atsakymas į jo Prašymą yra pateiktas Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2D-14894, prašo bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti.
Atsiliepimas
14. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) įpareigoti Inspekciją per teismo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo Prašymą; 2) priteisti iš Inspekcijos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo: 1) administracinę bylą nutraukti; 2) teismui nenutraukus administracinės bylos, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą; 3) pareiškėjo prašymą priteisti iš Inspekcijos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas atmesti kaip nepagrįstą.
17. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Inspekcijai 2023-07-17 pateikė Prašymą, prašydamas panaikinti Privalomuosius nurodymus ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes – statyba galima, tačiau vykdoma neturint statybos leidimo, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas paaiškina, kad per VAĮ nustatytą 20 darbo dienų terminą Inspekcija nepateikė pareiškėjui atsakymo į Prašymą, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą.
18. Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjo 2023-07-17 Prašymą gavo 2023-07-17.
19. Inspekcija atsiliepime taip pat paaiškino, kad į pareiškėjo Prašymą Inspekcija yra atsakiusi 2023-08-30 raštu Nr. 2D-14894, kuriame nurodė, kad neturi teisinio pagrindo panaikinti Privalomojo nurodymo Nr. 1, Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir naujai surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį esamas faktines aplinkybes. Teigia, kad šis raštas tą pačią dieną el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjui. Atkreipia dėmesį ir tai, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. 2D-21968 ir 2023 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 2D-6286 yra išdėsčiusi poziciją dėl analogiškų reikalavimų, kurie buvo nurodyti ir pareiškėjo Prašyme. Inspekcija teigia, kad dėl nurodytų priežasčių išnyko šios administracinės bylos ginčo dalykas, nes skundo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Išnykus ginčo dalykui, pareiškėjo argumentų bei motyvų dėl Inspekcijos veiksmų analizė ir vertinimas, teisiškai yra nereikšmingas.
20. VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos; jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena; kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų; asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
21. Priežiūros įstatymo 25 straipsnyje nustatyta: jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos (1 dalis); dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis (2 dalis); skundą patikslinus jo nagrinėjimo metu, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai skaičiuojami nuo skundo patikslinimo dienos (3 dalis); skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami VAĮ nustatyta tvarka (4 dalis).
22. Byloje nekyla ginčas, kad pareiškėjas pateikė Inspekcijai Prašymą, Inspekcija Prašymą gavo 2023-07-17, Inspekcija į pareiškėjo Prašymą atsakymą pateikė 2023-08-30 raštu Nr. 2D-14894. Tiek Prašymo, tiek Inspekcijos 2023-08-30 rašto Nr. 2D-14894 nuorašai yra pateikti į bylą. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad Inspekcija formaliai atsakymą į pareiškėjo Prašymą yra pateikusi. Pareiškėjo atstovo paklausus, ar dėl to nėra išnykęs ginčo dalykas, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pavedimo pateikti pareiškimą dėl skundo atsisakymo pareiškėjo advokatas nėra gavęs.
23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Inspekcija į pareiškėjo Prašymą pateikė atsakymą 2023-08-30 raštu Nr. 2D-14894, t. y. praleidusi įstatyme nustatytą 20 darbo dienų terminą. Byloje nėra duomenų, kad Inspekcija Prašymo nagrinėjimo terminą būtų pratęsusi įstatymų nustatyta tvarka ir apie tai būtų informavusi pareiškėją. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir Inspekcijos atstovė.
24. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas yra pateikęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Inspekcijos 2023-08-30 rašto Nr. 2D-14894 teisėtumo ir pagrįstumo (prašo šį Inspekcijos raštą panaikinti), kuris nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-11903-1114/2023.
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; LVAT 2016-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėje byloje neliko ginčo dalyko, nes Inspekcija pateikė atsakymą į pareiškėjo skundą ir taip patenkino pareiškėjo skunde keliamą reikalavimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
27. Pareiškėjas 2023-12-11 prašymu prašo priteisti iš Inspekcijos 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro pasirengimas ir atstovavimas 2023-12-12 teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinėje byloje. Pareiškėjas į bylą pateikė: 1) tarp pareiškėjo ir advokato Vytauto Ptašinskio 2021-06-15 sudarytos Sutarties dėl teisinių paslaugų nuorašą; 2) 2023-12-04 sąskaitą už teisines paslaugas serija VP Nr. 319, išrašytą advokato pareiškėjui, kad pasirengimui ir atstovavimui 2023-12-12 teisme nagrinėjamoje byloje advokatas skyrė 3 valandas, pareiškėjo už šias paslaugas mokėtina suma yra 300 Eur; 3) 2023-12-11 Pinigų priėmimo kvito Nr. 878783 nuorašas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas advokatui sumokėjo 600 Eur, tačiau kvite nėra nurodyta, už kokias paslaugas pareiškėjas advokatui sumokėjo.
28. ABTĮ 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (1 dalis); pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (2 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 dalis). ABTĮ 41 straipsnyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (1 dalis).
29. Kaip matyti iš ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, bylinėjimosi išlaidos turi būti pagrįstos. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2023-12-11 Pinigų priėmimo kvito Nr. 878783 nuorašo, jame nurodyta, kad pareiškėjas advokatui sumokėjo 600 Eur, tačiau kvite nėra nurodyta, už kokias konkrečiai paslaugas pareiškėjas advokatui sumokėjo, yra neaišku, ar pareiškėjas advokatui sumokėjo už paslaugas, suteiktas nagrinėjamoje byloje, ar už kitas paslaugas; be to, pareiškėjo advokatui sumokėta suma yra 600 Eur, nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti 300 Eur. Toks dokumentas negali būti laikomas pagrindžiančiu, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent nagrinėjamoje byloje.
30. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas priteisti iš Inspekcijos 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. A. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.