Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., 2016 m. liepos 31 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., būdamas V. L. namuose, iš V. L. striukės kišenės paimdamas ir išsinešdamas banko “Swedbank” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. L. vardu, žinodamas kortelės PIN kodą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016 m. liepos 31 d., 17.35 val., panaudojo neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - V. L. vardu išduotą mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ją perduodamas sūnui R. Ž. (asmeniui, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo), pastarajam įdedant į AB „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., surenkant iš anksto žinomus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, taip A. Ž. neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, išgrynino V. L. sąskaitoje buvusius 180 eurų ir juos apgaule įgijo savo naudai, tuo padarydamas V. L. 180 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. liepos 31 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su pažįstamu V. L.. V. L. nupirko alkoholio ir kartu išgėrė. Po to V. L. dar nupirko du butelius alaus. Matė, kad V. L. atsiskaitinėjo su banko kortele. Alaus išgerti nuėjo į V. L. namus, esančius(duomenys neskelbtini) g.. V. L. namuose išgėrus alų V. L. buvo kažkur išėjęs ir tuomet jis iš kabėjusios V. L. striukės ištraukė ir paėmė V. L. banko kortelę. Šios kortelės PIN kodą žinojo iš anksčiau, nes kodą jam buvo pasakęs pats V. L.. Išėjęs iš V. L. namų nuėjo į savo namus. Tuomet su trimis savo vaikais atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro „Maxima“ esančio bankomato norėjo išgryninti V. L. kortelėje esančius pinigus. Patikrinus sąskaitos likutį joje, kiek pamena, buvo 196 Eur. Išgrynino 180 Eur. Bankomate mygtukus suspaudė jo sūnus, nes sūnus norėjo pabadyti išgryninti pinigus. Kai išgrynino pinigus, vaikams davė po 10 Eur, dar apsiprekino parduotuvėje. Likusius pinigus išleido alkoholiui. Pasisavintą V. L. kortelę išmetė. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą V. L. pripažįsta ir žada ją atlyginti.

A. Ž. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

A. Ž. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo V. L. protokolu-pareiškimu. Jis nurodė, kad 2016-07-31 apie 13.30 val. kartu su draugu A. Ž. nuėjo pas jį (V. L.) į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. , kur kartu gėrė alų. Baigė gerti apie 16 val. Kitos dienos ryte eidamas į parduotuvę pasigedo savo banko kortelės (b. l. 8)

V. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-31 17.35 val. AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g. buvo atlikta 180 eurų išgryninimo operacija (b. l. 16).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB “Maxima” apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo kameros, esančios prie prekybos centro “Maxima”, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad prie parduotuvės esančių bankomatų prieina trys vaikai ir vienas vyriškis. Vienam iš vaikų, vyriškis kažką paduoda, tuomet vaikas prieina prie bankomato, paskui jį arčiau prieina du vaikai ir vyriškis. Vyriškis kažką su ranka rodo į bankomatą, matyti kad tarpusavyje su vaikais kalbasi. Po to vaikai nuo bankomato atsitraukia, kažką paduoda vyriškiui. Tuomet vyriškis kažką paduoda kitiems dviem vaikams ir visi nueina į prekybos centrą ( b. l. 27-31)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. Ž., V. L. nematant, iš V. L. striukės ištraukė ir pasisavino V. L. banko kortelę, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas pagal BK 214 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad A. Ž. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę bei iš anksčiau žinodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, juos panaudojo, tai yra bankomate įdedant kortelę ir suvedant nukentėjusiojo V. L. asmenybę patvirtinantį kodą (PIN kodą) ir tokiu būdu bankui prisistatant V. L. iš V. L. sąskaitos išgrynino ir pasisavino 180 Eur sumą, todėl tokie A. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip neteisėtas svetimo elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, neteisėtas finansinės operacijos atlikimas bei nedidelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 2 p.). Teismas, A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko dar ir tai, kad įtakos šios veikos padarymui turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 6 p.), nes iš bylos aplinkybių žinoma, kad nukentėjusysis buvo patikėjęs savo banko kortelės PIN kodą A. Ž., kuo pastarasis ir pasinaudojo, kas rodo, kad nukentėjusysis su savo asmenybės patvirtinimo duomenimis elgėsi labai neatsargiai. A. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį A. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje neteistas, kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus, juos padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam parinktina bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. Ž. padarė tyčinius baigtus du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, A. Ž. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, A. Ž. kaip asmenybė yra charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau neteistas, tačiau keletą kartų baustas administracine tvarka). Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad A. Ž. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtini bausmės dydžiai mažesni nei parinktos bausmės vidurkiai (BK 61 str. 2 d.)

A. Ž. visas nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę) (BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. Ž. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 180 Eur sumai pareiškė nukentėjusysis V. L. (b. l. 22). A. Ž. padarytą žalą pripažįsta. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. Ž. užvaldė V. L. 180 eurų panaudodamas apgaulę, tai yra nusikalstamais veiksmais, todėl jis ir yra atsakingas už šią padarytą žalą. Iš to seka, kad pateiktas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintini pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo. A. Ž. gynėjas skirtas Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu). Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2016-08-12 Nr. NTP-7-8509), kurioje nurodoma, kad A. Ž. šios bylos procese buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 34,74 Eur ir kuri buvo apmokėta iš valstybės lėšų. Nurodytos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudos bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 12 MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudos bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. Ž. skirti subendrintą 12 MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudos bausmė.

Nustatyti savanorišką trijų mėnesių baudos sumokėjimo terminą

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) proceso išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Valstybei priteistos proceso išlaidos (antrinės teisinės pagalbos išlaidos) turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Diską su vaizdo įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.