Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Arnoldo Šukaičio skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 800 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2024 m. kovo 4 d., 01.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Minėtais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimai.

2024 m. balandžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas E. T. atstovo advokato Arnoldo Šukaičio skundas, kuriuo nesutinkama su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais, Institucijai pačio pažeidėjo pateiktais duomenimis bei nustatytomis aplinkybėmis E. T. buvo galima taikyti švelnesnę teisinę atsakomybę. E. T. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Tą patvirtina ta aplinkybė, kad, jis už minėtos rūšies pažeidimus administracinėn atsakomybėn (baudžiamojon atsakomybėn - taip pat) nebuvo traukiamas. Anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai yra nešiurkštūs, visos paskirtos už juos nuobaudos yra įvykdytos (paskirtos baudos sumokėtos). Ši aplinkybė rodo, kad E. T. pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus, atsakomybės nesikrato. Dėl savo nepatyrimo ir teisinių žinių trūkumo E. T. Institucijai, nagrinėjusiai administracinio nusižengimo bylą, nepateikė visų reikalingų dokumentų bei neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo nepateikdamas Institucijai ir visos reikalingos informacijos, būtinos teisingo ir pagrįsto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimui. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršija leistiną ribą. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad E. T. nesiekė padaryti administracinį nusižengimą, t. y. nestiprius alkoholinius gėrimus vartojo iš vakar, t. y. pakankamai ilgam laiko tarpui iki transporto priemonės vairavimo. Nors teisė vairuoti transporto priemones E. T. nėra reikalinga dėl būtinumo vairuoti transporto priemones vykdant darbinę veiklą, tačiau ji reikalinga nuvykti į darbo vietą, esančią už kelių kilometrų nuo gyvenamosios vietos, nes, E. T. turi pradėti darbą 12 vai. nakties ir dirba iki 9 vai ryto. todėl naudotis visuomeniniu transportu, nuvykstant į darbo vietą iš (duomenys neskelbtini), nėra galimybės. Teisė vairuoti transporto priemones E. T. reikalinga ir sprendžiant įvairius šeimos ir buities klausimus. E. T. turi senyvo amžiaus ir ligotus tėvus. Abu tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. už 18 kilometrų nuo E. T. gyvenamosios vietos. Abiems tėvams dėl amžiaus ir įvairių ligų būtina nuolatinė priežiūra. Skunde nurodoma, kad dėl nurodytų aplinkybių E. T. yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes be šios teisės jis negalės tinkamai rūpintis savo neįgaliais tėvais. Šeima samdytis asmeninį vairuotoją neturi galimybės, nes šeimos pajamos nėra didelės (šiuo metu E. T. gyvena vienas, darbo užmokestis yra minimalus). Be to, E. T. turi ir finansinių įsipareigojimų, t. y. būtina dalimis grąžinti didelę būsto paskolą (duomenys neskelbtini). Kiekvieną mėnesį E. T. moka ir didelius komunalinius mokesčius. Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, skirdama E. T. administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones), nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-34-507/2015 ir kt.). Visuomenės interesas negali būti vertinamas neatsižvelgiant ir j kiekvieno Lietuvos piliečio interesus, viešąjį interesą, susijusį su nepilnamečio vaiko ar ligoto senyvo artimojo teisėmis į jo poreikius pilnai užtikrinantį išlaikymą, priežiūrą, tinkamas buities sąlygas ir pan., bei į teisingumo principo įgyvendinimą, nubausti pažeidimą padariusį asmenį adekvačiai, protingai ir teisingai. Skiriant nuobaudą, turi būti laikomasi visų ANK nustatytų reikalavimų, tame tarpe ir ANK nustatytų tikslų, nei vienam iš šiam įstatyme nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti, o pastarajam balansui pasiekti turi būti tinkamai bei sistemiškai išspręstas ir ANK 34 str. 6 d. taikymas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas svarbias nuobaudos skyrimui aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pažeidėjo asmenybę bei šiuo metu E. T. patirtas ir vis dar patiriamas neigiamas poveikis dėl to, kad dėl nurodyto administracinio nusižengimo šioje byloje paskirta 800 Eur dydžio bauda (kuri artimiausiu metu bus įvykdyta), yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o papildomas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskyrimas būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga. Darytina išvada, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą, E. T. baudžiant už padarytą administracinį nusižengimą, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Skundu prašoma skundžiamą nutarimą pakeisti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir neskirti E. T. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba skirti tiktai draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo nustatytam terminui, arba neradus pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatų, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.

Teismo posėdyje E. T. ir jo atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. E. T. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms, neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas E. T. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, Institucijos pareigūnas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje yra nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

E. T. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytos 0,45 promilės, tokiu savo elgesiu jis sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. T. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą, į tai, kad praeityje baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, nagrinėjamam atvejui analogiškų pažeidimų nėra padaręs, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nemenkina kaltės dėl tokio savo poelgio, netekus teisės vairuoti E. T. bus apsunkintos sąlygos vykdyti darbo funkcijas dėl specifinio darbo laiko, asmuo negalės tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, kuriems būtina priežiūra. Šiuo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena vienas, gauna minimalų darbo užmokestį ir turi didelių finansinių įsipareigojimų. Be to, nagrinėjamo pažeidimo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, anksčiau jam nebuvo užfiksuoti tokio pat pobūdžio nusižengimai. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą bei buvusį pavojingumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti E. T. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą (ANK 22 straipsnis). Todėl skundžiamas Institucijos 2024 m. kovo 19 d. Nutarimas keistinas, E. T., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatytinas trumpesnis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas – 8 mėnesiai. Teismo nuomone, tokia administracinio poveikio priemonė kartu su paskirta bauda pilnai pasieks administraciniam nubaudimui keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. T. atstovo Arnoldo Šukaičio skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir E. T. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį (paskirtą baudą) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.