Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, L. R. pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Tikresta“ mechaniku - montuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškio sen., Rokiškio r., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – be rimtos priežasties užpuolė V. V. , sugriebęs jį už kaklo smaugė iki sąmonės netekimo bei trenkė galva į namo sieną, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinimas V. B. grindžiamas nukentėjusiojo V. V. , liudytojų T. M. , L. M. , M. R. , M. M. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-09-13 apie 18 val. iškvietė policiją, nes V. V. sumušė jo sūnų Ž. B. . Išėjus į lauką (duomenys neskelbtini) prie savo namų laiptinės ir laukiant policijos, lauke buvęs V. V. pradėjo iš jo tyčiotis, jį keikė, kvietė jį ateiti pasiaiškinti. Nekreipiant dėmesio į V. V. , šis priėjo prie jo pradėjo prieš jį mojuotis rankomis. V. V. mojavimus atrėmė. Tuomet V. V. paėmė prie pat gulėjusį kauptuką ilgu kotu ir prieš jį užsimojo. Norėdamas atremti V. V. agresiją ir puolimą, sugriebė už kauptuko, jį išplėšė iš V. V. rankų ir numetė, o V. V. apglėbė ranka per kaklą. V. V. suspaudęs kaklą palaikė apie 15-20 sekundžių, po ko paleido. V. V. nemušė. Paleidus V. V. nukrito ant asfalto, tačiau neužilgo atsikėlė ir nuo jo nuėjo. Už 5 min. atvažiavo policija.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2008-09-13 apie 16 val. konflikto metu pagąsdino Ž. B. . Neužilgo sužinojo, kad dėl šio incidento Ž. B. tėvas iškvietė policiją. Pamatęs prie namo laiptinės stovintį V. B. pasiūlė jam eiti su juo pasikalbėt, tačiau V. B. niekur nėjo. Galėjo V. B. atžvilgiu pasakyti vieną, kitą necenzūrinį žodį. Matydamas, kad V. B. nenori su juo kalbėt, priėjo prie V. B. ir paėmė šalia stovėjusį kauptuką ir jį laikė prieš save, taip norėdamas V. B. pagąsdinti. V. B. iš jo rankų ištraukė kauptuką, ir po to jam ranka apglėbė sprandą. Sprandą spaudė, kol jis prarado sąmonę, po ko paleido. Paleidus jis pargriuvo, o atsikėlęs parėjo namo. Kaklas buvo paraudęs, o ant kaktos matėsi nestiprūs nubrozdinimai. Mano, kad jie galėjo atsirasti kai jis nugriuvo ir atsitrenkė į žemę, arba grumtynių metu atsitrenkė į namo sieną.

L. T. M. parodė, kad būdamas namų kieme (duomenys neskelbtini) iš toliau pastebėjo, kad V. V. kalbasi su V. B. . V. B. stovėjo prie savo namo laiptų, o V. V. priėjo prie jo. Matė, kad V. V. paėmė kauptuką ir laikė rankose, užsimojęs nebuvo. V. B. atėmė kauptuką ir tuo pat metu sugriebė ranka V. V. už kaklo po savo pažastimi. Kol taip laikė V. V. , matė, kad grumiantis V. V. buvo galva atsitrenkęs į sieną. Kai V. B. V. V. paleido šis nugriuvo, tačiau kiek pagulėjęs atsikėlė ir atėjo prie jų. Sakė, kad jam skauda galvą. Matėsi, kad V. V. galva ištepta balta spalva.

L. L. M. parodė, kad datos nepamena, (duomenys neskelbtini) susipyko kaimynai V. V. ir V. B. . Konfliktas vyko namo kieme prie V. B. namo laiptų. Iš toliau matė, kad V. V. priėjo prie V. B. , paėmė šalia buvusį kauptuką ir jį pakėlė prieš V. B. . V. B. atėmė kauptuką, numetė į šoną ir barantis V. B. apglėbė ranka V. V. kaklą. Kaklą apėmęs laikė neilgai, palaikė kol V. V. apsiramino ir tada atleido. Šis konfliktas vyko prie pat namo sienos ir kol V. B. laikė V. V. kaklą jie buvo pagriuvę. Kad V. V. būtų atsitrenkęs į sieną nematė.

L. M. R. parodė, kad įvykus incidentui tarp V. B. sūnaus ir V. V. , V. B. po kurio laiko išėjo į lauką. V. B. sakė V. V. „ką tu darai su mano sūnum“. V. V. eidamas link V. B. kažką sakė, mojavo rankomis (suprato, kad gąsdina V. B. ), o priėjęs prie pat pagriebė kauptuką ir lygtai juo užsimojo, nes kauptukas pakilo. V. B. kauptuką iš V. V. rankų išplėšė ir numetė į šalį, o po to iš karto ranka apglėbė V. V. kaklą po savo pažastimi. Kol laikė V. V. kaklą, o šis norėjo išsilaisvinti jie abu atsirėmė į namo sieną. Taip už galvos V. B. V. V. palaikė iki 30 sek. Paleidus V. V. šis susmuko, tačiau iš karto atsistojo. Ant V. V. veido aiškių sužalojimų nematė, V. V. skausmais nesiskundė. Šį įvykį matė 10 metrų atstumu.

L. M. M. parodė, kad datos nepamena (duomenys neskelbtini) jis su draugais stovėjo namų kieme. Pastebėjo, kad V. V. su kauptuku rankose priėjo prie V. B. , kuris stovėjo prie savo namo durų. V. B. kauptuką iš V. V. atėmė ir numetė į šoną, po to iš karto V. V. galvą apėmė po kaire savo rankos pažastimi ir laikė keletą sekundžių. V. V. bandė ištrūkti, todėl besigrumiant jie lygtai nugaromis buvo atsitrenkę į namo sieną. Kai V. B. V. V. paleido, šis susmuko, tačiau tuoj pat atsikėlė ir priėjo prie jų. Jiems sakė, kad buvo praradęs sąmonę.

L. Ž. B. parodė, kad 2008-09-13 apie 18 val. kaimynystėje gyvenantis V. V. dėl to, kad jis per garsiai kalbėjo sudavė jam į veidą, bandė įspirti. Apie šį įvykį pasakė savo tėvui V. B. . Tėtis iškvietė policiją. Išėjus į kiemą ir laukiant atvažiuojančios policijos prie tėčio priėjęs V. V. klausė „kur jūsų policija“, keikdamasis kalbėjo apie policiją, priėjęs prie tėčio ir paėmęs šalia stovėjusį atremtą kauptuką, juo užsimojo prieš tėvą. Tokiais veiksmais V. V. kėlė pavojų. Tėtis sugriebė kauptuką ir jį atėmė, suėmė V. V. galvą po savo pažastimi ir palaikė. Kol laikė suėmęs galvą jie abu parkrito ant žemės ir tėtis V. V. paleido. Viskas vyko prie laiptų ir sienos.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji, sesuo J. brolis Ž. ir tėtis V. B. stovėjo prie savo namo laiptų. Priėjęs V. V. pradėjo tėčiui kažką rėkdamas aiškinti, keiksnojosi, pagriebė stovėjusią kaponę ir ja užsimojo prieš tėtį. Tėtis atėmė kaponę ir V. V. apėmė per kaklą. Kol V. V. laikė apglėbęs galvą, jie abu sukosi ir nugriuvo prie sienos. Tuomet tėtis V. V. paleido ir jie abu atsistojo. Po šio įvykio atvažiavo policija.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2008-09-13 matė kaip V. V. sudavė jos broliui Ž. B. . Tėtis iškvietė policiją. Laukiant lauke atvykstančios policijos V. V. pašaipiai klausė tėčio, kur yra policija, keikėsi. V. V. pats priėjo prie tėčio, mojavosi rankomis, po to paėmė prie laiptų stovėjusią kaponę ilgu kotu ir kaponę pakėlęs į viršų ja užsimojo. Kaponė buvo metro atstumu nuo tėčio. Tada tėtis kaponę iš V. V. rankų ištraukė, ranka apkabino V. V. kaklą ir jį prispaudęs laikė. Kas vyko toliau nebematė, nes įėjo į laiptinės vidų.

Iš teismo medicinos specialisto išvados 2008-09-17 Nr. G 1374/08(05) matyti kad V. V. nustatytos poodinės kraujosruvos kakle, nubrozdina kaktos oda. Dėl šių sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Remdamasis teisminio nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas laiko nustatyta, kad V. B. pašalinių asmenų akivaizdoje apglėbė V. V. už kaklo ir jį suspaudęs laikė, šių grumtynių metu V. V. galva atsitrenkė į namo sieną ar į kelio dangą, dėl ko V. V. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos kakle, nubrozdinta kaktos oda, t.y. V. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat teismas laiko nustatyta, kad V. B. nurodytus veiksmus V. V. atžvilgiu atliko po to kai pranešė policijai apie jo sūnaus sumušimą, prie savo namo laiptinės laukė atvykstančių policijos pareigūnų, o V. V. priėjęs prie jo, jo atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, priėjęs prie pat jo mojavosi rankomis bei paėmęs kauptuką su ilgesniu kaip metras kotu, laikė rankose bei užsimojo prieš V. B. ir šalia jo stovėjusius vaikus.

Laikytina, kad dėl nurodyto V. V. kėsinimosi tiesiogiai grėsė pavojus V. B. sveikatai ar net gyvybei, todėl jis turėjo teisę į būtinąją gintį. Tokie V. V. veiksmai prieš V. B. (priėjimas prie V. B. , rėkimas ir keiksmažodžių vartojimas, mojavimas rankomis, kauptuko su pakankamai ilga rankena paėmimas į rankas bei užsimojimas) laikytini pavojingu, akivaizdžiu ir realiu kėsinimusi. V. B. nesiginant, o V. V. sudavus smūgį galėjo būti padaryta žala V. B. sveikatai ar net gyvybei, nežiūrint į tai ar V. V. ketino tai padaryti ar tik norėjo pagąsdinti. Iš V. V. veiksmų V. B. suprato, kad dėl V. V. veiksmų jo sveikatai kyla realus pavojus ir jis dėl to gynėsi.

Remiantis aptartais motyvais laikytina, kad V. B. padarydamas žalą V. V. veikė būtinosios ginties sąlygomis – jis padarė žalą tik besikėsinančiajam V. V. , t.y. atremiant jo pavojingą kėsinimąsi, smurtas prieš V. V. buvo pavartotas tik tiek kiek tai buvo būtina jo agresijai sustabdyti, t.y. V. V. buvo suimtas už kaklo ir laikomas kol apsiramins, jam nesuduodant jokių smūgių ir jam padarant tik nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl V. B. padaryta žala V. V. neperžengė būtinosios ginties ribų.

Nelaikytina, kad tokiais V. B. veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, o priešingai, pats V. V. savo agresyviu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams dėl ko V. B. buvo priverstas gintis.

V. B. veiksmai formaliai atitinka LR BK 284 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį, tačiau vadovaujantis LR BK 28 str. 2 d. asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jei jis neperžengdamas būtinosios ginties ribų padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, todėl toks pradėtas procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BK 28 str. 1 d., 2 d., LR BPK 3 str. 9 p., 254 str. 4 d., 318 str. teismas

nuspren d ė:

Baudžiamosios bylos, kurioje V. B. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d, procesą nutraukti, nustačius, kad V. B. veikė esant būtinajai ginčiai.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.