Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs 1959 m. birželio 7 d., a/k (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas devynis kartus, paskutinį – 2012-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 45 paras, bausmę atlikęs, 2014-11-24 nutartimi, už nusikaltimo, pagal BK 178 str. 2 d. padarymą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta priverčiamoji medicininė priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t.y. 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 15⁰⁰ val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis V. M. įsibrovė į M. V. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, iš ten pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3410“, taip nukentėjusiajai M. V. padarė turtinę žalą už 40,55 Eur (140 Lt).

Be to, 2014 m. spalio 15 d., apie 17³⁰ val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis V. M. įsibrovė į N. G. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, iš ten pagrobė piniginę, kurioje buvo 188,25 Eur (650 Lt) pinigų, N. G. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, trys kreditinės kortelės, leidimas laikyti ir nešiotis ginklą, kario savanorio pažymėjimas, dvi internetinės bankininkystės kodų kortelės, automobilio registracijos pažymėjimas, techninės apžiūros kortelė, kurių materialiai nevertina, taip nukentėjusiajam N. G. padarė turtinę žalą už 188,25 Eur (650 Lt).

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta kaltinamajam V. M. nedalyvaujant.

Nukentėjusioji M. V. teisme parodė, kad tai buvo praeitų metų rudenį. Kaltinamasis ateidavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį šiek tiek sušelpdavo, duodavo arbatos, smulkių pinigų, bet duktė jį vieną kartą išvarė, nes pavogė blynus. Tada telefono pasigedo po pietų, buvo išėjusi vandens parsinešti, malkų į malkinę, durys buvo neužrakintos, o telefonas buvo svetainėje padėtas krautis. Atėjo kaimynė ir pasakė, kad skambino jos dukra, nes jai nepriskambina. Tada ji ir neberado telefono. Pagalvojo, kad tas pats asmuo galėjo pagrobti telefoną, pranešė policijai ir pareigūnai jį atrado. Realiai nuostolių nepatyrė, jai telefoną grąžino, už telefoną buvau mokėjusi 140 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. G. teisme parodė, kad grįžęs po darbo prigulė pailsėti, o atsikėlęs ir ruošdamasis į treniruotę, striukės kišenėje neberado piniginės. Jos ieškojo namuose, darbe, tačiau nerado. Vėliau paskambino žmona ir pasakė, kad pas kaimynus buvo kažkoks valkata užsukęs, todėl pagalvojo, kad jis tai galėjo padaryti. Nuvykęs pas kaimynus vaizdo įraše pamatė, kad kaltinamasis beldėsi į kaimynų langus, paskui nuėjo jo namų kryptimi, o po kelių minučių greitu žingsniu nuėjo link miesto. Nusifilmavęs telefonu tą vaizdo įrašą nuvažiavo į nakvynės namus, budėtoja pažino M. ir jį pakvietė. Jis liepė atiduoti tai kas jam priklauso, piniginę buvo išmetęs į konteinerį, bet surado ir joje tebebuvo viskas, išskyrus pinigus, kuriuos jis sakėsi buvo kažkur išleidęs, todėl iškvietė policiją. Vėliau dalį pinigų kaltinamasis jam grąžino, realiai patyrė turtinį nuostolį už 250 Lt, šiai sumai reiškia ieškinį, prašo priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti liudytojos L. B.-Skierienės duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Parodymuose užfiksuota, kad 2014-10-15, apie 20³⁰ val., į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, atėjo jos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) namo, kuri papasakojo, kad dingo jos vyro piniginė. Joms besikalbant dukra pasakė, kad apie 17⁰⁰ val. buvo atėjęs vyras, kuris kartais ateidavo paprašyti maisto, pinigų, pasakodavosi, kad yra iš nakvynės namų, todėl kilo įtarimas, kad tas vyras galėjo ateiti į kaimynų (duomenys neskelbtini) namus ir pavogti piniginę, todėl nuėjo peržiūrėti filmuotos medžiagos. Kameros yra sustatytos jų kieme ir filmuoja kiemą bei gatvės dalį ties įvažiavimu į kiemą. Žiūrint įrašą pamatė, kad kieme vaikšto tas pats asmuo iš nakvynės namų, į jų namus beldėsi ilgai, po to išėjo, link (duomenys neskelbtini) namo. Matėsi kaip tas pats vyras jau greitu žingsniu grįžta atgal, rankas susikišęs į kišenes. N. G. nuvyko į nakvynės namus, tas asmuo parodė vietą kur išmetė piniginę. (b.l. 25-26).

Dėl vagystės M. V. ir N. G. kreipėsi į policiją, pagal jų protokolus-pareiškimus pradėti ikiteisminiai tyrimai. (b.l. 6, 17).

Pareigūnų surastas M. V. telefonas buvo apžiūrėtas, nufotografuotas, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai. (b.l. 14-16).

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-424/2014 išvadų matyti, kad: a) V. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Nepaisant intelekto defekto, konkretaus mastymo jis pakankamai galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl blogos impulsų kontrolės, primityvių emocinių, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių jo veiksmų valdymas šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas; b) nepaisant V. M. nustatyto lengvo protinio atsilikimo jis pakankamai gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo procese, suprasti jam užduodamų klausimų apie jam inkriminuojamą veiką esmę ir gali į juos atsakyti; c) šiuo metu V. M. nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) su reikšmingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu dėmesio ar gydymo diagnozė. V. M. elgesio korekcijai, nesant kritikos savo būsenos atžvilgiu ir nesant galimybių užtikrinti pastovų tiriamojo ambulatorinį stebėjimą bei medikamentų vartojimą ambulatorinėmis sąlygomis, tikslinga taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis; d) nenustatyta, kad V. M. dėl protinio atsilikimo būtų pavojingas visuomenei. (b.l. 79-83).

Teisme ekspertas D. T. išvadą patvirtino, išvadai papildymų neturėjo.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetu V. M. kaltė dėl M. V. telefono, N. G. piniginės bei pinigų pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu – įsibraunant į patalpas, abiejose epizoduose įrodyta pilnai, veika pagal kiekvieną jų atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kadangi šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepakaltinamas, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.), o skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Dėl ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas N. G. pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 24), kuriuo prašo priteisti 72,40 Eur (250 Lt) turtinei žalai atlyginti iš atsakovo V. M.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. nuostatas, negalima išieškoti žalos atlyginimo iš ją padariusio asmens, kuris dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo negalėjo tinkamai valdyti savo veiksmus, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) padariusiam dvi įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kurias jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.

N. G. ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.