- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- 2-334-913/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00216-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., R. M., V. P.
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotiems asmenims D. J., R. M., V. P. ir jos atstovui advokato padėjėjui P. P., bei G. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti D. J. rūpybą, paskirti R. M. D. J. rūpintoja ir turto administratore. Pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė, kad Socialinės paramos skyrius gavo D. J. prašymą nustatyti jai rūpybą bei turto administratore skirti R. M.. Socialinės paramos skyrius nurodė, kad D. J. 2014-12-08 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai. Ji sunkiai juda ir valdo savo kūno judesius, techninėmis priemonėmis nebeįstengia naudotis. D. J. dėl sutrikusios širdies veiklos, kraujotakos, sąnarių ligų sukeltų negalavimų, atsirado nuolatinis kito asmens pagalbos poreikis. D. J. gyvena jai priklausančiame bute su patogumais, ja rūpinasi R. M.. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti D. J. nėra, nes ji yra našlė, o vienintelė dukra mirė 2005-12-20.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta R. M., nes ši ja rūpinasi. Ji likusi viena, jos duktė mirė. Jos du anūkai ja niekada nesirūpino, iš jos reikalauja tik pinigų. Jos anūkė V. P. turi savo šeimą, vaikus, todėl neturi galimybių rūpintis ja, be to, gyvena kitame mieste. R. M. ja labai gerai rūpinasi jau aštuonis metus, gyvena šalia, ir ji nori, kad ir toliau R. M. ja rūpintųsi.
Suinteresuotas asmuo V. P. su pareiškimu nesutinka. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimas dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo, turto administratoriaus paskyrimo D. J. negali būti patenkintas. Iš pateiktos 2009 m. liepos 16 d. rentos sutarties matyti, kad skirtina R. M. jau turi pareigą rūpintis D. J. pagal Rentos sutarties 4.5 punktą. Ji už senelės pinigus privalo pirkti maistą ir ligos atveju vaistus, ligos atveju vežti į gydymo įstaigą ir slaugyti gydymo įstaigoje ar namuose iki gyvos galvos, o taip pat palaidoti už jos lėšas ir prižiūrėti kapą. Pareiškėjo reikalavimas paskirti R. M. senelės turto administratore prieštarauja CK 3.279 str. 3 d., nustatančiai, kad esant veiksnaus asmens rūpybos atvejui, skiriamas ne turto administratorius, bet turtas valdomas civilinės sutarties, sudarytos tarp veiksnaus asmens ir rūpintojo, pagrindu. Bet svarbiausia, pareiškimas dėl rūpybos nustatymo negali būti ne tik tenkinamas, bet ir nagrinėjamas iš esmės todėl, kad nėra pačios D. J. prašymo nustatyti rūpybą. Senelė yra menko raštingumo, tuo tarpu pridėtas 2015-01-14 prašymas surašytas gražiu kaligrafišku raštu, todėl tikėtina, kad prašymą surašęs asmuo „suraitė“ D. J. parašą. Todėl prašo pareiškimo dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo D. J. netenkinti, bei remiantis CPK 300 straipsniu pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką suklastojant D. J. parašą.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. P. savo atsiliepimą palaikė, prašė pareiškimo netenkinti.
Suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokato padėjėjas P. P. nurodė, jog dokumentai veiksniam asmeniui skirti rūpybą yra neparuošti, be to, klausimas turi būti sprendžiamas kitaip – yra globa, nes suinteresuotas asmuo nebeatsimena kokį turtą turi. Be to, D. J. interesai visiškai nenukenčia, nes ja turi būti rūpinamasi civilinės sutarties pagrindu.
Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pripažįsta, kad močiute nesirūpina ir nori, kad močiute kažkas rūpintųsi, bet kad tai būtų padaryta sutartimi, turto klausimų čia nesprendžiama. Jis jos niekada nelankė. Vėliau baigiamosiose kalbose nurodė, jog su pareiškimu nesutinka.
Suinteresuotas asmuo (asmuo, kurį siūloma skirti rūpintoju ir turto administratoriumi) R. M. yra pateikusi sutikimą būti D. J. rūpintoja. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji jau ilgą laiką rūpinasi D. J. ir toliau rūpinsis. D. J. nori, kad ji ja nukaršintų. Ji stovi darbo biržoje, todėl rūpyba jai yra reikalinga ir dėl to, jog ji galėtų visą dieną rūpintis močiute ir galėtų gauti socialines garantijas, kad jai būtų skaičiuojamas darbo stažas. Prašymą už močiutę parašė ji, bet pasirašė pati močiutė, tuo metu buvo socialinė darbuotoja, kuri ir paaiškino močiutei koks prašymas yra rašomas. Jos 2009 metais yra sudariusios rentos sutartį, ir ji ją vykdo. Tačiau šios sutarties nepakanka tam, kad ji galėtų pilnai rūpinti D. J., kad galėtų už ją pasirašyti, gauti informaciją apie jos sveikatą gydymo įstaigose.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatymas nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos rūpybos reikalingo asmens teisės ir interesai (CPK 491 str.).
Iš pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimo, suinteresuoto asmens D. J. ir R. M. paaiškinimų bei pateiktų dokumentų apie D. J. sveikatos būklę nustatyta, kad D. J. yra neįgali, jai nuo 2014-12-08 neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (7, 9 b.l.). D. J. turi turto (17, 18, 50 b.l.). Taigi, byloje surinktų įrodymų bei D. J. ir kitų suinteresuotų asmenų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad D. J. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba ir tuo pagrindu skirtinas rūpintojas bei turto administratorius (CK 3.245 str., 3.279 str., CPK 493 str., 509 str.).
Suinteresuotas asmuo R. M. sutinka būti paskirta D. J. rūpintoja, D. J. sutuoktinis ir dukra yra mirę (10, 11 b.l.). D. J. vaikaičiai – suinteresuoti asmenys V. P. ir G. K. prieštarauja tam, kad D. J. būtų nustatyta rūpyba, tačiau patys tapti rūpintojais nepageidauja, be to, pati D. J. nurodė, jog ji nesutinka, kad jos rūpintoja būtų skiriama V. P., nes ši ja nesirūpina. Suinteresuotas asmuo, D. J. vaikaitis G. K., D. J. niekada nelankė ir ja nesirūpino. Taigi, teismas konstatuoja, kad kitų asmenų, galinčių tinkamai rūpintis D. J., nėra. R. M. yra išsituokusi, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (13,16 b.l.), t.y. D. J. kaimynystėje, nes ši gyvena (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). Nenustatyta, kad R. M. būtų bausta ar traukta administracinėn atsakomybėn, kad būtų priklausomybės ligų įskaitoje, pagal sveikatos būklę gali rūpintis pareiškėja (15 b.l.), todėl teismas mano, kad pagal CPK 506 str. reikalavimus šio asmens moralinės, dalykinės savybės yra tinkamos vykdyti paskirtąsias pareigas.
Atsižvelgiant į tai, R. M. skirtina D. J. rūpintoja ir turto administratore. Suinteresuotam asmeniui R. M. išaiškintini rūpintojo ir turto administratoriaus veiksmų apribojimai, numatyti CK 3.239 str., 3.244 str., 3.245 str., 3.278 str., 3.279 str., o taip pat turto administratoriaus teisės ir pareigos pagal CK ketvirtą knygą.
Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų V. P. ir jos atstovo teismo posėdžio metu išsakytą nuomonę, jog turėtų būti sprendžiamas klausimas ne dėl rūpybos nustatymo D. J., bet dėl jos veiksnumo, bei vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, pareiškėjo atstovės paaiškinimus ir pačios D. J. paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, jog klausimas dėl D. J. psichinės sveikatos būklės nekelia abejonių, todėl šiuo metu teismas nenustatė pagrindo kreiptis dėl jos pripažinimo neveiksnia ir globos jai paskyrimo, be to, sustabdžius neapibrėžtam terminui rūpybos veiksniam asmeniui, negalinčiam pačiam savimi pasirūpinti, paskyrimo procesą, būtų pažeistos D. J. teisės (CPK 491 str. 2 d.). Jei pareiškėjos psichinės sveikatos būklė iš esmės pablogėtų, suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismą dėl jos pripažinimo neveiksnia ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo.
Suinteresuoto asmens V. P. atstovas atsiliepime į pareiškimą prašė teismo, remiantis CPK 300 straipsniu, pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką suklastojant D. J. parašą. Įstatymas suteikia teismui teisę priimti tokią nutartį, tačiau tik tuomet kai yra nustatomi akivaizdūs teisės pažeidimai. Šioje byloje, pagal nustatytas faktines aplinkybes, t.y. teismo posėdžio metu išklausius D. J. paaiškinimus dėl 2015-01-14 prašymo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui parašymo aplinkybių, teismas teisės pažeidimų dėl BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos dėl parašo suklastojimo padarymo, nenustatė. Dėl šios priežasties suinteresuoto asmens atstovo prašymas netenkintinas, tačiau nurodytina, jog suinteresuotas asmuo ar jos atstovas turi teisę asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl jų manymų padarytų nusikalstamų veikų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 442 str.1 d. 5 p., 443 str. 8 p., 491 str., 493 str., 496 str., 509 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.