- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- N-525-1039-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2007 m. rugsėjo 19 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 173106 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. spalio 17 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį grąžinti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir Institucija).
Teismas nustatė, kad A. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, būdamas UAB „Armavis“ direktoriumi, leido dirbti bendrovėje reklamos konsultantės pareigose (t.y. prekybos centruose pardavinėti kosmetikos prekes) be rašytinės darbo sutarties: D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. birželio 26 d. iki 2007 m. liepos 2 d., adresu Kęstučio g. 17-2, Vilnius, Laisvės pr. 125, Vilnius, Didlaukio g. 80a, Vilnius; R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. birželio 28 d. iki 2007 m. liepos 3 d., adresu Didlaukio g. 80a, Vilnius; R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. birželio 28 d. iki 2007 m. liepos 4 d., adresu Didlaukio g. 80a, Vilnius; A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. balandžio 23 d. iki 2007 m. gegužės 10 d., adresu Kęstučio g. 17-2, Vilnius, Jeruzalės g. 17, Vilnius, Savanorių pr. 16, Vilnius; I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki 2007 m. gegužės 24 d., adresu Architektų g. 43/31 Vilnius; I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki 2007 m. gegužės 21 d., adresu Architektų g. 43/31, Vilnius; J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 11 d., adresu Jeruzalės g. 17, Vilnius ir A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo 2007 m. gegužės 31 d. iki 2007 m. birželio 6 d., adresu Medeinos g. 8, Vilnius. Nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu bylos medžiaga buvo grąžinta Institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kokius konkrečiai darbus dirbo minėtos darbuotojos, kur nelegalus darbas buvo dirbamas, t.y. neaiški pažeidimo padarymo vieta. Iš pataisyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kai kurios reklamos konsultantės dirbo adresais, kurie priskirtini Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Vadovaudamasis ATPK 281 straipsnio 1 dalimi, 2005 m. spalio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 02-04-10, faktu, jog administracinė byla pagal teritorinį priklausomumą teisminga keliems Vilniaus miesto apylinkės teismams, o teismas negali dalies administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos medžiagos persiųsti kitam teismui nagrinėti pagal teritorinį priklausomumą, padarė išvadą, jog bylos medžiaga grąžintina Institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo įforminimui ir bylos medžiagos perdavimui nagrinėti atitinkamiems teismams.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėjimui.
Vadovaujasi ATPK 260 straipsniu ir pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jame nurodyta, kad A. J. nustatytomis dienomis nelegaliai leido dirbti aštuonioms darbuotojoms keliuose prekybos centruose. Pažymi, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas keliose vietose, o pagal nurodytus adresus, kuriais buvo dirbamas nelegalus darbas, formaliai administracinė byla teisminga keliems teismams. Pabrėžia, kad 2005 m. spalio 20 d. konsultacijoje Nr. 02-04-10 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nevertino situacijos, kai nelegalus darbas atliekamas keliose vietose arba atliekamas kelių darbuotojų skirtingose vietose, kurios pagal teritorinį priklausomumą teismingos keliems apylinkės teismams. Nurodo, kad pažeidimą padarė vienas subjektas, tačiau tokį pažeidimą sudaro keli epizodai, skaidyti bylos medžiagą į kelias bylas nėra tikslinga, tai pažeistų operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Tuo atveju, jeigu būtų pradėti keli administraciniai procesai dėl to paties pažeidimo ir tam pačiam subjektui, būtų pažeidžiamos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (Nr. I-480, 1994-05-31) 5 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymi, jog ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo specifiką lemia tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vienas, tačiau objektyvioji pažeidimo sudėties pusė gali pasireikšti keliais atskirais veiksmais. Pabrėžia, jog A. J. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad, nesilaikydamas darbo sutarties sudarymo taisyklių, leido įmonėje dirbti aštuonioms darbuotojoms, todėl pažeidimą sudaro aštuoni epizodai, tačiau pažeidimas yra vienas. Nesutinka su teismo sprendimu grąžinti bylos medžiagą, kadangi dėl vieno administracinio teisės pažeidimo tam pačiam asmeniui gali būti surašytas tik vienas protokolas ir pradedamas procesas, o, skaidant bylą, bylos medžiaga ir joje surinkti įrodymai taptų nepakankamai išsamiais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 281 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrą principą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą.
Institucija apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo specifika lemia tai, kad nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vienas, pažeidimas taip pat yra vienas, tačiau pažeidimą sudaro aštuoni epizodai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 20 d. konsultacijoje Nr. 02-04-10 nagrinėjo klausimą dėl nelegalaus darbo bylų nagrinėjimo vietos nustatymo. Nurodyta, jog teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai atskiri veiksmai ar neveikimas, sudarantys šio pažeidimo sudėties objektyviąją pusę, padaromi skirtingų apylinkės teismų veiklos teritorijoje. Bei, atsižvelgus į tai, kad šis pažeidimas baigtas asmeniui pradėjus nelegaliai dirbti ir paprastai asmens nelegalaus darbo vietovėje yra dauguma įrodymų, padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo (nelegalus darbas) turi nagrinėti tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo dirbamas nelegalus darbas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi kitokia situacija, t.y. nelegalų darbą dirbo keli žmonės skirtingų apylinkės teismų veiklos teritorijoje. Toks darbas, darbus organizavusio asmens atžvilgiu, sudaro ne kelių, bet vieno administracinio teisės pažeidimo turinį. Aptartoje konsultacijoje tiesiogiai nebuvo nagrinėjama situacija analogiška susiklosčiusiai nagrinėjamoje byloje, todėl, vertinant skundžiamą nutartį, turėtų būti atsižvelgiama į nagrinėjamos situacijos specifiką.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamu atveju išskaidžius bylą ir surašius kelis administracinių teisės pažeidimų protokolus, būtų pažeistas bendrasis atsakomybės principais, numatantis, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus, kadangi už kelis veiksmus, sudarančius vieną pažeidimą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, asmuo galėtų būti baudžiamas daugiau nei vieną kartą.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tuo atveju, jeigu 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas apima kelių asmenų, dirbusių skirtingose vietose, nelegalų darbą, byla nagrinėtina viename iš apylinkės teismų, kurių veiklos teritorijoje buvo dirbamas nelegalus darbas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijas pateiktas administracinių teisės pažeidimų protokolas iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, todėl jo nutarimas naikintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarimą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.