- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-973-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Vladas Nikitinas, Sigita Vainauskiene
- Nuteistasis
- Ž. Z., B. J.
- Nukentėjusysis
- R. V.
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-973-2010
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2010 m. rugsejo 30 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Ukmergeje, Lietuvos Respublikos piliecio, aštuoniu klasiu išsilavinimo, nevedusio, Ukmerges Jaunimo mokyklos 9 klases moksleivio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), teisto: 2009-11-24 Ukmerges rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves apribojimu 6 menesiams,
apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Z. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., LR BK 215 str. 1 d, 214 str. 1 d. ir nuteistas:
pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams;
pagal LR BK 182 str. 3 d. areštu dvidešimciai paru;
pagal LR BK 215 str. 1 d. areštu keturiasdešimciai paru;
pagal LR BK 214 str. 1 d. areštu keturiasdešimciai paru;
Remiantis LR BK 63 str. 5 d. l p., bausmes pagal LR BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme areštas keturiasdešimciai paru.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 6 d., subendrinta apemimo budu bausme subendrinta visiškai sudedant su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas vieneriems metams vienam menesiui dešimciai paru.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausme subendrinta su bausme paskirta 2009-11-24 Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, kuri yra atlikta, ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas vieneriems metams vienam menesiui dešimciai paru.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1a p. subendrinta bausme pagal LR BK 214 str. 1 d. su aukšciau paskirta bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas vieneriems metams dviems menesiams dvidešimciai dienu.
LR BK 75 str. pagrindu atidetas paskirtos bausmes vykdymas vieneriems metams šešiems menesiams, ipareigojant nuteistaji iki 2010-12-31 atlyginti nukentejusiajam R. V. padaryta turtine žala ir be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas B. J. ir nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas P. Š., taciau del šiu asmenu apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ž. Z. nuteistas už tai, kad ivykde plešima, neteisetai igijo, laike ir sukciaudamas panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone, kaltinamasis B. J. neteisetai igijo, laike ir sukciaudamas panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone, o kaltinamasis P. Š. pagrobe svetima turta, neteisetai igijo, laike ir sukciaudamas panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone, butent:
2008-05-26, apie 01 val., Žydrunas Z. U., prie pastato, priklausancio AB "Ukmerges keliai", esancio Deltuvos gatveje, bendrininkaudamas kartu su šiuo metu paieškomu E. F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tikslu pagrobti svetima turta pats nustumdamas nukentejusiji A. Z., grasindamas rankomis suduoti A. Z. i veida ir taip noredamas atimti galimybe nukentejusiajam priešintis, po to, E. F. reikalaujant, kad šalia buves nukentejusysis M. M. atiduotu mobilaus ryšio telefona, E. F. patikrinus M. M. kelniu kišenes ir E. F. sudavus viena smugi ranka M. M. i galva ir taip sukelus M. M. fizini skausma, Ž. Z., pasinaudodamas tuo, kad M. M. valia priešintis jau buvo palaužta E. F. panaudojus prieš ši nukentejusiji fizini bei psichini smurta, pats, turedamas tiksla pagrobti M. M. turima A. Z. priklausanti dvirati, viena karta koja ispirdamas nukentejusiajam M. M. i kairiji šona ir taip sukeldamas M. M. fizini skausma bei atimdamas galimybe M. M. priešintis, bendrais veiksmais su E. F. pagrobe svetima A. Z. priklausanti begini dvirati „Shimano", padarydamas A. Z. 390 Lt turtine žala, t.y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
2009-11-12 B. J. ir Ž. Z., veikdami bendrai grupeje, turedami tiksla užvaldyti svetima R. V. priklausanti turta-pinigus, Ž. Z. žinant, kad B. J. iš G. M. buto paeme R. V. išduota elektronine mokejimo priemone, B. J. operacinei sistemai ir bankui neteisetai pateike save kaip asmeni, turinti teise atlikti operacija su svetima elektronine mokejimo priemone, neteisetai, sukciaudamas, panaudojo svetima R. V. išduota „DnB NORD" banko VISA ELECTRON kortele Nr.(duomenys neskelbtini), inicijuodamas viena finansine operacija AB „DnB NORD" banko bankomate, adresu Kauno g. 30, Ukmergeje, o Ž. Z. žinodamas, kad B. J. operacinei sistemai ir bankui neteistai pateikia save kaip asmeni, turinti teise atlikti operacija su svetima elektronine mokejimo priemone ir tuo metu budamas kartu su B. J. ir matydamas, kaip šis iš bankomato neteisetai paima R. V. priklausancius 260 litu ir juos pasidalindami bendrais veiksmais neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone ir sukciaujant užvalde svetima 260 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d.
2010 m. sausio men., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, apie 19 val. Žydrunas Z. U., Žiedo g. 3a namo kieme, iš P. Š. neteisetai igijo svetima tikra elektronine mokejimo priemone, o butent P. Š. išduota "SWEDBANK" banko mokejimo kortele Nr.(duomenys neskelbtini) ir šia elektronine mokejimo priemone neteisetai laike iki 2010 m. sausio 18 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. Z. prašo pakeisti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-06-10 nuosprendi dalyje del jam paskirtos laisves atemimo bausmes ir prašo jam paskirta bausme sušvelninti, paskiriant arešto bausme. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas, taikydamas jam bausmes vykdymo atidejima, vadovavosi BK 75 str., o ne BK 92 str., neatsižvelges i ta aplinkybe, jog nuteistasis nusikalstamas veikas padare neturedamas aštuoniolikos metu. Nuteistasis mano, jog teismas nepagristai pripažino, kad nusikalstamas veikas jis padare budamas pilnameciu, o tik viena veika padare budamas nepilnametis, nes pilnameciu nuteistasis tapo 2010-03-01, yra gimes 1992-03-01. Veikos padarytos 2008-05-26, 2009-11-12. Nuteistasis prašo atsižvelgti i tai, jog po nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymo, jis iš karto nukentejusiajam A. Z. atlygino žala, gražino dvirati kita diena, nors jis nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius, dviracio neeme ir nesinaudojo, su nukentejusiaisiais susitaike, jie jam atleido. Padaryta žala nukentejusiajam R. V. atlygins gera valia. Nuteistasis nurodo, jog teismas, vadovaudamasis LR BK 54 str. bausmes skyrimo pagrindais ir LR BK 91 str. itvirtintais bausmes skyrimo nepilnameciui ypatumais, paskyre jam per griežta bausme – laisves atemimo bausme. Laisves atemimo bausme, atidedant bausmes vykdyma vieneriems metams ir šešiems menesiams, nuteistajam yra per griežta, o arešto bausme atitiktu protingumo principa. Nuteistasis pasižada ateityje nebenusikalsti, padare išvadas, jaucia šeimos pagalba ir demesi. Taigi prašo jam paskirta bausme sušvelninti ir paskirti arešto bausme.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras prašo skunda tenkinti iš dalies..
Motyvuojamoji dalis
N. Ž. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistasis Ž. Z. negincija padarytu veiku kvalifikacijos, jis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jam paskyre per griežta bausme – laisves atemima vieneriems metams dviems menesiams dvidešimciai dienu, ir, vadovaudamasis LR BK 75 str., atidejo paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma vieneriems metams šešiems menesiams.
Nuteistasis prašo jam paskirta bausme sušvelninti ir pakeisti i arešto bausme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme Ž. Z., atsižvelge i visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, šiu veiku motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad Ž. Z. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jis prisipažino padares nusikaltimus ir gailisi, o jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad jis dali nusikaltimu padare bendrininku grupeje. Skirdamas bausme ir nustatydamas jos dydi teismas taip pat atsižvelge i tai, kad Ž. Z. buvo teistas, todel jam skyre terminuoto laisves atemimo bausme. Taciau apylinkes teismas teisingai pažymejo, jog atsižvelgiant i tai, kad jis mokosi, yra jauno amžiaus, pagal ankstesni nuosprendi jau atliko visa laisves apribojimo bausme, galima teigti, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti atidedant paskirtos bausmes vykdyma. Už nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. istatymas numato arešto bausme arba laisves atemimo bausme iki šešeriu metu. Apylinkes teismas paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme, savo dydžiu artima šios bausmes minimumui – vienerius metus laisves atemimo. LR BK 182 str. 3 d. sankcija numato viešuju darbu bausme, bauda, laisves apribojima arba arešta. Pirmosios instancijos teismas už šio nusikaltimo padaryma paskyre Ž. Z. arešto bausme dvidešimciai paru, tai yra dydi, artima šios bausmes rušies vidurkiui. LR BK 215 str. 1 d. sankcija numato baudos bausme, arešta arba laisves atemima iki šešeriu metu. Apylinkes teismas už šia veika nuteistajam paskyre arešta keturiasdešimciai paru. Už nusikalstama veika, numatyta LR BK 214 str. 1 d. istatymas numato baudos bausme, arešta arba laisves atemima iki šešeriu metu. Pirmosios instancijos teismas už šios veikos padaryma Ž. Z. paskyre keturiasdešimties paru arešto bausme. Taigi teismas neskyre paciu griežciausiu bausmiu, juolab, kad paskirtos subendrintos bausmes vykdyma atidejo. Kolegija nemato jokio teisinio pagrindo keisti apylinkes teismo paskirta bausme i arešto bausme.
Kolegija pažymi, kad nuteistasis Ž. Z. visas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare neturedamas aštuoniolikos metu, tai yra, budamas nepilnametis. Veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. nuteistasis padare 2008-05-26, veikas, numatytas LR BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. padare 2009-11-12, veika, numatyta LR BK 214 str. 1 d., Ž. Z. padare 2010 m. sausio menesi, tiksliai nenustatyta diena. Pirmosios instancijos teismas, bausmes skyrimo motyvuose nurodes, kad viena nusikalstama veika nuteistasis padare budamas nepilnameciu, padare akivaizdžia klaida. Ž. Z. gime 1992-03-01, kas neabejotinai matyti iš mokinio pažymejimo kopijos, esancios byloje. (T. 1 b. l. 149) Taigi pirmosios instancijos teismas, nuteistojo atžvilgiu pritaikes LR BK 75 str. nuostatas, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, t. y., padare pažeidima, numatyta LR BPK 328 str. 1 p. Nuteistojo Ž. Z. atžvilgiu taikytinos LR BK 92 str. nuostatos – bausmes vykdymo atidejimas nepilnameciui ir jam paskirtinos auklejamojo poveikio priemones, o ne ipareigojimai.
Ivertinusi išnagrinetas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-06-10 nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
nuteistojo Ž. Z. apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Iš dalies pakeisti 2010 m. birželio 10 d. Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendi.
LR BK 75 str. taikyma nuteistojo Ž. Z. atžvilgiu panaikinti.
P. Ž. Z. atžvilgiu LR BK 92 str. nuostatas, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams šešiems menesiams ir paskirti auklejamojo poveikio priemones: ipareigojima atlyginti nukentejusiajam R. V. padaryta turtine žala ir elgesio apribojima – 6 menesiu begyje buti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Likusioje dalyje 2010 m. birželio 10 d. Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendi palikti nepakeista.