Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

M. T. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 27 d. apie 15 val., M. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu vieną kartą dūrė buvusiam savo vyrui P. T. į pilvą, tuo padarydama durtinę - pjautinę pilvo žaizdą lydimą kepenų ir storžarnių pasaito pažeidimo, ir sukeldama P. T. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. T. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Buvęs jos sutuoktinis P. T. dažnai būna pas ją namuose, kur aplankyti ateina sūnaus bei lieka nakvoti. Taip iš esmės kartu jie gyvena 5 metai. Ji P. T. neišvaro, kadangi jis padeda jai išlaikyti butą ir pragyventi. Taip ir 2012-05-27 P. T. buvo pas ją namuose. Ryte jai su kaimyne M. geriant kavą, P. T. pradėjo kabinėtis prie jos, į ką ji liepė jam eiti į darbą. Kuomet P. T. išėjo, ji apsitvarkė namuose ir su kaimyne M. išėjo į koridoriuje esantį balkoną, kur išgėrinėjo. Gėrė alų nuo 13 val. iki 15 val. Abi išgėrė keturis litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Jai su kaimyne būnant balkone, į namus grįžo P. T., kuris buvo neblaivus ir nuėjo pas kaimyną A. M., kur toliau išgėrinėjo. Kuomet ji su kaimyne baigė gerti, viena grįžo į savo namus. Būdama virtuvėje ji mažu peiliuku pradėjo pjaustyti katei maistą – inkstus. Tuo metu į namus grįžo ir P. T.. Ji tuo metu girta nesijautė, tik susinervinusi. Kai P. T. įtėjo į virtuvę ir pamatė jos rankose peiliuką, koja spyrė ir išmušė jai iš rankų peiliuką. Mano, kad P. T. peiliuką išspyrė todėl, kad galėjo pagalvoti, kad ji gali jam įdurti. Patvirtino, jog ji P. T. sužalojo antrą kartą, prieš 8 metus ji buvo P. T. sužalojusi peiliu. Po to kai P. T. išmušė jai iš rankų peiliuką, jis vėl pakėlė koją bei ji, manydama, kad P. T. ruošiasi vėl jai spirti, pagriebė nuo stalo ten gulėjusį peilį ir dūrė juo P. T. į pilvą. Tai padarė nejučia. Nurodo, kad gynėsi nuo P. T.. Po dūrio P. T. susmuko ant grindų ir pasakė „vėl prištyrino“. Tuomet ji išbėgo į koridorių, iš kur telefonu iškvietė medikus bei paskambino į policiją. Vėliau paskambino sūnui ir pasakė ką padarė. Paaiškino, jog P. T. ateidavo girtas, girtavo pas ją namuose, vadino ją necenzūriniais žodžiais, žemino, tačiau smurto jos atžvilgiu nevartojo jau kokie 6 metai. Kalta prisipažįsta iš dalies, kadangi laiko, jog P. T. sužalojo gindamasi nuo jo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji M. T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jos kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis P. T. parodė, kad jis su kaltinamąja M. T. yra išsituokę jau 6 metai ir faktiškai su ja negyvena, tačiau jis dažnai užsukdavo aplankyti sūnaus ir likdavo pas M. T. nakvoti. 2012-05-27 apie 14 val. atėjęs pas M. T. rado ją geriant alų su kaimyne M. koridoriaus balkone. Tuomet jis nuėjo pas kaimyną M. ir kartu su juo išgėrė alaus. Baigus gerti jis grįžo į butą pas M. T., kuri tuo metu jau taip pat buvo grįžusi į namus ir virtuvėje pjaustė maistą katei. M. T. pradėjo ant jo šaukti, išvadino pijoku, į ką jis taip pat atsakė, kad pijokė. Tuo metu M. T. rankoje turėtu mažu peiliuku dūrė jam į pilvą, tačiau jis peilį iš jos atėmė, t.t. išspyrė koją peiliuką T. T. iš rankų. Po ko jis nusisuko nuo jos ir pasilenkė prie šaldytuvo paimti maisto, o M. T. tuo metu apkaltinusi, kad jis valgo jos maistą, paėmė nuo stalo virtuvinį peilį su medine rankena ir dūrė juo jam į pilvą. Tai buvo apie 15 val. Po dūrio jis sukniubo ir pasakė M. T., kad ji iškviestų medikus. Tvirtina, jog tą dieną jis M. T. nei karto nesudavė ir suduoti nesiruošė. Parodė, kad jos atžvilgiu smurto per paskutinius keletą metų nėra vartojęs. Nurodė, kad jis ir toliau gyvena su kaltinamąja M. T., jai pretenzijų neturi ir ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. M. parodė, kad M. T. ir P. T. yra jo kaimynai, gyvena tame pat koridoriuje, su jais sutaria gerai. Kaimynai sutaria, piktumų tarp jų nebūdavo arba jam neteko matyti. 2012-05-27 apie 9 ar 10 val. pas jį butą atėjo M. T. ir paprašė nupirkti alaus. Jis nuėjo nupirko alaus 2 litrų plastikinį butelį. M. T. ir jo žmona L. M. gėrė koridoriaus balkone, o jis nuėjo namo. Apie 13-14 val. pas jį į butą atėjo P. T. ir atsinešė alaus. P. T. buvo blaivus. Jie kartu išgėrė artų ir P. T. nuėjo namo. Apie 14 val. 30 min., jis išėjo į miestą ir kas vyko toliau nematė. Jam išeinant jo žmona su M. T. vis dar buvo koridoriaus balkone. Kuomet pavakaryje grįžo į namus pamatė kaip policijos pareigūnai išsivedė M. T.. Namie jam žmona pasakė, kad M. T. peiliu sužeidė P.. Kas vyko tarp M. T. ir P. T. jam nei vienas iš jų nepasakojo, jo žmona taip pat to nematė.

Liudytojas P. T. parodė, kad su M. T. ir P. T. yra jo tėvai. Tėvas P. T. nuolatinai pas juos negyvena, užsuka jų aplankyti, kartais lieka nakvoti. Nurodė, kad jis paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas tėvas P. T. nematė. Tuo metu jo namuose nebuvo. Tuoj po įvykio jam paskambinusi mama M. T. pasakė kad sužeidė tėtį, jog pati paskambino medikams ir policijai. Brolių įvykio metu namie nebuvo, jie yra išvykę į užsienį, kur dirba ir gyvena jau kelinti metai. Parodė, jog būdavo, kad mama su tėvu apsipykdavo, šaukdavo vienas ant kito, būdami tiek blaivūs, tiek ir išgėrę, tačiau jų besimušančių nematė. Nurodė, jog mama nėra nervuota, bendrauja normaliai, tik kai išgeria tai būna visko. Patvirtino, jog mama su tėvu ir toliau gyvena kartu.

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Buto apžiūros metu prie įėjimo į butą durų ant grindų fiksuotos dėmės raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmes, virtuvėje ant stalo rastas padėtas peilis, ant kurio ašmenų matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes, kambaryje, kambaryje ant lovos užtiesalo taip pat fiksuota dėmė, panaši į kraujo dėmę. Iš įvykio vietos paimtas peilis (b.l. 3-12).

Iš byloje pateiktos teismo medicinos specialisto išvados Nr. G159/12(12) matyti, jog P. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kilęs dėl durtinės - pjautinės pilvo žaizdos, lydimos kepenų ir storžarnių pasaito pažeidimo. Užfiksuotas vienas dūris padarytas duriančiu – pjaunančiu įrankiu, t.y. peiliu (b.l. 19-20).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo rodmenų matyti, jog 2012-05-27 16 val. 04 min. M. T. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 54).

Byloje pateiktas daiktinio įrodymo protokolas nurodo į tai, jog įvykio vietoje išimtas peilis buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo požymiai (b.l. 45-48).

Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog M. T. įvykio vietoje parodymų patikrinimo vietoje, bute (duomenys neskelbtini), parodė vietą virtuvėje, kur įvyko konfliktas, kurio metu ji peiliu dūrė P. T. į pilvą (b.l. 61-62)

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamoji M. T. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad ji 2012 m. gegužės 27 d. apie 15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu vieną kartą dūrė buvusiam savo vyrui P. T. į pilvą, tuo padarydama durtinę - pjautinę pilvo žaizdą lydimą kepenų ir storžarnių pasaito pažeidimo, ir sukeldama P. T. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios M. T. parodymus, pateiktus tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuriais ji pripažino peiliu sužalojusi P. T., pilnumoje patvirtina nukentėjusiojo P. T. ir liudytojų A. M. ir P. T. pateikti parodymai, įvykio vietoje rastas ir išimtas nusikaltimo įrankis – peilis, bute fiksuotos kraujo dėmės, taip pat teismo medicinos specialisto išvada dėl sužalojimo padarymo mechanizmo ir sužalojimo sunkumo laipsnio. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu pilnumoje nustatyta, kad M. T. būdama neblaivi, ginčo su P. T. metu, durdama jam virtuviniu peiliu, tyčia jį sužalojo. Kaltinamosios parodymai, jog ji P. T. dūrė gindamasi nuo jo, vertintini kritiškai ir atmestini. Nukentėjusysis P. T. paneigė kaltinamosios parodymus jog ruošėsi spirti kaltinamajai, nurodydamas, kad sužalotas nukentėjusiosios buvo tuo metu, kai pasilenkė prie šaldytuvo paimti maisto ir buvo M. T. apkaltintas, kad valgo jos maistą. Teismui nekelia abejonės, jog kaltinamojo ginčo su nukentėjusiuoju metu, pastarąjį sužalojo būdama pikta ant nukentėjusiojo negalėdama bei dėl girtumo negalėdama tinkamai įvertinti savo elgesio bei valdyti emocijų. Pažymėtina, jog tiek kaltinamoji M. T., tiek nukentėjusysis P. T. bei liudytojai – jų sūnus P. T. ir kaimynas A. M. nurodė, jog smurto M. T. atžvilgiu P. T. nevartoja, tad manyti, jog P. T. galėjo kelti pavojų M. T. nėra jokio pagrindo. Priešingai, P. T. nurodė, kad M. T. išgėrusi būna neprognozuojama, ką iš esmės patvirtina ta aplinkybė, jog kaltinamoji prieš 8 metus jau buvo peiliu sužalojusi P. T.. Ta aplinkybė, jog P. T. išmušė peiliuką, kuriuo M. T. kėsinosi jam durti į pilvą tik patvirtina kaltinamosios agresiją, o aplinkybė, jog nukentėjusysis ginties metu išmušė peiliuką kaltinamajai iš rankų pilnai pateisinama jo patirtimi, kadangi jis jau buvo anksčiau peiliu sužalotas kaltinamosios. Byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog kaltinamosios M. T. veikoje nebuvo ginties požymių, kadangi jos atžvilgiu nebuvo atliekama jokia pavojinga veika ir jai gintis pagrindo nebuvo (BK 28 str.). Visumos įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog kaltinamoji M. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju P. T. metu, iš asmeninių paskatų, tyčia peiliu durdama P. T. pilvo sritį, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, kas pagal BK 135 str. 1 d. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę M. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas nukreiptas prieš asmens sveikatą, nusikaltimas padaryti panaudojant peilį, kas kėlė padidintą grėsmę nukentėjusiajam, taip pat į sukeltas pasekmes – nukentėjusiajam sukeltas sunkūs sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis prarado darbingumą. Nusikaltimas baigtinis, padarytas asmeninio konflikto nu su nukentėjusiuoju metu. Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – t.y. jog nusikalstamą veiką M. T. įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos realizavimui. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo M. T. yra teista už analogišką nusikaltimą, t.y. už tai, jog 2004-07-04 apie 21 val. 15 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuviniu peiliu vieną kartą dūrė į pilvą P. T., padarydama jam sunkų sveikatos sutrikdymą (nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-364-05/2004, b.l. 78-79). Kaltinamoji M. T. administracine tvarka bausta vieną kartą, dėl girtos pasirodymo viešoje vietoje, nuobauda galiojanti ( b.l. 80 ), yra registruota psichikos sveikatos priežiūros centre, diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ( b.l. 90 ), atlikus tyrimą gauta specialisto išvada, kad M. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizės netikslinga ( b.l. 94). Kaltinamoji nedirba, darbo biržoje neregistruota. Visuma duomenų laidžia M. T. charakterizuoti neigiamai, kaip girtaujančią ir išvadų nedarančią. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltinamajai M. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo (BK 61 str. 2 d.).

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5613,03 Lt nukentėjusiojo P. T. gydimo išlaidų priteisimo (b.l. 22, 23). Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, jog nuketėjusysis P. T. dėl jam padarytų sužalojimų buvo gydomas VšĮ Kėdainių ligoninė reanimacijos ir chirurginiuose skyriuose. Nekelia abejonės, jog nukentėjusįjį P. T. sužalojo kaltinamoji M. T., todėl ji privalo atlyginti žalą, kilusią dėl nukentėjusiojo gydimo išlaidų, gydimo išlaidas priteisiant Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinis įrodymas – peilis, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (b.l. 49-50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. T. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-27 iki 2012-05-29.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai M. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas.

Priteisti iš nuteistosios M. T. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 5613,03 Lt nukentėjusiojo gydimo išlaidų.

Daiktinį įrodymą - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomą peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.