Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 135 str.2 d. 3 p,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. D. 2015 m. gegužės 22 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą durdama peiliu savo šeimos nariui – sutuoktiniui M. D. į nugarą, padarė nukentėjusiajam durtinį-pjautinį kiauryminį krūtinės ląstos sužalojimą, pasireiškusį durtine-pjautine žaizda krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje ir dešinės pusės pneumotoraksu be krūtinės ląstos pažeidimo, tuo tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinio M. D. sveikatą.

Apklausta teismo posėdyje E. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 22 d., apie 21 valandą, namuose, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su vyru M. D.. Vyras buvo neblaivus. Iš pradžių buvo žodinis konfliktas, po to apsistumdymas. Vyras ją du kartus stumtelėjo ir norėdama jį pagąsdinti impulsyviai dūrė peiliu į nugaros dešinę pusę. Dūrė virtuviniu peiliu, kuriuo pjaustė lašinius. Po smūgio M. atsisuko, sugriebė ją už rankų ir atėmė peilį. Nematė, kad peiliu būtų padariusi sužalojimus, todėl nekvietė greitosios medicinos pagalbos. E. D. tvirtinimu, išgėręs vyras būna neprognozuojamas ir ne pirmą kartą smurtavo prieš ją. Dar prieš durdama peiliu ji skambino kaimynui D. B., gyvenančiam penktame aukšte, prašė ateiti ir nuraminti M. D.. Kai pasirodė D. B., Modestas jau buvo paėmęs iš jos peilį. D. B. paėmė iš M. D. peilį ir išprašė jį iš buto. M. D. iš buto išėjo savarankiškai. Kaltinamoji parodė, kad su M. D. susituokė prieš 5 metus, o paskutinius dvejus metus šeimoje vyksta konfliktai dėl buitinių sunkumų. Kaltas dėl to ir alkoholis. Kaltinamoji taip pat parodė, kad dabar su vyru susitaikė , labai gailisi dėl to, ką padarė, vyro atsiprašė, šis jai atleido. Ji nori gyventi kartu su vyru ir auginti vaiką.

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis M. D. parodė, kad visiškai sutinka su žmonos E. D. teisme duotais parodymais. Jis patvirtino, kad įvykio dieną dėl jo kaltės įvyko žodinis konfliktas su žmona, nes jis grįžo išgėręs. Vėliau buvo nustatyta, kad girtumas siekė 3 promilės alkoholio, todėl ne viską atsimena. Jeigu teismas pripažintų E. D. kalta, prašo jos griežtai nebausti, nes nori išsaugoti šeimą ir kartu auginti vaiką.

Liudytojas D. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė ir kad 2015-05-22, vakare, buvo atėjęs į butą pas E. ir M. D. ir matė tarp jų vykstantį konfliktą. Jis paėmė iš E. D. rankų peilį, o M. D. liepė išeiti iš buto. Liudytojas teigia nematęs, kad M. D. būtų sužeistas(1 t., 68–69 b. l.).

Liudytoja G. D., nukentėjusiojo M. D. motina, teisme parodė, kad 2015-05-22 vakare pas ją į butą atėjo sūnus ir pasakė, kad E. jį perdūrė. Jis suklupo prie durų, o, kai įvedė į kambarį, pradėjo mėlti. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Liudytojos teigimu, tiek marčiai E. D., tiek jos sūnui reikia keisti gyvenimo būdą. Liudytoja taip pat išsakė nuomonę, kad nenorėtų, jog E. D. būtų pasodinta į kalėjimą.

Liudytojas S. D., nukentėjusiojo M. D. tėvas, teisme parodė, kad apie sūnaus sužalojimą sužinojo iš žmonos. Buvo nuvykęs į ligoninę aplankyti sūnaus, šis tuo metu buvo ruošiamas operacijai.

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti viduje esantis daiktai (1 t., 17–25 b. l.).

Iš VšĮ Šiaulių ligoninės 2015-05-55 ligos istorijos, matyti, kad M. D. buvo atvežtas į ligoninę greitosios pagalbos automobiliu dėl durtinės žaizdos nugaroje. Jam nustatytas 3,81 promilės girtumas (1 t., 79–80 b. l.)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-07-16 specialisto išvados Nr. G 1030/15(04) matyti, kad M. D. nustatytas durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine žaizda krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje ir dešinės pusės pneumotoroksu be krūtinės ląstos organų pažeidimo; kraujosruva kaktos dešinėje. M. D. nustatytas durtinis–pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine žaizda krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje ir dešinės pusės pneumotoraksu be krūtinės ląstos organų pažeidimo, padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę ligoninę – 2015-05-22 galbūt užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku. M. D. nustatytas durtinis–pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine žaizda krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje ir dešinės pusės pneuromotoraksu be krūtinės ląstos pažeidimo, padarytas kontaktuojant su duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Nustatyti sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių metu. M. D. nustatyti kūno sužalojimai bendrai, išskyrus kraujosruvas kaktos dešinėje. Durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas su dešinės pusės pneumotoraksu, pagal SSMNT 6.6.9 punktą, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. M. D. nustatytas durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine žaizda krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje ir dešinės pusės pneumotoraksu be krūtinės ląstos organų pažeidimo, nėra būdingas griuvimui. M. D. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2015 m. gegužės 22 d. 00.48 val. „Drager Alcotest 7510“ alkotesteriu nustatytos 3,81promilės girtumo (1 t., 86–87 b. l.). Teismo posėdyje medicinos ekspertas T. Š. dar kartą patvirtino ekspertizės dėl M. D. sužalojimo išvadas.

Iš 2015-09-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 97–98 b. l.).

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje E. D. parodė, kur ir kaip peiliu sužalojo M. D. (1 t., 135–146 b. l.).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad M. D. ir E. D. yra sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (2 t. 2, 24 b. l.).

E. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. – sunkus savo šeimos nario sužalojimas, nes M. D. yra E. D. sutuoktinis.

E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas E. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad ji yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, žada ateityje nebenusikalsti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo netinkamas paties nukentėjusiojo elgesys. M. D. pripažino, kad pastaruoju metu vartojo daug alkoholio ir įvykio dieną jo girtumas buvo 3 promilės alkoholio. VšĮ Šiaulių ligoninėje M. D. buvo nustatytas 3,81 promilės girtumas, tai prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Byloje nustatyta, kad M. D. pradėjo konfliktą su E. D., konfliktas perėjo į susistumdymą. E. D. bandė išvengti šio konflikto, kreipėsi pagalbos į D. B., kad šis sutramdytų M. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. patvirtino, kad E. D. kreipėsi į jį pagalbos, tačiau jam atėjus M. D. jau buvo sužalotas. Nenustatyta, kad E. D. būtų turėjusį išankstinį tikslą sužaloti M. D.. Buvo suduotas tik vienas smūgis. M. D. atėmus peilį, E. D. nebeatliko jokių veiksmų jo atžvilgiu. Tai rodo, kad M. D. sužalojimas buvo padarytas spontaniškai, todėl nusikalstama veika vertintina kaip padaryta netiesiogine tyčia. Nukentėjusysis M. D. prašo teismo pripažinus E. D. kalta jos griežtai nebausti, nes nori išsaugoti šeimą ir auginti vaiką. Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad E. D. ir M. D. yra sūnaus D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Įvertintina ir tai, kad E. D. ėmėsi priemonių padarytai žalai atlyginti ir 2016 m. sausio 19 d. sudarė sutartį su Šiaulių teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. E. D. padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskirtas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už jį numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų. Teismo nuomone, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei nusikalstamos veikos motyvus, toks sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas E. D. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-89/2014, 2K-252/2014 ir kt.). Teismas daro išvadą, kad E. D. gali būti pataisyta ir perauklėta neizoliuojant jos nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi E. D. skirtina kita švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Tenkintinas Šiaulių apskrities ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteistina iš E. D. 346,05 eurų, atlyginat žalą pagal 2016 m. sausio 19 d. pasirašytos sutarties sąlygas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2015-10-01 sprendimu nukentėjusiajam M. D. buvo paskirta advokatė L. Musteikienė (t. 1., b. l.46). Advokatės atstovavimo išlaidos sudaro 86 Eur 85 ct. ( t. 2., 10 b. l.). Sutinkamai su įstatymo reikalavimais ši suma priteistina iš E. D..

Daiktinį įrodymas – peilis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 d. paskirti jai laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti Šiaulių apskrities teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš E. D. 346,06 Eur tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 6 centus), atlyginat žalą pagal 2016 m. sausio 19 d. pasirašytos sutarties sąlygas.

Priteisti iš E. D. Valstybės garantuojamos pagalbos Šiaulių skyriui 86, 85 Eur ( aštuoniasdešimt šešis eurus 85 centus) advokato atstovavimo išlaidas.

Daiktinį įrodymą – peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d., o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.