Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis Šiaulių Profesinio rengimo centre, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017 m. balandžio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas, tai yra: būdamas nepilnametis, 2018 metų gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens už tiksliai nenustatytą kainą nupirko tiksliai nenustatyta kiekį, bet ne mažiau 5,21 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įgytas narkotines medžiagas laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. birželio 5 d. apie 18.21 val., kratos metu 5,21 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl nesutarimų su artimaisiais, norėdamas nusiraminti, pradėjo vartoti narkotines medžiagas. 2018 m. gegužės mėnesį per socialinį tinklą „Facebook“ surado asmenį, pardavinėjantį narkotines medžiagas, ir paprašė jų atvežti jam į namus. Netrukus naktį pas jį atvyko nepažįstami asmenys, iš kurių už 70 eurų nusipirko 7 gramus narkotinių medžiagų, vadinamosios „žolės“. Narkotines medžiagas paslėpė kambaryje. Sesuo dalį narkotinių medžiagų, jam nežinant, paėmė ir paslėpė kitoje vietoje, o po to pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado. Narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjo, vartojo pats. Šiuo metu mokosi, dirba, narkotinių medžiagų nebevartoja. Gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo I. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. V. parodė, kad narkotinės medžiagos, kurias pareigūnai rado spintelėje, yra jo. Maždaug prieš dvi savaites, naktį, automobiliu VW „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo du nepažįstami asmenys, kuriuos buvo susiradęs socialiniame tinkle „Facebook“. Tie asmenys padavė aštuonis paketėlius, kurie buvo suvynioti į foliją, juos pirko savo vartojimui, parduoti jų neketino, nes kartas nuo karto „žolės“ pats parūko. Neprisimena, kiek sumokėjo, atsiskaitė grynaisiais pinigais iš savo santaupų, nes dirbo. Marihuaną įdėjo į popierinį voką ir paslėpė bendrame kambaryje už spintos. Voke buvo visi aštuoni folijos paketėliai su marihuana. Iš kur sesuo sužinojo, jog jis turi narkotikų, nežino. Kadangi jie pastoviai pykstasi ir nesutaria, sesuo jį paskundė policijai. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi. Numeris (duomenys neskelbtini) priklauso buvusiam bendraklasiui M. L., kuris jam jokių narkotinių medžiagų nėra pardavęs, tai ne tas asmuo, iš kurio narkotines medžiagas įgijo. Kadangi tuo metu visa mokykla žinojo, kad už narkotikus jis buvo sulaikytas, Martynas rašė jam SMS žinutę „Rytoj tau vel pareina žole 12h šulej“. Parašęs tokią žinutę parodė savo telefone, taip norėjo papokštauti. (2 t., b. l. 36-38, 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad 2018-06-05 apie 15 val. grįžusi iš mokyklos dukra V. V. pasakė, kad pranešė policijai, jog brolis I. V. namuose spintelėje laiko narkotines medžiagas - marihuaną. Atvykus policijos pareigūnams ir grįžus iš mokyklos sūnui I. V., šis ištraukė iš savo spintelės popierinį voką su folijos paketėliais, nurodęs, kad vokas ne jo ir kaip pas jį spintelėje atsirado vokas jis nežino. Ji į sūnaus spintelę nieko nededa ir ką jis ten laiko nežiūri. Apie mėnesį įtarė, kad kažkas negerai vyksta, kad sūnus gali turėti narkotinių medžiagų, nes į namus pradėjo atvažinėti nepažįstami asmenys, dažnai automobiliu VW Passat, šviesios spalvos. Sūnus su draugais parūkydavo namo verandoje, bet ar jie rūkė narkotines medžiagas nežino. Kad sūnus pardavinėtų narkotines medžiagas nematė. Nežino, iš kur jas gauna. Apžiūros metu namuose daugiau narkotinių medžiagų nerado, dar vieną paketėlį rado lauko tualete. Kad sūnus turėtų ar ruoštų folijos paketėlius nematė. (1 t., b. l. 126-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja V. V. parodė, kad brolis I. V. platina narkotines medžiagas. Ji ne kartą yra mačiusi, kad pas brolį baltos spalvos VW „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu po pamokų apie 17-18 val. prie namų kiemo kažkas atvažiuoja, šis išeidavo pas juos, nešdavosi kuprinę, tačiau nematė ką į ją dėdavo. Kad brolis parduodavo narkotikus „žolę“ manė todėl, kad kai jis išeidavo prie to automobilio, spintelėje narkotikų, kuriuos visada ten laikydavo, nebebūdavo. Viskas vyko apie mėnesį. Iš ko I. V. perka narkotikus nežino, bet ne kartą yra jų mačiusi jo spintelėje. Kai 2018-06-05 autobusu važiavo iš mokyklos, išgirdo kaip mokykloje I. V. gyrėsi, jog namuose už spintos turi „žolės“. Grįžusi patikrino ir rado rudos spalvos pakuotę nuo jo siuntinių, kuriuose siųsdavosi skystį elektroninėms cigaretėms. Toje pakuotėje buvo folijos rutuliukai, kuriuose galvoja, kad buvo „žolė“. Anksčiau yra mačiusi, kad jis turėdavo palaidą maišelyje „žolę“, kurią namų verandos kambaryje pakuodavo į foliją, ar sverdavo nežino. Kiek folijos rutuliukų su „žole“ buvo pakete neskaičiavo, jų išėmusi nebuvo, netikrino kas juose yra. Apie rastą paketą su narkotikais pasakė mamai, o po to vėl padėjo į brolio I. V. spintelę. Apie nusikaltimą pranešė policijai. Mama apie narkotikus įtarė, bet nieko konkrečiai nežinojo. Jai I. V. yra sakęs, kad narkotikų namuose nebelaiko, tačiau pažado nesilaikė, narkotikus namuose rado. Mokyklos draugai, kurių neįvardins, yra sakę, kad I. V. vieną susuktą į foliją „žolės“ rutuliuką parduodavo už 10 eurų. Ji narkotinių medžiagų nevartoja, I. V. jų nėra davęs. Ji paėmė vieną folijos rutuliuką su „žole“ iš už spintos buvusio paketo ir jį paslėpė tualete, nes manė, kad didesnė bausmė broliui būtų, jeigu narkotikus rastų ne vienoje vietoje, o keliose. (1 t., b. l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate. Datos neprisimena, dirbant su patrule A. V. gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose I. V. laiko narkotines medžiagas. Nuvykus namuose juos pasitiko I. V. motina ir sesuo. I. V. tuo metu buvo mokykloje. I. V. sesuo paaiškino, kad jos brolis pardavinėja narkotines medžiagas „žolę“, kurios turi namuose, parodė vietas, kur laikė narkotines medžiagas, būtent spintoje, popieriniame voke, kuriame buvo į foliją suvyniota galimai narkotinė medžiaga - kanapės. Grįžusio I. V. paklausus ar jis neturi draudžiamų daiktų, šis aiškino, kad nieko neturi. Pradėjus sakyti, kad iškvies kinologą, atidarė spintos duris, padavė anksčiau matytą voką, tačiau sakė, kad tai ne jo, kad jį pakišo, bet kas pakišo nenurodė, savo kaltės nepripažino. Kadangi V. V. ir S. V. nurodė, kad narkotikai būtent I. V., kad tai jo spintelė ir be jo niekas į ją nelenda, I. V. vienas naudojasi minėta spintele, tai buvo įtarimas, kad narkotikai priklauso jam. Iš I. V. elgesio, kad jis negalėjo paaiškinti aplinkybių, susijaudinimo, pasimetimo, be to, jis iš karto atidarė spintos dureles ir padavė voką su galimai narkotine medžiaga, matėsi, kad I. V. yra sunerimęs ir galimai meluoja. Atvykus kinologui V. V. nurodė, kad I. V. narkotines medžiagas gali laikyti ir lauko tualete, kur taip pat buvo rasta galimai narkotinė medžiaga suvyniota į paketėlį. Kiek buvo rasta paketėlių su narkotine medžiaga užfiksuota protokoluose. Be V. V. pranešimo, daugiau nebuvo duomenų, kad I. V. platina narkotines medžiagas. (1 t., b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. parodė, kad dirbo su tyrėju P. B., kai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose I. V. laiko narkotines medžiagas. Pranešė pastarojo sesuo. Nuvykus juos pasitiko I. V. motina ir sesuo, kuri paaiškino, kad jos brolis pardavinėja narkotines medžiagas „žolę“, parodė vietą namuose, kad spintoje popieriniame voke, brolis laiko narkotines medžiagas. Voke buvo į folijos atskirus paketėlius suvyniota galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Narkotinės medžiagos buvo paimtos kai I. V. grįžo namo iš mokyklos. Iš pradžių I. V. aiškino, kad nieko neturi, bet užsiminus apie kinologo iškvietimą, atidarė spintos duris, padavė anksčiau matytą voką, tačiau sakė, kad tai ne jo, kad jį kažkas pakišo, kaltės nepripažino. Iš I. V. elgesio, susijaudinimo, pasimetimo, matėsi, kad jis sunerimęs ir galimai meluoja. Į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas. Atvykus kinologui V. V. nurodė, kad I. V. narkotines medžiagas gali laikyti ir lauko tualete, kur buvo rasta galimai narkotinė medžiaga suvyniota į vieną paketėlį. Be V. V. pranešimo, daugiau nebuvo duomenų, kad I. V. platina narkotines medžiagas. ( 1 t., b. l. 144-146).

2018-06-05 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad pagal pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), rastos galimai narkotinės medžiagos. (1 t., b. l. 8-9).

2018-06-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu, spintoje esančiame voke rasti ir paimti septyni folijos paketėliai su galimai narkotine medžiaga, apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 11-18).

2018-06-05 nutarime užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, būtina daryti kratą I. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 24-26).

2018-06-05 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), rastas popierinis paketas su galimai narkotine medžiaga, lauko tualete, už stogelio rastas ir paimtas vienas folijos paketėlis su galimai narkotine medžiaga. (1 t., b. l. 27-35).

2018-06-07 nutartimi patvirtintas procesinės prievartos priemonės - kratos teisėtumas. (1 t., b. l. 42-44).

2018-06-05 tarnybiniame pranešime „Dėl tarnybinio šuns panaudojimo“ užfiksuota, kad tarnybinis šuo pažymėjo vietas - spintos viršutines duris ir lauko tualete - viršutinį balkį - kur buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. (1 t., b. l. 36).

2018-07-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(3130)-IS1-3804 nurodyta, kad 2018-06-05 įvykio vietoje rastuose 7 vnt. folijos pakuotėse yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys, kurių bendroji masė 4,78 g, (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 8,9 procento). Ant voko rasto 2018-06-05 įvykio vietoje vidinio paviršiaus yra narkotinių medžiagų - (kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų. 2018-06-05 įvykio vietoje rastame 1 vnt. folijos pakuotės yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,40 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 9,0 procento). Baltos spalvos lape, rastame 2018-06-05 įvykio vietos apžiūros metu yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,03 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,2 procento). (1 t., b. l. 51-54).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktame pranešime nurodyta, kad pateikiamas garso įrašas, kuriame užfiksuotas V. V. pranešimas iš numerio (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų laikymo (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 61).

2018-10-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta DVD-R plokštelė su garso įrašu, kuriame įrašyta kaip V. V. informavo policiją, jog jos brolis adresu (duomenys neskelbtini), užsiima „žolės“ pardavimu. (1 t., b. l. 62-63).

2018-06-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Redmi Note 5A, IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 64-66).

2018-07-02 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus I. V. mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t., b. l. 67-73).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis I. V. neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė ne mažesnė kaip 5,21 g, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. V. neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi profesinio rengimo centre, dirba. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. V. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes kaltinamasis I. V. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, I. V. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 5 d. 16.40 val. iki 2018 m. birželio 6 d. 15.07 val.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajame akte nurodytos proceso išlaidos – 765,13 eurų už Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą Nr. 140-(3130)-IS1-3804 (cheminio objektų tyrimo) iš kaltinamojo I. V. nepriteistinos, kadangi baudžiamosios bylos aplinkybės rodo, kad minėto tyrimo atlikimas buvo būtinas, siekiant išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas Xiaomi Redmi Note 5A, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti I. V. (1t., b. l. 75-79), paliktinas neribotai jo nuosavybei; keturios kompaktinės plokštelės su liudytojos V. V. apklausos įrašu, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, telefoninių pokalbių išklotinėmis paliktinos saugoti prie bylos; narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės jų dalys) 4,69 g, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje pagal 2018-07-03 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15571, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; tuščios pakuotės (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL (750,00 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. V. skirti 10 MGL (500,00 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, I. V. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 5 d. 16.40 val. iki 2018 m. birželio 6 d. 15.07 val. (vieną parą) ir laikyti, kad I. V. atliko dalį bausmės – sumokėjo 2 MGL baudą (100,00 EUR) ir neatlikta bausmės - baudos dalis yra 8 MGL (400,00 EUR).

Įpareigoti I. V. likusią nesumokėtą baudos dalį 8 MGL (400,00 EUR) sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, I. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Redmi Note 5A, IMEI (duomenys neskelbtini), palikti neribotai I. V. nuosavybei; keturias kompaktines plokšteles palikti saugoti prie bylos; narkotines medžiagas – kanapes (antžemines jų dalis) 4,69 g, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje pagal 2018-07-03 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15571, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; tuščias pakuotes (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.