Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M., būdama mažamečio sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina netinkamai panaudojo motinos valdžią, nes jos sūnus 2015-01-18 apie 2.25 val. Vilniuje, Naugarduko g. 15, vaikščiojo mieste be tėvų priežiūros. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. M. teismo posėdyje visiškai pripažino pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad ji nesusitvarko su sūnumi, jis sunkaus charakterio, tai ne pirmas kartas, kai jis išeina iš namų nakties laiku, su sūnumi bendravo psichologas, tyrėja. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-26044057-15, pažeidėjos paaiškinimu, policijos pareigūnės I. G. tarnybiniu pranešimu.

Policijos pareigūnės I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-01-18 apie 2.25 val. patruliuodami Naugarduko g. 15, Vilniuje, pastebėjo du akivaizdžiai nepilnamečius vaikus. Privažiavus ir pabendravus, paaiškėjo, kad tai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu suprato, kad jie nesiorientuoja aplinkoje. Jie sukėlė įtarimą, kad gali būti pabėgę iš namų ar globos namų ir meluoja savo duomenis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad tai jau antras atvejis, kai jos sūnus E. M. su savo draugais vaikščiojo naktį po miestą. Ji su sūnumi pastaruoju metu nesusitvarko, jis jos neklauso, į mokyklą eiti nenori. Ji nuolat kalba su sūnumi, aiškina jam, kad jo pareiga yra mokytis ir jos klausyti. Ji kaip motina stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas sūnaus auklėjimui ir priežiūrai. Dėl įvykio sūnus jai nieko paaiškinti negalėjo, sakė, kad jis norėjo apsipirkti parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilnius.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad mažamečio E. M. motina B. M. neprižiūrėjo savo mažamečio sūnaus, kadangi jis nakties metu vienas be suaugusiųjų priežiūros vaikščiojo mieste. Tokiais veiksmais ji nepanaudojo motinos valdžią ir padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti B. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.