- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-858-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Alma Urbanavičienė, Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 32.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-858-115/2008
Teisėja Vita Valeckaitė Procesinio sprendimo kategorijos 32.5.4.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. lapkričio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. birželio 19 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 305A/2008, kuria prašymas dėl hipotekos išregistravimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodo, jog 1995 m. kovo 22 d. buvo sudaryta turto įkeitimo sutartis, kuria buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas - 24,18 kv. m. bendro ploto butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis G. B. (a.k. duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, jog skolininkė (įkeisto daikto savininkė) atsiskaitė su kreditoriumi P. V. (a.k. duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris, pareiškėjos žiniomis, jau yra miręs. Kadangi hipoteka iki šiol neišregistruota - pareiškėja prašo išregistruoti hipoteką minėtam įkeistam daiktui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjos G. B. 2008 m. birželio 13 d. prašymo dėl hipotekos išregistravimo ir grąžino jį pareiškėjai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Hipotekos registro steigimo įstatymo 4 str. 3 d. duomenys apie turto įkeitimą išbraukiami iš hipotekos registro remiantis hipotekos teisėjo nutartimi arba teismo sprendimu. Hipotekos teisėjo nutartis dėl duomenų išbraukimo iš hipotekos registro duomenų bazės priimama, kai yra pateiktas kreditoriaus pareiškimas dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo arba įkeisto turto pardavimo iš varžytynių aktas. Kreditoriaus prašymo pateikta nebuvo, pateiktas tik skolininkės (įkeisto daikto savininkės) prašymas išregistruoti hipoteką.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. birželio 19 nutartį. Pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 str. 2 d., todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą. G. B. nurodo, kad kreditorius turėjo daugiau nei 10 metų terminą kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, jei ji būtų laiku neatsiskaičiusi su kreditoriumi.
Pareiškėja pripažįsta, kad nors ir pilnai atsiskaitė su kreditoriumi P. V., tačiau neturi galimybės pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančių įrodymų, nes palaikydama draugiškus santykius su kreditoriumi ir grąžindama skolą neprašė kreditoriaus raštu patvirtinti apie skolos grąžinimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Kolegija pažymi, kad apelianto skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pareiškėja teigia, kad teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 str. 2 d., todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad ji atsiskaitė su kreditoriumi, ką patvirtina aplinkybė, jog jis per daugiau nei 10 metų terminą nesikreipė į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tačiau kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Hipotekos registro steigimo įstatymo 4 str. 3 d. duomenys apie turto įkeitimą išbraukiami iš hipotekos registro remiantis hipotekos teisėjo nutartimi arba teismo sprendimu, kai yra pateiktas kreditoriaus pareiškimas dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo arba įkeisto turto pardavimo iš varžytynių aktas. CK 4.97 str. 2 d. numato, kad įkeisto daikto savininko ir skolininko reikalavimu hipoteka baigiama, jeigu yra įvykdytas įsipareigojimas, daiktui panaikinama hipoteka ar 10 metų nežinoma hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nuo skolos mokėjimo termino pabaigos. Tuo tarpu šioje byloje kreditoriaus prašymo išregistruoti hipoteką nėra, o pati skolininkė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad savo įsipareigojimą ji įvykdė, ar daugiau 10 metų nėra žinoma kreditoriaus gyvenamoji vieta. Pareiškėja taip pat nurodo, kad kreditorius gali būti jau miręs, tačiau ši aplinkybė nėra patvirtinta. Be to, kolegija pažymi, kad kreditoriaus mirties atveju reikalavimo teisė grąžinti skolą įstatymo nustatyta tvarka pereina kreditoriaus palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Kiti atskirojo skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeistą, kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar keisti(LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 305A/2008 palikti nepakeistą.