Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, nedalyvaujant pažeidėjui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) ., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 3 d. 3 val. 28 min., E. V. Vidgirių k., Pagėgių sav., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą M. V. vardu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,48 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d.

Byla nagrinėtina E. V. nedalyvaujant, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio E. V. paaiškinimo nustatyta, kad jis kaltės nepripažįsta. Teigia, kad jis su draugais automobilyje norėjo išgerti alaus, atsisėdo į vairuotojo vietą ir staiga privažiavo policijos pareigūnai. Automobilio jis nevairavo, tik laikė nuspaudęs koja rankinį stabdį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti prie rankinio stabdžio. Dokumentų pareigūnams nepateikė, nes jų neturėjo. (b. l. 10)

Motyvuojamoji dalis

Nors E. V. kaltės nepripažįsta, tačiau ji įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas D. S. parodė, kad vykdant eismo priežiūrą bei užtikrinant viešąją tvarką kartu su kolega L. G., nuo Mikytų k., link Tauragės, netoli Vidgirių k., jie pamatė, kad šoniniame kelyje važiuoja automobilis. Kadangi automobilis judėjo, jie pasuko į keliuką ir įjungę švyturėlius privažiavo prie to automobilio iš galo. L. G. staiga išlipo iš automobilio ir priėjo prie vairuotojo, tada buvo išjungtos šviesos. Matosi, kad buvo nuspaustas stabdis.

Liudytojas policijos pareigūnas L. G. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. S. (b. l. 43).

Analogiškai įvykio aplinkybes pareigūnas D. S. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad E. V. 2015 m. lapkričio 3 d. 3 val. 04 min. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 4). Patikros sertifikatas Nr. 0172272 įrodo, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFL-0108 buvo tinkamas naudoti (b. l. 20).

Iš garso įrašo nustatyta, kad E. V. neigė vairavęs automobilį, tačiau pripažino, kad sėdėjo vairuotojo vietoje, spaudė stabdį. Teigia, kad automobilio nemoka vairuoti. Nurodė, kad neseniai grįžo iš Jurbarko ir su drauge vartojo sidrą. (b. l. 22)

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 3 val. 28 min. Vidgirių k., Pagėgių sav., E. V. vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių girtumas, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

E. V. versiją, kad jis automobiliu nevažiavo, o tik jame sėdėjo, spaudė stabdžio pedalą, paneigia aptarti liudytojų D. S. ir L. G. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja. Pareigūnai patvirtino, kad vykdydami eismo priežiūrą, pamatė važiuojantį automobilį ir nusprendė jį sustabdyti. Jiems įsukus į žvyruotą kelią, automobilis sustojo bei išjungė šviesas. Privažiavę, nustatė, kad už vairo sėdi E. V., automobilio raktelis buvo padėtas prie rankinio stabdžio. Atmestina pažeidėjo versija, kad policijos pareigūnai matė tik šviečiančius automobilio žibintus, dėl to, kad jis spaudė stabdžio pedalą, nes liudytojai aiškiai matė važiuojantį automobilį.

Sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Liudytojų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad įvykio metu E. V. automobilio nevairavo nebuvo nustatyta. Iš rašytinių J. F. ir D. S. paaiškinimų nustatyta, kad jie įvykio metu su E. V. nebuvo, įvykio nematė.

Kad E. V. automobilį vairavo neblaivus įrodo alkotesterio parodymai. Byloje taip pat nustatyta, kad pažeidėjas automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavimo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

E. V. nurodė policijos pareigūnams, kad dokumentų jis nepateikė, nes jų neturėjo. Surinktų ir aptartų įrodymų visuma įrodo, kad E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą E. V., atsižvelgtina, kad jis kaltės nepripažino, nepadėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybių, pažeidimus padarė būdamas baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. V. skirtinos didesnės nei minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos: pagal ATPK 129 str. - 1250 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos griežtesne apimant švelnesnę (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu E. V., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., ir jam paskirti:

pagal ATPK 129 str. – 1250 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Grąžinti automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui ar teisėtam valdytojui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis ROIK: 15052898010.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.