Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. J., ieškovo R. J. atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, atsakovo Asociacijos Tymo turgelis atstovams direktorei G. S. ir advokatei Virginijai Žukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui Asociacijai Tymo turgelis dėl sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo R. J. ir atsakovės Asociacijos Tymo turgelis Sutartis Nr. TT12 dėl prekybos Tymo turgelyje buvo sudaryta 2014 m. kovo 6 d., Sutartyje numatytas jos galiojimo terminas iki 2017 m. vasario 20 d. su galimybe ją pratęsti dar 3 metams (47 p.). Po sutarties pasirašymo Ieškovas už 2014 metus sumokėjo Asociacijai 1 000,00 Lt mokestį, pinigai Asociacijai buvo reikalingi atsiskaityti su Vilniaus miesto savivaldybe, kurios paskelbtą konkursą dėl prekybos Tymo turgelyje organizavimo laimėjo Asociacija. 2014 m. vasarą Asociacija paprašė susimokėti avansą, nes jai buvo reikalingos lėšos teritorijos atnaujinimui, dėl to ieškovas 2014 m. birželio 3 d. sumokėjo 500,00 Lt avansą už 2015-2016 metus. Tačiau 2014 m. lapkričio 4 d. ieškovas gavo Asociacijos 2014 m. spalio 30 d. raštą Nr. S-TT-2014-10-30, kuriame nurodyta, kad nuo 2014 m. gruodžio 3 d. Sutartis vienašališkai nutraukiama ir leidimas prekiauti Tymo turgelyje ieškovui nebus išduodamas. Ieškovas, naudodamasis advokato pagalba, 2014 m. lapkričio 17 d. raštu kreipėsi į Asociaciją, prašydamas peržiūrėti sprendimą dėl Sutarties nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad vienašališkas Sutarties nutraukimas yra nesąžiningas, pažeidžiantis ieškovo interesus ir teisėtus lūkesčius, nes ieškovas dar iki Sutarties su atsakovu sudarymo Tymo turgelyje prekiavo apie penkis metus, jokių prekybos ar kitokių pažeidimų nebuvo padaręs, todėl turėjo teisėtus lūkesčius tęsti sutartinius santykius, turėjo savo nuolatinių klientų ratą. Reaguodama į ieškovo raštą, Asociacija žodžiu išsakė sąlygas, kad ieškovas galės iki 2015 m. sausio 3 d. tęsti prekybą Tymo turgelyje ankstesnėje vietoje, iki to laiko su greta prekiaujančiu asmeniu, pagerinusiu prekybos vietą, kurios 1/4 dalis buvo skirta prekiauti ieškovui, ir pageidaujančiu gauti 1/4 dalies išlaidų kompensavimą, turėtų susitarti dėl jo išlaidų atlyginimo, ir, jiems susitarus, ieškovui bus paliekama teisė prekiauti ankstesnėje vietoje, o tuo atveju, jei ieškovas su prekybos vietą pagerinusiu prekiautoju dėl prekybos vietos pagerinimo išlaidų kompensavimo nesusitartų, jis nuo 2015 m. sausio 3 d. turėtų išsikelti į kitą prekybos vietą tame pačiame turgelyje, jo ankstesnėje prekybos vietoje padarant nuorodą apie naująją ieškovo prekybos vietą, siekiant informuoti nuolatinius klientus. Tokios atsakovės iškeltos sąlygos ieškovui buvo priimtinos ir jis su jomis sutiko, ieškovas buvo pasiruošęs kompensuoti jo dalies prekybos vietos pagerinimo išlaidas, apie tai ir anksčiau taręsis su greta prekiaujančiu asmeniu. Asociacija buvo informuota apie tai, kad ieškovui jos iškeltos sąlygos dėl galimybės toliau prekiauti Tymo turgelyje yra priimtinos. Nepaisant visiško ieškovo sutikimo su Asociacijos iškeltomis sąlygomis, 2014 m. gruodžio 3 d. 13.43 val. ieškovą atstovaujanti advokatė gavo Asociacijos elektroninį laišką, kuriame visiškai nepagrįstai buvo teigiama, kad R. J. atsisakė pasiūlymo keltis į kitą vietą, o pats ieškovas R. J. sulaukė telefoninio skambučio, kad jam bus iškviesta policija, jei 2014 m. gruodžio 4 d. atvyks prekiauti į Tymo turgelį. Dėl tokių Asociacijos veiksmų, atsakovei buvo išsiųstas 2014 m. gruodžio 3 d. raštas, dar kartą informuojant, kad ieškovas sutinka su Asociacijos iškeltomis sąlygomis, kad toks Asociacijos nuomonės ir sprendimų keitimas nėra dalykiškas problemos sprendimas, dar kartą buvo prašoma peržiūrėti savo sprendimus ir informuoti ieškovą. Nesulaukęs atsakymo į pastarąjį raštą, ieškovas 2014 m. gruodžio 4 d. nuvyko su savo pagaminta produkcija prekiauti į Tymo turgelį, tačiau Asociacija iškvietė policijos pareigūnus, Asociacija nebuvo išėmusi jam leidimo prekiauti ir ieškovas buvo nubaustas 10,00 Lt už prekiavimą be leidimo, nes Asociacija ieškovui leidimo nepaėmė, o atskirai kiekvienam prekeiviui seniūnijoje leidimai neišduodami. 2014 m. gruodžio 10 d. ieškovui buvo atsiųstas atsakovės „Atsiliepimas į 2014 m. lapkričio 17 d. pretenziją", kuriame tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis grindžiamas Asociacijos sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškovu. Ieškovas kategoriškai pareiškia, kad jis neprieštaravo jo prekybos vietos remontui ir sutiko atlyginti jo išlaidas, su remontą finansavusiu asmeniu buvo susitaręs dėl išlaidų atlyginimo pabaigus remontą. Asociacijai 2014 m. spalio 30 d. raštu įspėjus apie Sutarties nutraukimą ir po to aptarus aukščiau paminėtas ieškovo tolimesnio prekiavimo Tymo turgelyje sąlygas, jis su prekybos vietą remontavusiu asmeniu negalėjo susitarti, nes jis pats neprekiauja ir tuo metu buvo išvykęs į užsienį, o vėliau atsisakė priimti iš ieškovo dalį remonto išlaidų atlyginimo; net ir tuo atveju, ieškovas sutiko keltis į kitą vietą, bet tokia galimybė jam nebuvo suteikta. Ieškovas nėra gavęs atsakovės minimo 2014 m. spalio 6 d. rašto dėl kitos prekybos vietos išsirinkimo, ieškovas niekada neprieštaravo jo perkėlimui į kitą vietą tame pačiame Tymo turgelyje.

Ieškovas yra įsitikinęs, kad, nutraukdama Sutartį ir 2014 m. gruodžio 10 d. raštu Asociacija, kaltindama ieškovą nebūtais dalykais - dėl tariamo nesusitarimo, arogantiškumo ir pan., bando pateisinti Sutarties nutraukimą, nors faktinis Sutarties nutraukimo pagrindas yra siekis pašalinti seniai prekiaujančio ir savo nuolatinius pirkėjus turinčio ieškovo produkciją - pieno gaminius - iš Tymo turgelio ir taip sudaryti palankesnes sąlygas jo konkurentams - kitiems prekeiviams su analogiškais gaminiais. Mano, kad tokiais veiksmais Asociacija pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymą, kuris draudžia susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją (5 str.), draudžia atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (15 str.). Ieškovas patyrė nuostolių atsakovei nutraukus Sutartį ir uždraudus jam prekiauti Tymo turgelyje nuo 2014 m. gruodžio 4 d., dėl to ieškovas iki šios dienos jau neteko galimybės keturias dienas prekiauti ir parduoti savo pagamintą produkciją. Gruodžio mėnesį vidutinė vienos dienos suprekiaujama suma yra 1 000,00 Lt, todėl dėl atsakovės kaltės iki šios dienos jau patyrė 4 000,00 Lt nuostolių, ir jie kas savaitę (prekiauja vieną dieną per savaitę) didėja, todėl prašys atlyginti patirtus nuostolius.

Asociacijos narių susirinkime buvo nutarta, kad kiekvienas prekiautojas už savo lėšas turi pasiremontuoti savo prekybos vietą, kad ji atitiktų saugumo ir estetinius reikalavimus. Apie tai informuoti visi prekiautojai susirinkimo metu ir kiekvienas asmeniškai. Kiti ūkininkai kurie prekiavo turgelyje nuo jo įsikūrimo jau ir anksčiau savo lėšomis remontavo savo prekybos vietas, tačiau vieta kurioje šešis metus prekiavo ieškovas R. J. buvo visiškai neremontuojama ir apleista. Grindys supuvusios ir išlūžo, per stogą bėgo vanduo. Ūkininkas R. J. nebegalėdamas stovėti savo prekybos vietoje, šaldytuvą laikydavo šalia pastogės, o stalą naudojo tik degustacijoms. Ieškovas neinvestavo jokių piniginių lėšų, pats savo darbu neprisidėjo prie prakybos vietos sutvarkymo.

Ieškovui R. J. pagal 2014-03-06 sutartį buvo leista prekiauti 1/4 stoginės, kurioje jis vykdo prekybinę veiklą, likusi stoginės dalis buvo nenaudojama. Rugpjūčio mėnesio viduryje asociacija gavo prašymą iš keleto ūkininkų norinčių išsinuomoti visą pastogę. Rugpjūčio 28 d. Tymo turgelio administratorė L. Š. ir Asociacijos direktorė G. S. susitiko su R. J. ir aptarė situaciją dėl prekybos vietos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas R. J. remontuoti savo stoginės neketino, jam buvo pasiūlyta kita prekybos vieta arba nurodyta galimybė prekiauti toje pačioje vietoje, šalia stoginės, įrengiant stogą (palapinę), ten kur jis ir stovėjo, negalėdamas prekiauti nesuremontuotoje stoginėje. Ieškovas sutiko. Apie sprendimus ir leidimą remontuoti stoginę buvo pranešta kitiems ūkininkams. Pastarieji savo lėšomis sutvarkė pastogę, pakeitė grindinį, sutaisė stogą, suremontavo aplūžusį prekystalį. Sekantį ketvirtadienį atvažiavęs į turgelį ieškovas R. J. rado suremontuotą stoginę, ir nederinęs nei su Asociacijos administracija, nei su ūkininkais, kuriems buvo leista remontuoti stoginę, joje įsikūrė. Paprašytas, kad persikeltų į sutartą vietą, jis griežtai atsisakė motyvuodamas tuo, kad raštu pareikšto jo sutikimo dėl kitos prekybos vietos nebuvo. Ieškant kompromisinės išeities, atsižvelgiant į tai, kad ūkininkai investavo į pastogės sutvarkymą, Tymo turgaus asociacija paragino ieškovą R. J. prisidėti prie stoginės remonto išlaidų, tačiau ieškovas kategoriškai atsisakė tą daryti. Tymo turgelio administracija siekdama išvengti prekiautojų konflikto, 2014-10-06 išsiuntė ieškovui R. J. raginimą raštu perkelti prekybos vietą į kitą stoginę, kurios būklė žymiai geresnė nei stoginės, kuri nebuvo remontuota. Asociacija ieškovui visada siūlė kitą prekybos vietą ir neketino jo pašalinti iš turgelio nutraukdama sutartį. Administratorei L. Š. ieškovas R. J. nurodė, kad laišką gavo, bet į kitą vietą nesikels.

Nesulaukusi geranoriško ieškovo R. J. sprendimo persikelti į kitą vietą 2014-10-30 pranešimu Tymo turgelio asociacija nurodė, jog vadovaujantis sutarties 48 punktu nutraukia sutartį vienašališkai nuo 2014-12-03 ir tolimesnis leidimas prekiauti Tymo kvartale jam nebus išduodamas.

2014-12-03 ieškovo atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė elektroniniu paštu adresu daiva.nemunvte@gmail.com buvo informuota, kad ieškovui R. J. kategoriškai atsisakius su pasiūlymu keltis į kitą turgaus vietą jam grąžintas jo sumokėtas avansas bei 2014 m sumokėto metinio mokesčio likutis. To 2014-11-17 raštu ir reikalavo ieškovo atstovė.

Ieškovas teismui ieškinyje pateikia subjektyvią informaciją apie susitarimus su Asociacija: jei Ieškovas sutiko remontuoti stoginę ar jos dalį (ko nedarė penkis metus) ar buvo sutaręs dėl išlaidų atlyginimo su investavusiu asmeniu, turėjo apie tai informuoti Asociaciją. Turėjo galimybę atsakyti į dar spalio mėnesį jam rašytus laiškus. Dar gruodžio mėnesį telefoninio pokalbio metu ieškovo buvo klausima ką jis nusprendė dėl prekybos vietos, tačiau ieškovas pats nurodė, kad jis nieko nedarys ir prekiaus toje pačioje vietoje. Tik po šio pokalbio jam buvo grąžintas avansas ir nepanaudoti metinės įmokos pinigai. Asociacija niekada nesiūlė ieškovui, kad jis būtų paliktas toje pačioje vietoje iki sausio 3 dienos ir jam būtų leista susitarti su greta prekiaujančiu asmeniu dėl išlaidų kompensavimo - buvo tariamasi, kad ieškovas nuo gruodžio 3 dienos persikels į kitą vietą. Apie išlaidų kompensavimo galimybę nebuvo derėtasi, nes R. J. turėjo keletą mėnesių laiko susitarti su greta prekiaujančiu ūkininku, bet jis to nepadarė. Gretimai prekiaujantis ūkininkas buvo išvykęs į užsienį tik nuo lapkričio 6 iki 28 dienos, ieškovas prekiavo visą rugsėjo ir spalio mėnesį tai yra aštuonis ketvirtadienius prieš tai. Gruodžio 4 dieną kai ieškovas atvažiavo į Tymo turgelį, administratorė jam siūlė prekiauti kitoje vietoje, bet ieškovas kategoriškai atsisakė, visiems Tymo pirkėjams aiškino ir skelbė, kad atsakovas jį tyčia išmeta iš turgelio, dėl konkurencijos, todėl Tymo turgelio administracija iškvietė policijos pareigūnus ir ūkininkas R. J. buvo nubaustas administracine tvarka, bet iš turgelio nepasišalino ir toliau prekiavo ir skleidė dezinformaciją apie turgaus administraciją ir šalia prekiaujantį ūkininką.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį patenkinti.

Ieškovas R. J. paaiškino, kad po asociacijos įkūrimo jie rinko po 1000,00 Lt , vėliau jis pasirašė su atsakovu sutartį T-12, pagal kurią turėjo teisę prekiauti Tymo turgelyje. Vėliau sumokėjo dar 500 Lt už turgelio remontą. Jis negalėjo prekiauti gruodžio mėn. kai yra geriausia prekyba. Be ketvirtadienio jis dar prekiauja šeštadienį Vilniuje prie parduotuvės Akropolis bei jo dukra Antakalnio turgelyje. Jis jau 4 metus prekiauja toje pat vietoje 12 namelyje. Dabar jis 12 namelyje turėjo vieną metrą prekybai. Kartu su juo 12 namelyje prekiavo kiti ūkininkai, kurie suremontavo namelį, sudėjo į grindinį keletą lentų, tai kad padarė, jog vėjas nepustų, tai buvo jų iniciatyva. Tymo turgelyje negali prekiauti nuo 2014 m. gruodžio 4 d. Šeštadienį prie Akropolio ir Antakalnio turgelyje jis suprekiaudavo per dvi vietas, tiek kiek ketvirtadienį Tymo turgelyje. 2014 m. pavasarį jis iš atsakovo sužinojo, kad reikės sutvarkyti namelį. Jis sutiko prisidėti prie namelio remonto, bet kadangi užimdavo tik 1 metrą namelyje , o kitas prekeivis 3 metrus, todėl nemanė, kad būtent jis turi 12 namelį suremontuoti. Kai vieną ketvirtadienį atvažiavo namelis dar buvo nesutvarkytas, kitą ketvirtadienį kai atvažiavo tai jau buvo suremontuotas. Su juo viename namelyje prekiavo ūkininkai, kurie irgi parduodavo pieno produkcija. Mano, kad tokiu būdu jie pašalino jį iš 12 namelio kaip konkurentą. Jis toje pat vietoje, t.y. 12 namelyje prekiavo jau 4 metus, todėl nenorėjo keltis dėl pastovių klientų, nes jie žinojo kad jis 12 namelyje. Dabar jis prekiauja kitoje vietoje ir į Tymo turgelį grįžti nepageidauja, tačiau ieškinį palaiko.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė direktorė G. S. ir advokatė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Ieškovas R. J. yra ūkininko ūkio savininkas, užsiimantis pienininkyste, taip pat ir produkcijos iš pieno gamyba ir pardavimu (b.l. 11). Šalys 2014-03-06 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo teisę prekiauti Tymo turgelyje, esančiame Maironio ir Aukštaičių gatvių sankirtoje. Sutartis buvo sudaryta iki 2017-02-20, su galimybe pratęsti ją dar 3 metams. Sutarties 48 p. numatė, kad bet kuri Sutarties šalis turi teisę bet kada vienašališkai nutraukti šią Sutartį, raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 4 savaitės iki sutarties nutraukimo (b.l. 15). Už prekybą Tymo turgelyje ieškovas atsakovui sumokėjo pirmiau 1000,00 Lt, vėliau 500,00 Lt (b.l. 17-19). 2014-10-06 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad prašo jį nuo 2014-10-06 atlaisvinti 2014-03-20 sutartyje Nr. TT12 jam priskirtą vietą, t.y. 12-1-1, ir persikelti į vieną iš šių laisvų vietų 1-1-2, 2-2-2, 3-2-1 arba 10-2-1, nes kitaip remiantis Sutarties 48 punktu po 4 savaičių įspėjimo termino nutrauks su juo sutartį (b.l. 65). 2014-10-30 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad remiantis Sutarties 48 p., praneša, kad nuo 2014-12-03 sutartis vienašališkai nutraukiama ir leidimas prekiauti Tymo kvartale ieškovui nuo anksčiau minėtos datos nebus išduodamas (b.l. 20).

Ieškovas nurodo, kad jis negalėjo tartis dėl pasirašytos sutarties sąlygų. Sutarties sąlyga, kurioje nurodyta, kad nesant ieškovo kaltės galima sutartį nutraukti pažeidžia jo interesus, bei akivaizdžiai diskriminuoja ieškovą, kaip sutarties šalį - prekeivį. Taip pat ieškinyje nurodė, kad sutarties nutraukimas buvo siekis pašalinti seniai prekiaujančio ir savo nuolatinius pirkėjus turinčio ieškovo produkciją – pieno gaminius - iš Tymo turgelio ir taip sudaryti palankesnes sąlygas jo konkurentams – kitiems prekeiviams su analogiškais gaminiais. Ieškinyje teigia, kad Sutarties 48 p. prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.).

Iš ieškovo R. J., Asociacijos Tymo turgelis direktorės G. S. paaiškinimų, liudytojų L. Š. ir G. C. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 metų pavasarį atsakovas Asociacija Tymo turgelis pasiūlė ieškovui suremontuoti 12 namelį, kuriame jis prekiavo. 12 namelyje jis užimdavo 1 metrą ir už leidimą prekiauti mokėjo mokestį už 1 metrą. Dėl 12 namelio remonto ieškovas iš esmės neprieštaravo, tačiau pats jo taip ir nesuremontavo. Kiti prekeiviai, kurie kartu su ieškovu prekiavo 12 namelyje ji suremontavo ir norėjo visame 12 namelyje prekiauti. Pagrindė dėl to atsakovas ieškovui 2014-10-06 raštu pasiūlė prekiauti kitoje vietoje, t.y. 1-1-2, 2-2-2, 3-2-1 arba 10-2-1 bei priminė, kad kitaip atsakovas turi teisę nutraukti sutartį remiantis Sutarties 48 p. ( b.l. 65). Atsakovas 2014-10-30 raštu informavo, kad nuo 2014-12-03 su ieškovu vienašališkai nutraukia Sutartį ir leidimas prekiauti Tymo kvartale nebus išduodamas ( b.l. 20). Ieškovas buvo įsitikinęs, kad atsakovas neturi pagrindo jam neleisti prekiauti Tymo turgelyje, kai jis yra sumokėjęs atsakovui visus priklausančius mokesčius, ignoravo atsakovo prašymus dėl persikėlimo į kitą prekybos vietą ir įspėjimus dėl galimo sutarties nutraukimo. Ieškovas žodžiu kėlė savo reikalavimus, jis norėjo 12 namelyje prekiauti iki metų pabaigos, o kitų metų sausį persikelti į kitą vietą. Tačiau tarp šalių tokio susitarimo nei žodžiu, nei raštu iki 2014 m. gruodžio 3 d., t.y. iki vienašališko atsakovo Sutarties 48 p. pagrindu sutarties nutraukimo, sudaryta nebuvo. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas neturėjo jokio tikslo nutraukti su ieškovu Sutartį bei neleisti jam prekiauti. Tačiau pats ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nepagrįstai kėlė savo sąlygas dėl kitos prekybos vietos ir galimybės persikelti į ją, išimtinai pagal jo, t.y. ieškovo, pageidavimus. Ieškovo atstovė nurodo, kad pagal Renginio „Tymo turgus“ taisyklių 5.3 p. kiekvienam prekiautojui leidimu priskiriama konkreti prekybos vieta, kuri negali būti savavališkai keičiama, perleidžiama kitam ar leidimo galiojimo metu paliekama tuščia (b.l. 64-65). Todėl ji teigia, kad atsakovas negalėjo be ieškovo sutikimo pakeisti jam prekybos vietos. Tačiau teismas su tokiu ieškovo atstovės paaiškinimu taisyklių 5.3 p. nesutinka, nes būtent nurodytas punktas numato, kad konkreti vieta kiekvienam prekeiviui priskiriama atsakovo Asociacijos Tymo turgelis leidimu.

Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), laikytis savo sudarytų sutarčių sąlygų.

Pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalį verslininkais laikomi asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine–komercine veikla, o ūkininkais pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą laikomi fiziniai asmenys, kurie vieni arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla arba miškininkyste. Ieškovas R. J. yra ūkininkas ( b.l. 11). Pagal kasacinio teismo praktiką ieškovui kaip verslininkui keliami daug didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. Š. v. R. R. , bylos Nr. 3K-3-16/2001).

Ieškovas prašo Sutarties 48 p. pripažinti negaliojančiu kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, tačiau byloje nustatyta, kad Sutartis yra sudaryta tarp asociacijos ir verslininko, bei ieškovui kaip verslininkui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas neturėjo tikslo nutraukti su ieškovu sutartį, nes siūlė kitas vietas prekybai, tačiau ieškovas su atsakovu pasiūlymais iki raštuose nurodyto termino nesutiko, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti Sutarties 48 p. negaliojančiu.

Byloje nustatyta, kad nėra jokio pagrindo nustatyti, kad sutarties 48 p. yra nesąžiningas bei prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo pasirašymo momento pasirašytos sutarties Nr. TT12 dėl prekybos Tymo turgelyje 48 punktą. Kadangi nenustatyta, kad sutarties p. 48 negalioja, todėl nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovo reikalavimų, t.y. pripažinti negaliojančiu sutarties nutraukimą vienašališkai atsakovo iniciatyva nuo 2014-12-04, bei nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui 4000,00 Lt nuostolių bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Atmetus ieškinį yra pagrindas atsakovui iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas byloje patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš ieškovo atsakovui (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. J. atsakovui Asociacijai Tymo turgelis 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.