Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Laimos Mušauskytės-Griciuvienės išvadą dėl nuteistojo E. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 21 MGL bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 14 MGL (527,24 Eur) baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. vasario 9 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Galutinis baudos dydis 10 MGL (376,60 Eur).

2. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. kovo 8 d.

3. E. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 7 d. 16.06 val. Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, Paliepiukų kaimo ribose, kelio Ariogala–Paliepiai–Ilgižiai 9 km 500 m vairavo E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio.

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė Laima Mušauskytė-Griciuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl nuteistojo E. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

4.1. Prokurorės išvadoje nurodoma, kad 2017 m. birželio 26 d. prokuratūroje gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Radviliškio probacijos skyriaus pranešimas, kuriame teigiama, kad vykdant Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą nustatyta, jog galimai nuteistas ne tas asmuo, t. y. nusikalstamą veiką galimai padarė ne nuteistasis E. P., kuris gyvena Didžiojoje Britanijoje ir per paskutinius trejus metus nebuvo grįžęs į Lietuvą, o jo brolis E. P.. Dėl to Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2017 m. liepos 5 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

4.2. Prokurorės išvadoje taip pat nurodoma, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms baudžiamojoje byloje buvo apklaustas E. J., kuris parodė, kad nuo 2016 m. gruodžio 31 d. pas jį dirbo asmuo, prisistatantis dviem vardais E. ir E. P., 2017 m. balandžio 24 d. pirmą kartą matė jo pasą, jame buvo parašytas tik vienas vardas – E., tada suprato, kad E. P. melavo jam ir policijoje pateikė melagingus duomenis, prisistatęs E. vardu, ir apie tai pranešė E. P. broliui per socialinį tinklą; taip pat apklausta A. P., kuri patvirtino, kad du jos sūnūs E. P. ir E. P. dirbo Airijoje, 2017 m. sausio 1 d. E. grįžo į Lietuvą, o E. ten dirba iki šiol, paskutinį kartą į Lietuvą buvo grįžęs 2015 metų vasarą; atlikto parodymų atpažinti iš nuotraukų metu A. P. atpažino savo sūnus E. P. ir E. P.; įtariamuoju apklaustas E. P. paaiškino, kad 2017 m. vasario 7 d. vartojo alkoholinius gėrimus, po to vairavo E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jiems prisistatė savo brolio E. P. vardu ir pavarde, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir manė, kad bus mažesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

5. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 7 d. 16.06 val., Raseinių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį „VW Passat“ galėjo vairuoti ne E. P., bet juo prisistatęs kitas asmuo.

7. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl nuteistojo tapatybės teismui nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, todėl atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus ir sudaro pagrindą panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą, bylą atnaujinti ir perduoti iš naujo ją tirti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti šią baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.