- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-159-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-0049-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 7 dalį 144 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienuolikai mėnesių už tai, kad būdamas instruktoriumi, kuris moko praktinio vairavimo, 2016 m. lapkričio 13 d. apie 8 val. 15 min. Utenoje, J. B. g. važiavo mokomuoju automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jį vairavusiu mokiniu D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, Pažeidėjui nustatytas lengvas girtumas (0,68 promilių).
1.1 Praėjus daugiau kaip pusė paskirto laiko po nuobaudos paskyrimo V. A. kreipėsi į Instituciją prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau jo prašymas Institucijos 2017 m. birželio 21 d. nutarimu buvo atmestas.
2. Vadovaujantis ATPK 329 straipsniu skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi tenkinus pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2017 m. birželio 21 d. nutarimo atmesti Pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. A. buvo sutrumpintas visam likusiam nuobaudos paskyrimo laikotarpiui.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį pakeisti, V. A. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Atkreipia dėmesį, kad V. A. pažeidimo padarymo metu dirbo vairavimo instruktoriumi, būdamas neblaivus mokė vairuoti kitą asmenį, kas rodo blogą pavyzdį ir nepagarbą visuomenei ir įstatymams, be to nutarimu buvo skirta minimali nuobauda, todėl taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, o sutrumpinus jam paskirtos nuobaudos terminą atsižvelgiant tik į pažeidėjo interesus, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą V. A. prašo Institucijos skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
4.1 Nurodo, kad Institucijos 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, iki aptariamo pažeidimo padarymo nebuvo baustas už šiurkščius pažeidimus, dėl pažeidimo gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, alkoholiu nepiktnaudžiauja, įvykio metu jį vartojo iš vakaro ir nemanė, kad kitą dieną gali būti nustatytas girtumas. Laikotarpis, kurio metu neturėjo teisės vairuoti, buvo pakankamas jo nubaudimui, daugiau tokie pažeidimai nesikartos, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, kad išsaugotų darbą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas.
5.1 Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565 straipsnyje nurodyta, kad administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas pagal šiuo metu galiojančias ATPK pakeitusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) procesines normas.
6. Iki 2017 m. sausio 1 galiojusio ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
6.1 Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad V. A. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo daugiau nei pusė pažeidėjui paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pažeidėjo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes jis moko praktinio vairavimo, ilgą laiką vykdo šią darbinę veiklą ir turi ribotą galimybę įsidarbinti kitur, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio nuostatas pažeidėjo atžvilgiu taikė nepagrįstai.
6.2 Iš tiesų, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. A. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, be to yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, V. A. atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
6.3 Tačiau taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo aspektu būtina akcentuoti, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas nėra privalomas.
6.4 Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
6.5 Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, V. A. už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, buvo nubaustas minimaliomis nuobaudomis, kai už ATPK 126 straipsnyje nurodytą pažeidimą įstatymo leidėjas numatė griežtas nuobaudas ir tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje.
6.6 Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad V. A. yra vairavimo instruktorius, moko kitus asmenis vairuoti ir tuo pačiu laikytis kelių eismo taisyklių, tuo pačiu turi rodyti tik teigiamą pavyzdį savo mokomiems asmenis. Šiuo atveju sukeltos pasekmės – teisės vairuoti atėmimas, yra tik itin netinkamo ir neatsakingo V. A., ypač kaip pedagogo, elgesio pasekmė, todėl pernelyg trumpas laikotarpis, kuomet jis neturėjo teisės vairuoti, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo ir šiuo metu galiojančias nuobaudas už vairavimą neblaiviam, pernelyg trumpas, kad būtų įgyvendinti nuobaudos tikslai. Priešingos išvados neleidžia daryti ir teismo išdėstyti argumentai dėl Pažeidėjo amžiaus ir galimybės įsidarbinti kitur, nes nagrinėjamu atveju šios aplinkybės vis tik nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o aplinkybė, kad Pažeidėjas prisipažino ir gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, reikšmingos skiriant nuobaudą, bet ne taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir V. A. sutrumpino nustatytą specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį : V. A. skundą dėl Institucijos 2017 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.