Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 m. spalio 3 d. Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, 2015 m. liepos 12 d. apie 2³⁰ val. viešoje vietoje – degalinės „B. P.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į veidą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo metu jis (I. K.) sudavė galva vieną smūgį į kaktą ir kumščiu vieną smūgį į veidą kitam nukentėjusiajam N. S., kas sukėlė pastarajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. K., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį, o būtent: veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, 2016 m. balandžio 13 d. apie 1²⁹ val. viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), smūgiavo kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam M. Z. į veidą, sugriebė ir laikė nukentėjusįjį J. S. už striukės, ją suplėšė, kumščiu smūgiavo jam į galvos sritį; po to 2016 balandžio 13 d. apie 1³² val. lauke prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kirviu grasino suduoti abiems nukentėjusiesiems, nenustatytas asmuo spyrė J. S. į galvos sritį bei nugaros sritį, vieną kartą sudavė kumščiu į galvos sritį, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, smūgiavo vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam M. Z. į galvos sritį, po smūgio šis nugriuvo, atsikėlė, nenustatytas asmuo spyrė jam bei sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, kas nukentėjusiesiems M. Z. ir J. S. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, susijęs su 2015 m. liepos 12 d. veika:

Kaltinamojo (įtariamojo) I. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., 131-133, 140-141 b. l.), kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. liepos 11 d. vakaresu S. Š. gimnazijos savo klase ir kitomis klasėmis atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini) švęsti mokyklos išleistuves. Apie 2³⁰ val. nuo suvartoto alkoholio jau buvo gerokai apgirtęs. Su A. J. nuėjo į netoliese esančią degalinę nusipirkti cigarečių. Kadangi buvo girtas, konflikto pradžios neprisimena. Prisimena, kad degalinės teritorijoje stovėjo du nepažįstami vaikinai, su vienu iš jų įvyko konfliktas, kad vienam iš vaikinų sudavė vieną smūgį galva į veidą, po to kumščiu trenkė vieną smūgį į galvą. Nematė, ką tuo metu darė A. J. ir tas kitas nepažįstamas vaikinas. Po to su A. J. grįžo kavinę. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė.

Buvusio įtariamojo A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., 155-158 b. l.), paaiškinimu, užfiksuotu apklausos protokole (1 t., 148-149 b. l.), kuriame teigiama, kad jis 2015 m. liepos 11 vakare su savo ir kitomis paralelinėmis abiturientų klasėmis iš S. Š. gimnazijos atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone esančią kavinę „(duomenys neskelbtini) švęsti mokyklos išleistuves. Vakaro metu gėrė alų, brendį, degtinę. Apie 2⁰⁰ val. jausdamasis stipriai neblaivus, stovėjo lauke su I. K. prie kavinės, rūkė. Jam paskambino iš paralelinės klasės pažįstamas J. G. ir prašė jo pagalbos, sakė, kad yra šalia esančioje degalinėje ir jam grasina. Jis išsamiau neklausinėjo, tuoj pat, baigęs pokalbį, bėgo į degalinę žiūrėti, kas vyksta. Su juo bėgo ir I. K., nors jo nekvietė. Bėgo gelbėti draugą, tikslo muštis neturėjo. Atbėgęs į degalinę, joje pamatė stovintį automobilį ir prie jo du nepažįstamus vaikinus. Netoli jų stovėjo J. G.. Negali pasakyti, ar tarp jų vyko konfliktas. Dėl girtumo nepamena, ar jie prieš J. G. mosikavo, skeryčiojosi rankomis. Tik matė, kad netoli jų kelių metrų atstumu stovėjo susigūžęs ir išsigandęs J. G.. Tai suprato iš jo veido išraiškos. Jis pirmiausia pamatė, kaip priėjęs ar pribėgęs I. K. vienam iš vaikinų savo galva sudavė smūgį į galvos sritį. Nematė, ar jis sudavė daugiau smūgių šiam vaikinui, nes jis tuo metu norėjo apginti J. G.. Pamanė, kad kitas šalia buvęs vaikinas puls, sudavė jam kumščiu du ar tris smūgius į veidą ir šis vaikinas nubėgo kažkur į laukus, jo nesivijo. Kiek pamena, ir kitas vaikinas, kuriam sudavė I. K., pasitraukė, todėl muštynės baigėsi ir jie sugrįžo atgal į kavinę. Nepamena, ar tuo metu degalinėje buvo daugiau asmenų. Po šio įvykio J. G. sakė, kad šie jaunuoliai jam grasino išvežti į mišką, nes jis atsisakė pirkti narkotinių medžiagų.

Nukentėjusiojo A. S. protokolu – pareiškimu ir jo apklausos protokolu (1 t., 47, 49-50 b. l.), kuriuose pažymėta, kad jis 2015 m. liepos 11 d. apie 2⁰⁰ val. tėvo Ž. S. automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „B. P.“, (duomenys neskelbtini) Su juo automobilyje taip pat buvo draugas V. T. ir jo pusbrolis N. S., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Atvykę į degalinę, automobilį pasistatė šalia degalinės pastato ir visi trys nuėjo užsisakyti maisto. Išlipę iš automobilio matė, kad prie degalinės langelio stovi du nematyti vaikinai. Jie buvo apsirengę šventiškai. Nepamena, kas pradėjo pokalbį, tik atsimena, kad tie du vaikinai sakė, jog yra iš Šiaulių miesto ir kavinėje (duomenys neskelbtini) švenčia išleistuves. Jie buvo nusiteikę draugiškai, neagresyviai, pasikalbėjo apie 3 min. ir nuėjo. Tada jie užsisakė maisto ir nuėjo į automobilį valgyti. Bevalgydami automobilyje pamatė, kaip šalia jų stovinčio automobilio jam nematytas vaikinas nuėjo prie degalinės langelio. Baigė valgyti ir išlipo iš automobilio išmesti į šiukšlių dėžę šiukšles. Iš automobilio taip pat buvo išlipęs ir jo pusbrolis N. S., tačiau jis niekur nėjo, stovėjo prie automobilio. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad prie degalinės langelio stovi jam nematyti du vaikinai ir mergina. Jis išmetė šiukšles ir N. S. atsisėdo į automobilį. Pasėdėję nusprendė išlipti iš automobilio parūkyti. Rūkė tik N. S.. Išlipę iš automobilio paėjo nuo automobilio toliau, iki kolonėlės stotelės, ir ten abu stovėjo. Jiems bestovint, vienas iš dviejų prie degalinės langelio buvusių vaikinų pradėjo priekabiauti: klausė, ką jie čia veikia, kas jiems yra. Jie tam vaikinui atsikirto. Jam priėjus prie jų, kažkuris iš jų jo paklausė, ar tas vaikinas taip pat švenčia išleistuves. Jis atsakė, kad taip. Su tuo vaikinu vėliau pradėjo draugiškai šnekučiuotis, kalbėjosi apie 5 minutes. Kitas vaikinas su mergina stovėjo prie degalinės ir į jų pokalbį nesikišo. Besišnekėdamas su tuo vaikinu, pamatė, kaip iš kavinės (duomenys neskelbtini)pusės atėjo dar du jaunuoliai. Tiems vaikinams priėjus, aukštesnis priėjo prie jo pusbrolio N. S., o kitas, buvęs su juo žemesnis vaikinas, priėjo prie jo (nukentėjusiojo). Pirmasis prie jų kompanijos priėjęs vaikinas, su kuriuo jie šnekučiavosi, stovėjo šalia jų. Išgirdo, kaip aukštas vaikinas jo pusbroliui pasakė: „ar tu ieškai problemų?“. Po šių žodžių tas vaikinas staiga galva smogė pusbroliui į veidą. Jis (nukentėjusysis) ruošėsi kažką sakyti ir buvo prasižiojęs, bet kitas su aukštu vaikinu atėjęs asmuo sudavė jam vieną smūgį į dešinės pusės žandikaulį. Po to prie jo puolė vaikinas, su kuriuo jis šnekučiavosi, tačiau jam nesudavė. Vėliau jis nubėgo prie degalinės ir ten stovėjo. Nežino, kur tuo metu buvo N. S.. Vėliau prie jo priėjo draugas V. T., likęs sėdėti automobilyje. V. T. nebuvo sužalotas. Po poros minučių jam paskambino N. S. ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad su V. T. yra už degalinės pastato. N. S. jį pakvietė, jis ir V. T. susitiko su N. S. prie automobilio. Anų vaikinų nebebuvo. Kaip pasakojo N. S., aukštas vaikinas pirmiausia galva sudavė jam į veidą, o vėliau smogė ranka. Matė, kad N. S. buvo raudona akis ir iš nosies bėgo kraujas. Vėliau visi išsiskirstė namo. Ryte jam pasidarė bloga, negalėjo sukąsti dantų, ištino žandikaulis, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten peršvietė žandikaulį rentgeno spinduliais ir nustatė, kad žandikaulis lūžęs. Gydytojas išrašė siuntimą į Kauno klinikas, jose stacionare pragulėjo nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 16. Kaune jam atliko operaciją ir metalais sukabino žandikaulį. Nežino, dėl ko kilo konfliktas tarp jų ir nepažįstamų jaunuolių.

Nukentėjusiojo N. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., 74-77, 109 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis apie 2⁰⁰ val. pusbrolio A. S. tėvo automobiliu atvyko į degalinę „B. P.“, esančią (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pusbrolis A. S., Taip pat su jais važiavo draugas V. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jie atvyko į degalinę, automobilį pasistatė šalia degalinės pastato ir visi trys nuėjo užsisakyti maisto. Išlipę iš automobilio pamatė, kad prie degalinės langelio stovi du nematyti vaikinai. Jis klausė vaikinų, kur ir ką jie švenčia. Tie atsakė, kad yra iš Šiaulių ir švenčia kavinėje (duomenys neskelbtini). Jie, užsisakę maisto, grįžo į automobilį pavalgyti. Matė, kad į degalinę atėjo dar du vaikinai. Jie pavalgė, išlipo išmesti šiukšles. Prie jų priėjo anie vaikinai, pradėjo kalbėtis, siūlė parūkyti, jie atsisakė. Tada priėjo dar du vaikinai. Vienas vaikinas, nieko nesakęs, savo galva smogė jam į veidą, smūgis kliuvo į kaktą. Jis atsitraukė. Vaikinas kumščiu smogė dar vieną smūgį į veidą. Jis nebuvo sužalotas, sveikata nesutrikdyta, tik juto fizinį skausmą. Nematė, kaip nukentėjo A. S.. Vaikinai pabėgo, kai iš degalinės išėjo apsaugos darbuotojas. Konfliktas prasidėjo be jokios priežasties, mano, kad vaikinai buvo per daug išgėrę.

Liudytojo V. T. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 87-88 b. l.), kuriame teigiama, kad 2015 m. liepos 12 d. apie 2³⁰ val. jis su N. S. ir A. (duomenys neskelbtini) (A. S.) tėvo automobiliu atvažiavo į degalinę Šeduvoje. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinę prie langelio užsisakyti maisto. Prie langelio stovėjo du vaikinai ir pirko cigaretes. Vaikinų paklausė, iš kur jie yra ir ką švenčia. Tie atsakė, kad yra iš Šiaulių ir kad kavinėje (duomenys neskelbtini) švenčia išleistuves. Pasiėmę maistą, nuėjo į automobilį pavalyti. Jaunuoliai išėjo, atėjo kitas jaunuolis su mergina. Tuo pačiu metu atėjo dar trys ar keturi jaunuoliai. Jis buvo automobilyje, o (duomenys neskelbtini) (N. S.) ir (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su jaunuoliais. Jis pamatė, kaip vienas jaunuolis savo galva smogė N. S. į veidą, o kitas kumščiu trenkė A. S. į veidą. (duomenys neskelbtini)pabėgo, jis nubėgo jam iš paskos, nes matė, kad muša draugus. Jie nubėgo prie degalinės. Kai grįžo, Nedas kalbėjosi su degalinės darbuotoju. Jaunuolių nebebuvo. Nežino, dėl ko įvyko konfliktas.

Liudytojo J. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 116-118 b. l.), kuriame pažymėta, kad jis 2015 m. liepos 11 d. vakare su savo bei kitomis paralelinėmis klasėmis, iš viso šešios abiturientų klasės, besimokiusios S. Š. gimnazijoje, esančioje Šiauliuose, atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini)švęsti mokyklos baigimą. Šventės metu gėrė brendį, alų, šampaną. Nuo išgerto alkoholio jautėsi stipriai neblaivus. Apie 2⁰⁰ val. sugalvojo nueiti į netoliese esančią degalinę nusipirkti cigarečių. Su juo į degalinę ėjo (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, ji mokėsi paralelinėje klasėje, bei A. K.. Prie degalinės langelio jis nusipirko cigarečių, sumuštinį ir laukė, kol jį pašildys. Šalia degalinės stovėjo automobilis. Greta to automobilio stovėjo du jam nepažįstami vaikinai, vienas iš jų jį pakvietė prieiti ir, jei jis gerai pamena, jis priėjo prie jų. Jam priėjus, kažkuris iš vaikinų pasiūlė pirkti narkotinių medžiagų. Neprisimena, kokių tiksliai, bet jie jam sakė kokių. Jis pasakė, kad vartoja alkoholį, švenčia išleistuves, ir pirkti atsisakė. Jam atsisakius, kažkuris iš vaikinų buvo nepatenkintas, pasakė, ką jis įsivaizdina, bei pagąsdino jį, kad dėl to, jog atsisakė pirkti narkotikų, nuveš į mišką. Nepamena, ar sakė, ką darys nuvežę. Jis jiems nieko neatsakė, grįžo arčiau degalinės pastato prie langelio ir iš savo telefono paskambino savo draugui A. J., kuris buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Papasakojo, ką jam sakė nepažįstami vaikinai, nes pabijojo eiti atgal, kad minėti jaunuoliai jo neprimuštų ar neįsisodintų, kaip buvo sakę, į savo automobilį ir nenuvežtų į mišką. Jis pasikvietė A. J. ateiti jo pasitikti, kad jam būtų saugiau grįžti į kavinę. Neketino muštis ir nenorėjo, kad A. J. primuštų nepažįstamus vaikinus. Nepamena, ar tarp jų ir nepažįstamų vaikinų vyko konfliktas po to, kai jis paskambino A. J. ir iki šis atėjo. Jis kvietė A. J. ateiti vieną, neprašė, kad jis atsivestų draugų. Po kelių minučių pamatė ateinantį A. J., su juo ėjo I. K.. Kiek pamena, jokio konflikto nei tarp jo ir nepažįstamų vaikinų, nei tarp A. J. bei I. K. su nepažįstamais vaikinais nebuvo. Pamatė, kaip I. K. priėjo prie vieno iš dviejų nepažįstamų vaikinų, stovėjusių prie automobilio, trenkė galva vaikinui kažkur į galvos ar veido sritį. Nematė, ar A. J. sudavė smūgius ir kam. Tą naktį buvo stipriai neblaivus, todėl dėl buvusio girtumo nepamena visų įvykusių aplinkybių. Nepamena, ar tuo metu degalinėje buvo dar daugiau su įvykiu nesusijusių asmenų. Konfliktas baigėsi savaime ir jie visi grįžo į kavinę.

Liudytojos V. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 95-96 b. l.), kuriame nurodyta, kad ji degalinėje „B. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini) dirba operatore – pardavėja. 2015 m. liepos 11 d. darbą pradėjo 18⁰⁰ val. Degalinėje nuo 22⁰⁰ val. įėjimo į degalinę durys rakinamos, į degalinę atvykę asmenys aptarnaujami prie langelio. Apie 2⁰⁰ - 3⁰⁰ val. prie langelio priėjo trys vaikinai. Matė, kad tie vaikinai atvyko automobiliu, automobilį pasistatė prie įėjimo į degalinę durų. Ji vaikinų nepažinojo. Iš pažiūros jie buvo blaivūs, mandagūs. Kažkuris iš trijų vaikinų, o gal ir visi trys, dabar nepamena, užsisakė maisto. Maistą pagamino ir atidavė per maždaug keturias minutes. Nematė, kur tie trys vaikinai buvo, kai ji jiems atidavė maistą. Kai trims asmenims atidavė užsakytus produktus, pamatė, kad nuo kavinės (duomenys neskelbtini) pusės pėsčiomis atėjo du vaikinai ir viena mergina. Priėję prie langelio vaikinas su mergina pirko gaivųjį gėrimą ir cigarečių, kitas vaikinas užsisakė sumuštinį. Ji pašildė sumuštinį, paėmė iš jo pinigus, uždarė langelį. Tuo metu du vaikinai ir mergina stovėjo prie langelio. Kažkuriuo momentu, būdama degalinės viduje, atsisuko į lango pusę ir pamatė, kad tarp trijų pirmų į degalinę automobiliu atvažiavusių vaikinų bei pašalinių asmenų, kurių ji nematė ir negali įvardinti, vyksta muštynės. Nežino, kas, kam, kiek sudavė ir kas buvo konflikto iniciatoriai, nes nubėgo pas kartu su ja degalinėje buvusį sutuoktinį J. P. ir paprašė išeiti į lauką ir išskirti muštynėse dalyvavusius asmenis. Jos sutuoktinis išėjo į lauką, ji užsirakino degalinės duris. Sutuoktinis sušuko, kad iškvies apsaugą. Matė, kad kažkas nubėgo gatvės link, viskas nurimo. Prie jos sutuoktinio priėjo vaikinas, kuriam ji šildė sumuštinį, ir dar vienas vaikinas (ne iš tų, kurie atvyko automobiliu), atsiprašė vyro, paspaudė jam ranką. Padavė pro langelį vaikinui sumuštinį ir jie nuėjo. Vienas vaikinas, kuris buvo atvykęs su automobiliu, stovėjo prie jo. Vėliau pamatė, kaip nuo plento pusės ateina kiti du vaikinai, kurie pirmiausia automobiliu buvo atvykę į degalinę. Vyras paklausė, ar jiems viskas gerai, liepė jiems išvažiuoti iš degalinės teritorijos. Nepastebėjo, ar kažkuris iš tų vaikinų buvo sumuštas. Netrukus jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytojo J. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 98-99 b. l.), kuriame teigiama, kad 2015 m. liepos 12 d. buvo degalinėje, kurioje jo sutuoktinė dirba operatore. Apie 2⁰⁰ val. išgirdo, kaip sutuoktinė V. P. pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Atidaręs duris pamatė, kad lauke kažkas stumdosi, atstumas buvo didelis, todėl vaikinų neįsidėmėjo. Jam sušukus „ką darot“, vaikinai išsiskirstė, degalinėje liko vienas vaikinas. Prie to vaikino priėjo du vaikinai, kurie buvo šalia degalinės. Jis paklausė, ar viskas gerai, jie atsakė „taip“, susėdo į automobilį ir išvažiavo.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (1 t., 44 -46 b. l.), specialisto išvada Nr. G 1401/15(04) (1 t., 60-61 b. l.), Nukentėjusiojo A. S. 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu, kad jam nusikaltimu padaryta 200 € turtinė ir 2 500 € neturtinė žala, kad A. J. atlygino 500 € turtinę žalą, kitą (ne)turtinės žalos dalį – 1 000 € - įsipareigojo atlyginti iki 2015 m. gruodžio 31 d. (1 t., 55, 71-72, 155-158 b. l.), kompaktinio disko su vaizdo įrašu pateikimo ir apžiūros protokoluose (1 t., 89-93 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusieji A. S. ir N. S. atpažino vieną iš juos sumušusių asmenų – I. K.. (1 t., 100-106, 110-114 b. l.).

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, susijęs su 2016 m. balandžio 13 d. veika:

Kaltinamojo (įtariamojo) I. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 109-110, 154-155 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. su pusbroliu L. L. jo mamos automobiliu „BMW“ , valst. Nr (duomenys neskelbtini), važinėjosi po miestą. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) (L. L.), nes jis (kaltinamasis) neturi teisių. Mieste juos sustabdė apie 22 metų vaikinas, jis buvo išgėręs ir paprašė nuvežti iki naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini)už tai pasiūlė 20 €. Jie sutiko apie 1³⁰ val. ir trise atvažiavo į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini). Visi užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje prie stalo sėdėjo penki asmenys, jis jų nepažinojo, jie buvo girti. Jiems įėjus į parduotuvę, anie pradėjo įžeidinėti, tų žodžių nenori kartoti. Jis nesusilaikė ir vienam iš asmenų delnu trenkė per veidą ir nuėjo prie baro. Visi vyrai buvo suaugę, todėl jis pamanė, jog jie nusiramins. Praeidamas pro jų stalą vėl išgirdo įžeidžiančius žodžius; tuomet delnu sudavė kitam prie stalo sėdinčiam vyrui, kad nusiramintų, ir išėjo į lauką. Pusbrolis su kitu vaikinu jau buvo išėję. Jiems išėjus į lauką, iš paskos išėjo vyrai, jie norėjo aiškintis santykius. Jis lauke nesudavė nė vieno karto - atvirkščiai, bandė raminti (duomenys neskelbtini) ir tą vaikiną, kurie matė, kaip jis su vyrais mušėsi. Negali pasakyti, kas, kam sudavė. Po to jie sėdo į automobilį, tas vaikinas taip pat sėdo su jais į automobilį ir išvažiavo. Vaikiną paleido miesto centre, o jie nuvažiavo į namus. Gailisi, kad taip pasielgė. Įvykio metu buvo blaivus.

Buvusio įtariamojo L. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (2 t., 139-145 b. l.), paaiškinimu, užfiksuotu apklausos protokole (2 t., 119-120 b. l.). Jame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. po 24⁰⁰ val. su pusbroliu I. K. važinėjosi jo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. I. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo jis. Abu buvo blaivūs. Mieste juos sustabdė panašaus amžiaus vaikinas ir paprašė nuvežti iki naktinės parduotuvės „Magija“. Tas vaikinas buvo išgėręs, sakė, kad už nuvežimą sumokės 20 €. Jie atvežė vaikiną iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) (I. K.) taip pat užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Parduotuvėje prie stalo sėdėjo penki vyrai. Jiems įėjus į parduotuvę, parduotuvėje buvę vyrai pradėjo juos įžeidinėti, sakė: „atėjo vaikai“, dar kažką negražiai pasakė. (duomenys neskelbtini)su vyrais pradėjo aiškintis. Jis sakė pusbroliui, kad neprasidėtų. Kadangi stalą su baru skiria siena, todėl nematė, kaip Irmantas sudavė vyrams smūgius. Jie išėjo iš parduotuvės į lauką, paskui juos išėjo vyrai. Negali paaiškinti, kodėl prasidėjo muštynės, prisimena, kad jis vieną smūgį sudavė kumščiu į galvos sritį M. Z.. M. Z. nuo smūgio nugriuvo, gal tas smūgis nebuvo stiprus, bet M. Z. buvo labai girtas, visi vyrai buvo labai girti. Iki įvykio M. Z. nepažinojo. Nežino, kiek smūgių ir kam sudavė I. K. ir tas kitas vaikinas. Po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Miesto centre išleido vaikiną, o patys nuvažiavo namo.

Nukentėjusiojo J. S. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 5, 12-13 b. l.), kuriame teigiama, kad jis 2016 m. balandžio 12 d. apie 23⁰⁰ val. su draugais A. S., E. M., D. D. ir M. Z. nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini)pabūti, atsigerti alaus. 2016 m. balandžio 13 d. apie 1⁰⁰ val. jie sėdėjo prie stalo, kai į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo trys asmenys. Jie buvo triukšmingi, šūkavo. Pirmas iš jų buvo apie 170 cm, apsirengęs juodos spalvos treningais; buvo trumpai kirptais tamsiais plaukais. Jo batai sportiniai, juodi. Antras asmuo taip pat buvo sportiškai apsirengęs, juodos spalvos treningais be prekinio ženklo, apie 170 cm, apie 70 kg svorio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsios spalvos. Trečias asmuo buvo melsva striuke, vilkėjo tamsias kelnes, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ant veido išskiriančių bruožų nepastebėjo. Matė, kaip asmenys pirko alkoholio. Jam atrodė, kad pirmas ir antras asmuo buvo girti. Išeidami asmenys įžeidinėjo jo draugus, prisikabino prie jų ir bandė juos išvaryti iš parduotuvės. Jie aiškino, kad čia yra jų teritorija ir jie neturi teisės čia būti. Jis šiems asmenims nieko nesakė. Netrukus asmenys išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Maždaug po 30 sekundžių jo draugas M. Z. išėjo į lauką parūkyti. Jis netrukus irgi išėjo į lauką ir pamatė, kad jo draugui M. Z. kažkas iš asmenų spyrė į krūtinę. Krisdamas M. Z. trenkė galvą į akmenį. Jis pasakė jiems, kad nelįstu prie jo draugo. Vienas iš asmenų - pirmas ar antras, tas, kuris vilkėjo tamsiais treningais, nubėgo prie 3 klasės automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos, universalas). Automobilis stovėjo dešinėje kelio pusėje prie akmens. Asmuo iš automobilio bagažinės išsitraukė kirvį. Pribėgo prie jo ir buku kirvio galu trenkė jam į dešinį skruostikaulį. Tuo metu į lauką išėjo D. D.. D. D. patraukė jį į savo pusę, todėl asmuo antrą kartą kirviu jam nepataikė. Tai pamatę asmenys pabėgo iš įvykio vietos. Jie nuvažiavo PC (duomenys neskelbtini) link. Jam atrodo, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)durų buvo du nepažįstami asmenys. Nuo 2016 m. balandžio 13 d. 19⁰⁰ val. iki 2016 m. balandžio 14 d. 13⁰⁰ val. jie išgėrė apie 4 litrus 5 promilių stiprumo alaus.

Papildomai apklaustas (2 t., 17-18, 22 b. l.) nukentėjusysis J. S. parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) suprato, jog pirminės apklauso metu galėjo nurodyti netikslias įvykio aplinkybes. Neprisimena, kad parduotuvėje jam ir jo draugui M. Z. buvo suduoti smūgiai, kad lauke jam buvo spirta koja ir smūgiuota ranka. Tai pamatė tik vaizdo įraše. Prisimena, kad vienas iš vaikinų lauke spyrė M. Z. koja į krūtinę, po to šis nugriuvo ant žemės. Neprisimena, kuris iš vaikinų sudavė smūgius M. Z., tai pamatė tik vaizdo įraše. Taip pat peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad jam kirvio kotu, kaip buvo minėjęs pirminėje apklausoje, vienas iš kaltinamųjų nesudavė. Taip pat nurodė, kad jam buvo suplėšyta striukė. Striukėje padarytus įplyšimus susisiuvo. Po įvykio skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį, nurodė automobilio, su kuriuo nuvažiavo juos sumušę asmenys, valstybinius numerius. Nepamena, dėl kokių priežasčių parduotuvėje kilo konfliktas. Visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek prisimena, jie išprovokavo jaunuolius, kurie juos sumušė. Pretenzijų jaunuoliams neturi, civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta, nebuvo sukeltos neigiamos emocijos, fizinis skausmas, striukė perplėšta per siūlę, ji yra darbinė, bevertė.

Nukentėjusiojo M. Z. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 24 b. l.), kuriame pažymėta, kad jis 2016 m. balandžio 12 d. apie 23⁰⁰ val. su draugais J. S., E. M., (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, kitų asmenų neprisimena, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nes norėjo išgerti alaus. Pamena, kad sėdint parduotuvėje prie staliuko su kažkuo konfliktavo. Nepamena, su kuo sukonfliktavo, kas vyko lauke prie parduotuvės, nes tą vakarą buvo labai girtas. Prisimena tik tai, kad į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, su jais išvažiavo Justas. Jam buvo prakirsta lūpa. Neprisimena, kokiomis aplinkybėmis patyrė sužalojimus. Dėl sužalojimų į medicinos įstaigą nesikreipė, turtinės žalos nepatyrė, patyrė tik fizinę ir neturtinę žalą, pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys.

Liudytojo D. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 32-33 b. l.), kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. balandžio 12 d. apie 23⁰⁰ val. su draugu J. S., jo draugu (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) bei trimis vyrais, kurių vardų ir pavardžių nežino, nes juos matė pirmą kartą, nuėjo į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; norėjo išgerti alaus. Apie 1³⁰ val. į parduotuvę atėjo trys vaikinai. Vaikinai, praeidami pro jų staliuką, kažką pasakė ir ėjo prie parduotuvės prekystalio. Neprisimena, ą tiksliai ir kuris vaikinas pasakė. Vaikinams buvo apie 19-23 metų, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jis sėdėjo prieš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Šalia jo sėdėjo (duomenys neskelbtini) draugas, jo nei vardo, nei pavardės neprisimena. T. J. ir vieno iš vaikinų kilo konfliktas. Konfliktuodami jie vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie bandė juos raminti, tačiau jie į prašymus nusiraminti nereagavo. Kiek vėliau į konfliktą įsikišo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) taip pat plūdosi su atėjusiu vaikinu. Per konfliktą vienas iš atėjusių vaikinų kvietė (duomenys neskelbtini)ar (duomenys neskelbtini) į lauką. Jis konflikte nedalyvavo, daugiau kalbėjosi su šalia sėdinčiu vyru. Matė, kaip vienas iš atėjusių vaikinų laikė (duomenys neskelbtini)už striukės. Nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) būtų buvę suduoti smūgiai. Po kiek laiko konfliktas nurimo ir trys nepažįstami vaikinai išėjo iš parduotuvės. Paskui juos į lauką išėjo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), nes norėjo išsiaiškinti tarpusavio santykius. Matė, kad prie įėjimo laiptų dešinėje pusėje tarpusavyje stumdosi (duomenys neskelbtini) ir dar vienas iš nepažįstamų vaikinų. Po minutės jis ir kiti prie stalo sėdėję asmenys išėjo į lauką išskirti konfliktuojančių nepažįstamų vaikinų. Jis puolė prie (duomenys neskelbtini) ir traukė jį prie įėjimo sakydamas, kad nusiramintų. Po to minėti trys nepažįstami vaikinai sėdo į tamsios spalvos lengvąjį automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve miesto centro link. Jis konflikto metu nenukentėjo. Po įvykio (duomenys neskelbtini) skundėsi, kad jam prakirsta lūpa. Nematė, kas ir kokiomis aplinkybėmis jam prakirto lūpą. (duomenys neskelbtini)apie tai nepasakojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos išsikvietė (duomenys neskelbtini). Greitoji medicinos pagalba į įvykio vietą nebuvo kviesta. Tą vakarą jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena.

Liudytojo E. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 35-36 b. l.), kuriame teigiama, kad jis 2016 m. balandžio 12 d. apie 23⁰⁰ val. su draugais J. S., M. Z., A. S. ir (duomenys neskelbtini) draugu, vardo ir pavardės nežino, atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini),Šiauliuose, išgerti alaus. Jie parduotuvėje sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, kai į parduotuvę atėjo trys vaikinai. Jų požymių neatsimena. Prie staliuko jis sėdėjo priešais (duomenys neskelbtini), stalo kampe. Atėjusiems vaikinams praeinant pro juos, kažkuris iš jo minėtų draugų, nepamena, kas tiksliai, jiems kažką pasakė. Dėl to tarp jo draugų ir minėtų vaikinų kilo konfliktas. Kažkuris iš jo draugų gavo smūgį. Minėto vakaro tikslių aplinkybių nepamena, nes visi, išskyrus (duomenys neskelbtini), tą vakarą buvo išgėrę maždaug po 4-5 litrus alaus. Kiek pamena, tą vakarą (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini)buvo išėję į lauką su minėtais vaikinais. Po kiek laiko grįžo Justas ir pasakė, kad lauke mušė (duomenys neskelbtini). Tuomet jis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draugas išėjo į lauką. Matė, kad nepažįstami vaikinai sėdo į tamsios spalvos lengvąjį automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve miesto centro link. Po to, matė, kad Justui ištino dešinės pusės skruostas, o (duomenys neskelbtini) prakirsta lūpa. Medicinos darbuotojų nekvietė. Jis konflikte nedalyvavo, sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam neturi.

Liudytojo A. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., 40 b. l.), kuriame pažymėta, kad jis 2016 m. balandžio mėnesio viduryje (tiksliai dienos neprisimena) vėlai vakare (tikslaus laiko neprisimena) su draugais J. S., E. M., D. D. ir M. Z. buvo naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę atėjo jaunuoliai, tarp tų jaunuolių ir jo draugų įvyko konfliktas. Dėl girtumo neprisimena, kas vyko toliau. Jam žala nepadaryta, neigiamų emocijų nepatyrė, jokių pretenzijų niekam neturi.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (2 t., 8-9 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. 2016 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu (2 t., 46 b. l.), daikto (skaitmeninės garso įrašo nukentėjusiajam J. S. skambinant į BPC kopijos) pateikimo ir apžiūros protokoluose (2 t., 50-53 b. l.), vaizdo įrašo pateikimo ir apžiūros protokoluose su fotolentelėmis (2 t., 56-72 b. l.), nukentėjusiojo J. S. striukės pateikimo ir apžiūros protokoluose (2 t., 73-78 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas konstatuoja, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, abejoti kaltinamojo I. K. kalte nėra pagrindo.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 m.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymą 2015 m. liepos 12 d. skirti kaltinamajam 15 MGL (551,55 €) dydžio baudą, už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymą 2016 m. balandžio 13 d. skirti 20 MGL (735,40 €) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 27 MGL (992,79 €) baudą. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 18 MGL (661,86 €). Įpareigoti sumokėti baudą per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti I. K. laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 MGL (73,54 €) baudos dalį. Dvi kompaktines plokšteles su garso ir vaizdo įrašais kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą palikti saugoti baudžiamojoje byloje; nukentėjusiojo J. S. pateiktą, apžiūrėtą ir grąžintą saugoti striukę palikti J. S., kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (2 t., 177-189 b. l.). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Kaltinamasis sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme (2 t., 161-163 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikų atžvilgiu ir netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis neteistas (2 t., 89-91 b. l.). Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nedirba (2 t., 92, 103 b. l.). Neįrašytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą, VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini)ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichiatrijos sveikatos centro pacientų registrą (2 t., 96-98 b. l.). Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotus nusikaltimus ir, juos padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (2 t., 119-120 b. l.) (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad 2015 m. liepos 12 d. nusikaltimą padarė ir dėl chuliganiškų paskatų ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 3 ir 9 p.); 2015 m. liepos 12 d. ir 2016 m. balandžio 13 d. nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų priežastis, padarinius, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes (kaltinamasis ketina išvykti dirbti į užsienį (2 t., 135 b. l.), teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytus nusikaltimus galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – baudos, jos dydžius parenkant ženkliai mažesnius už sankcijos vidurkį (BK 47 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2015 m. liepos 24 d. 11⁰⁰ val. iki 2015 m. liepos 25 d. 12⁰⁰ val. (dvi paras) (1 t., 124, 134 b. l.). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis sumokėjo 4 MGL (150,64 €) baudos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dvi kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje; nukentėjusiajam J. S. grąžinti striukė (2 t., 79-81 b. l.) paliekama jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 5 p.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 156-158 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2015 m. rugpjūčio 31 d. tuo metu įtariamiesiems I. K. ir A. J. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš jų solidariai 365,27 € turtinės žalos už nukentėjusiajam A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimą (1 t., 62-64 b. l.). Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)teritorinė ligonių kasa ir dabar jau buvęs įtariamasis A. J. 2015 m. spalio 29 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl visos 365,27 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 68-69 b. l.).

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2015 m. liepos 12 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 15 MGL (564,90 €) baudą.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2016 m. balandžio 13 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 MGL (753,20 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, I. K. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skirti subendrintą 27 MGL (1 016,82 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu I. K. skirtą subendrintą 27 MGL (1 016,82 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę sumažintą 18 MGL (677,88 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:2 įskaičiuoti I. K. laikino sulaikymo laiką (dvi paras) ir laikyti, kad jis sumokėjo 4 MGL (150,64 €) baudos. Liko mokėti 14 MGL (527,224 €) baudos. Likusios baudos dalies mokėjimą atidėti 6 (šešis) mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dvi kompaktines plokšteles su garso ir vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kompaktinių plokštelių laikmenose; nukentėjusiojo J. S. striukę palikti jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei.

I. K. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti I. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.