Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. G., 2022-07-07 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-02 kartu su jo mergina A. S., broliu R. G. bei jo sugyventine K. M., dienos metu nuvyko prie Neries į Ausiutyškių regyklą esančią prie Žalgirio k., Vievio sen., Elektrėnų sav., kur leido laiką. Į nurodytą vietą juos visus vežė brolis R. savo automobiliu. Nurodytoje vietoje jis ir K. suvartojo alaus, t. y. jis dvejas skardines alaus, po 0,5 l talpos, K. 1 skardinę alaus, A. 0,3 l talpos džino. R. alkoholio nevartojo. Prie regyklos buvo apie kelias valandas, kokiu laiku ten buvo neprisimena. Išvažiuojant namo R. pasiūlė vykti pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), pasibūti, jie sutiko. Bevažiuojant pro Vievio miestelį, (duomenys neskelbtini) išleido K. M., kuri liko pas tėvus, o jis, A. bei R. išvyko pas R. į namus. Tikslaus laikotarpio kada atvyko pas R. negali nurodyti, jo namuose vartojo alkoholį, jis kartu su R. dviese suvartojo 0,5 l talpos degtinės ir taip pat jis suvartojo 6 skardines 0,5 l talpos 4,5 proc. stiprumo alaus, kiek alaus suvartojo R. negali nurodyti. A. suvartojo 2 vnt. kokteilių 0,3 l talpos. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau suvokė realybę, aplinką. R. nuo suvartoto alkoholio buvo stipriai apsvaigęs. Išgertuvių metu, kai jau buvo naktis, t. y. 2022-07-03, tikslaus laiko negali nurodyti, R. išėjo į balkoną parūkyti, grįžęs pradėjo kalbėti, kad jam nesiseka santykiuose su K. bei pradėjo kalbėti apie savižudybę. Bandant R. raminti, jis pradėjo agresyviai elgtis, jo atžvilgiu vartoti įvairaus pobūdžio necenzūrinius žodžius. Raminant R. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu jis nesiorientuodamas realybėje pradėjo jį pulti, stumdė, ketino suduoti, buvo agresyvus. Matydamas, kad R. moja rankos kumščiu, tikslu jam suduoti, jis jam atgal dešinės rankos kumščiu sudavė iki 5 smūgių į veido sritį, po ko jį pastūmė, dėl ko R. nukrito ant grindų veido sritimi. Nukritęs R. atsistojo, pradėjo šūkauti, vartoti įvairius necenzūriniu žodžius, dėl ko jis suėmęs rankomis už R. pečių, dešinę koją pastatęs ar spyręs už jo kojų jį pastūmė ant lovos. R. nukritęs ant lovos iš karto atsisėdo, toliau jie su juo žodžiu konfliktavo, tačiau daugiau smurto nei jis, nei R. neketino naudoti. Konfliktas tarp jų truko neilgai, visą laiką R. įvairiais necenzūriniais žodžiais jį pravardžiavo. Pabuvus dar apie 15 min. R. namuose nusprendė su A. vykti namo. A. iš namų išėjo pirma, jis po kelių minučių išėjo jai iš paskos. Išėjus į lauką prie daugiabučio namo laiptinės pastebėjo A. stovinčia kartu su K. Ką jos kalbėjo negali nurodyti. K. kartu su jais bei taksi „Su Vėjeliu“ išvyko į Vievio miestelį, visi buvo pas A. namuose adresu kurio neprisimena. Kodėl K. nenorėjo eiti namo pas R. nežino, ji nesakė. Apie tai, kad R. ketino kviesti policiją nesakė, kokiu momentu jis iškvietė policijos pareigūnus negali nurodyti, šį epizodą prastai prisimena, tačiau galimai kvietė, kai dar buvo pas jį namuose nurodytu adresu. Po suduotų smūgių tuo metu ant R. sužalojimų, patinimų, kraujosruvų, nebuvo matyti. Įvykį matė jo mergina A. 2022-07-03 09.00 - 10.00 val. tarpe jam paskambino brolis R., su kuriuo jie bendravo, jis jo atsiprašė. Maždaug apie 13.00 val. jis atvyko pas jį į namus nurodytu adresu, pasiimti paliktų daiktų. Susitikimo metu dar kartą brolio atsiprašė, jie su juo susitaikė, jis jam atleido, minėjo, kad pretenzijų neturi. Susitikimo metu jam ant kaktos bei nosies buvo nubrozdinimas, kairė akis buvo patinusi, kraujosruvos nebuvo. 2022-07-04 pastebėjo pas R. po kaire akimi prakirtimą, tačiau jo įvykio dieną nebuvo, mano, kad jis nėra susijęs su įvykiu. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, brolio R. G. ne kartą atsiprašė, jie susitaikė, dėl savo veiksmų jaučia gėdą ir kaltę. Mano, kad jo smurtinius veiksmus įtakojo alkoholis bei tai, kad brolis taip pat būdamas neblaivus elgėsi neadekvačiai, pirmas pradėjo pulti, todėl jis jam sudavė. Daugiau neturi ką nurodyti.

2022-07-14 apklausos metu kaltinamasis parodė, kad prisimena ankstesnės įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi ir jų laikosi. Šiuo metu taip pat pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytais veiksmais, t. y. suduodamas 5 kartus rankos kumščiu broliui R. G. į veido sritį, pastūmė bei spyrė, dėl ko R. nukrito ir tokiais veiksmais smurtavo prieš brolį R. G. Dėl to, kad broliui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nuoširdžiai gailisi, tokio savo elgesio nepateisina. Taip atsitiko, nes įvykio metu tiek jis, tiek brolis buvo neblaivūs dėl ko nesuvaldė savo emocijų, mano tai taip pat įtakojo ir kilusį konfliktą. Blaivios būklės taip nepasielgtų, prieš brolį nesmurtautų, tarp jų nebūtų konfliktų. Priklausomybės alkoholiui neturi, jį vartoja retai, esant progai. Tai buvo pirmas kartas, kuomet jis prieš brolį R. panaudojo fizinį smurtą ir dėl to ne kartą jo atsiprašė ir jis jam atleido. Su broliu gerai sutaria, palaiko glaudžius ryšius, dirba kartu tame pačiame darbe, vienas kitam nuolatos padeda, todėl dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pasižada, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Neprieštarauja ir prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam su broliu R. susitaikius. Jam žinomos pasekmės, numatytos LR BK 38 str. 3-4 dalyse.

2023-07-23 kaltinamasis įtariamojo apklausos metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas ir parodė, kad yra psichiškai sveikas viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus, pykčio priepuolių nebūna. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo prisipažįsta tik iš dalies. Nuolatos gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo broliais ir mama R. G. 2023-07-22 vakaro metu jis jo brolis E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir mama R. G., vartojo alkoholį. Šiek tiek po vidurnakčio, jį pažadino brolis E., kaltindamas jį, kad paslėpė jo cigaretes ir alų. Jie kartu išėjo į verandą, jis toliau jį kaltino, atėjo mama ji taip pat jam pradėjo sakyti, kad paėmė brolio alų ir liepė grąžinti. Konflikto metu jis pastūmė mamą, tikrai jai netrenkė, todėl kaltę pripažįsta iš dalies. Pastūmus mamą brolis jį užsipuolė, traukdamas jį nuo mamos suplėšė jam marškinėlius, tada jie susimušė. Muštynių metu pats nenukentėjo, kadangi mama juos greit išskyrė. Kas iškvietė policiją jis nežino. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Susimušti su broliu ir mamos stumdyti nenorėjo, tačiau suveikė emocijos, kadangi visi buvo neblaivūs. Žada mamos ir brolio atsipraštyi ir siekti susitaikymo. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas gali laikinai gyventi mirusios močiutės bute (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko parodyti neturi. Patikina ir garantuoja, kad tyrimo metu pas nukentėjusiuosius jis nesilankys ir neieškos su jais ryšių. Taip pat nori pažymėti, kad jeigu bus kreipiamasi į teismą dėl kardomosios priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų - paskyrimo, jis šios kardomosios priemonės skyrimo metu dalyvauti teismo posėdyje atsisako, prašo ją priimti rašytine tvarka, jam nedalyvaujant.

2023-08-25 apklausos metu kaltinamasis parodė, kad įtariamojo apklausos metu dėl pirmojo nusikalstamos veikos epizodo kaltę pripažino visiškai, dėl antrojo nusikalstamos veikos epizodo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir veikų nuoširdžiai gailisi. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo tikslių 2022-07-03 įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad brolio R. G. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir išgertuvių metu R. G. pastūmė, dėl ko šis nukrito ir krisdamas trenkėsi į kažkokį bute esantį objektą. Pripažįsta, kad ir panaudojo smurtinius veiksmus nurodytus pranešime apie įtarimą. Negali pakomentuoti kokį kiekį alkoholio tada suvartojo, kokia buvo konflikto priežastis ir pan. Nurodo, kad tyrimo metu davė teisingus ir nuoširdžius parodymus apie įvykio aplinkybes, todėl prašo jais ir šiuo metu vadovautis. Paaiškina, kad šeimos gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mama – R. G., broliais E. G. ir nepilnamečiu V. . Su šeimos nariais sutaria gerai, konfliktuoja ypatingai retai. Gyvena kiekvienas iš savo pajamų šaltinio, tačiau mamai finansiškai padeda apmokėti komunalines sąskaitas. Nei vienas iš šeimos narių neturi priklausomybės alkoholiui. 2023-07-23 apie 18.00 val. kartu su mama bei E. pradėjo vartoti alkoholį – degtinę, 0,7 l talpos, alų. Daugiausiai degtinės suvartojo jis bei brolis, mama išgėrė nedaug. Taip pat suvartojo kelias skardines alaus. Išgertuvių metu nekonfliktavo, bendravo taikiai, gražiai. Pasijutęs neblaivus bei pajutęs saiką nuėjo miegoti, ką jie veikė nežino. Kažkuriuo metu, negali nurodyti laiko, prabudo nuo to, kad E. jį tempė už marškinėlių ir teiravosi kur yra alus. E. stovint bei stipriai tempiant už marškinėlių ir teiraujantis kur yra alus, tuo pačiu reiškiant pretenzijas, kad jis jį paslėpė, pamatė, kad plyšo jo marškinėliai dėl ko jam būnančiam prie jo jis dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Po smūgio E. paleido jo marškinėlius, bet niekur neatsitrenkė ir nebuvo nukritęs. Iš karto atsistojęs pastūmė jį dėl ko šis nukrito ant grindų. Jam nugriuvus iš karto jį pakėlė. E. toliau reiškė pretenzijas dėl paslėpto alaus ir cigarečių. Nuėjus į verandą parūkyti į ją atėjo mama klausdama kodėl stumdo E. Tuo pat metu į verandą atėjo brolis vėl reikalaudamas alaus ir cigarečių, dėl ko sudavė jam dešinės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Nuo smūgio E. nenukrito, mojo kumščiu suduoti jam atgal, tačiau nepataikė. Tuo pat metu tarp jų įsikišo mama ir jis viena ranka atstūmė E., kita, kaire, pastūmė mamą, dėl ko ši trenkėsi į sieną. Stumdamas mamą galėjo jai suduoti alkūne į galvos sritį, t. y. į kaktą, kadangi stūmė sulenkta ranka, t. y. dilbiu. Tyčios nurodytu būdų suduoti mamai neturėjo, tiksliai ar sudavė neprisimena, tik spėja. Po ko jis išėjo į lauką, jie liko namuose, tuo metu konfliktas tarp jų nurimo. Grįžęs į namus ir būnant savo kambaryje į namus atvyko policijos pareigūnai, kurių buvo sulaikytas. Kokiu metu ir kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Konflikto metu buvo jis, E. bei mama, kitų asmenų namuose nematė. Nurodo, kad pripažįsta sudavęs du smūgius broliui E. G. į veido sritį, tačiau nepripažįsta, kad sudavė mamai kumščiu į kaktos sritį. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas galėjo įtakoti jo smurtinius veiksmus ir pykčio priepuolį. Ar įvykio metu mama bei E. taip pat buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio nežino. Daugiau neturi ką nurodyti. Tyrėjos klausimas: po įvykio atvykus policijos pareigūnams ant Jūsų veido buvo matyti sužalojimai. Paaiškinkite jų kilmę. Atsakymas: po išgertuvių, dar iki įvykio, eidamas miegoti atsitrenkė į lovos kampą veido sritimi, tiksliau žandu, jam rodos dešinės. Dėl neblaivios būklės, tiksliai veido pusės neprisimenu. Tyrėjos klausimas: ar įvykio metu kuris nors šeimos narys panaudojo smurtą prieš Jus? Atsakymas: įvykio metu brolis E. jam bandė suduot, tačiau nepataikė.

2023-09-28 apklausos metu kaltinamasis parodė, kad šios apklausos metu nurodo, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi, nuoširdūs ir jų laikosi, papildymų neturi, prašo jais vadovautis. Patvirtina, kad pranešime apie įtarimą nurodytais veiksmais panaudojo smurtą prieš savo artimus giminaičius ir šeimos narius, t. y. brolius R. ir E. G., sukeldamas jiems savo smurtiniais veiksmais fizinį skausmą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Brolių – R. ir E. deramai atsiprašė, dėl ko jie jam atleido, su jais šiuo metu esame susitaikę. Mano, kad jo smurtinius veiksmus įtakojo neblaivi būklė ir emocijų nesuvaldymas. Alkoholiui priklausomybės neturi, vartoja retai, esant progoms. Nurodo, kad sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat sutinka ir neprieštarauja su laisvės apribojimo bausme, kurią pasižada vykdyti. Daugiau neturi ką nurodyti. (el. b. l. 100-103, 128-131, 137-146).

Nukentėjusysis R. G. 2022-07-04 liudytojo apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine K. M. bei jos mažamečiu vaiku A. M., kuriam 5 metai. Visą savaitgalį K. sūnus A. buvo svečiuose pas senelius, savaitgalį namuose jo nebuvo. 2022-07-02 kartu su K., jo broliu V. G. bei jo mergina A. S. nusprendė išvažiuoti prie Neries upės pasibūti, kur K., V. bei A. vartojo alkoholį. Prie upės vyko visi kartu jo vairuojamu automobiliu. Būnant prie (duomenys neskelbtini), kadangi jis vairavo, todėl alkoholio nevartojo. Maždaug prieš 17.00 val. visi nusprendė važiuoti pas juos į namus, nurodytu adresu, kur galės visi kartu keturiese vartoti alkoholį. Maždaug apie 17.00 val. atvyko į namus, kur bendrai vartojo alkoholį, t. y. alų bei dengtinę. Atvykus į namus V. ir A. buvo šiek tiek apsvaigę nuo alkoholio, K. buvo labiau apsvaigusi. Nuo 17.00 val. jo ir K. namuose visi toliau bendrai vartojo alkoholį. Šiuo metu neprisimena kokį kiekį alkoholio suvartojo, maždaug 6 stikliukus degtinės, po maždaug 30-50 ml. bei apie 10 skardinių 0,5 l talpos 5 proc. stiprumo alaus. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs, dėl ko prastai suvokė realybę, sutriko raiški atmintis. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo naktis, jis pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine K., aiškinosi santykius, jų problemas. Konflikto metu buvo nurodęs, kad eis pasiskandinti, po pasakytų žodžių prieš save pamatė brolį V. G. ir nuo šio momento nieko neprisimena, kadangi prarado sąmonę. Įvykį prisimena epizodais. Prisimena, kad atsikėlęs po vidurnakčio pastebėjo po savo kaire akimi kraujosruvą, akis buvo patinusi, skaudėjo, suprato, kad brolis jam sudavė, tačiau kokiu būdu ir kaip neprisimena. Atsikėlus toliau su minėtais asmenimis vartojo alkoholį. Bevartojant tarp jo ir K. vėl kilo konfliktas, tačiau jo priežasties jis neprisimena. Prisimena, kad vėl prarado sąmone, kadangi brolis jam sudavė galimai rankos kumščiu. Po kurio laiko prabudęs pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Suprato, kad brolis jam vėl sudavė. Tada pastebėjo, kad namuose nieko nėra, nuėjęs į balkoną pamatė lauke nuo jo tolyn einančius K., V., A. Po ko iškvietė policiją, kuriai nurodė, kad jį sumušė brolis. Minėtą dieną, t. y. 2022-07-03 nei vienas iš asmenų negrįžo namo. Atvykus policijos pareigūnams, jiems pasakojo įvykio aplinkybes dėl ant jo veido buvusių sužalojimų, t. y. kraujosruvos ir patinimo po kaire akimi, kraujo iš nosies, nubrozdinimo ant kaktos, dėl ko policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos darbuotojams jį apžiūrėjus, jam buvo siūloma vykti į ligoninę dėl papildomos apžiūros, tačiau vykti į ligoninę atsisakė, kadangi skaudėjo tik galvą ir buvo matomi nubrozdinimai, ir kraujosruvos veido srityje. Kitą dieną į gydymo įstaigą nevyko. Nurodo, kad prastai prisimena įvykio aplinkybes dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio. Negali nurodyti kokį smūgių kiekį ir iš ko jam sudavė brolis V. G., mano, kad ne daugiau kaip du smūgius. Įvykį turėjo matyti jo sugyventinė K. ir V. mergina A. 2022-07-03 dienos metu jam mobilaus ryšio telefonu paskambino brolis, kuris atsiprašė, kad jam sudavė. Nurodė, kad panaudojo fizinį smurtą prieš jį dėl to, kad norėjo pasiskandinti, dėl ko iš kojos sudavė jam į galvos sritį. Nuo smūgio jis nukrito ir prarado sąmonę. Antrą kartą sudavė rankos kumščiu, kadangi jis jo merginą A. pasiuntė necenzūriniu žodžiu. Šiuo metu su broliu susitaikę, pretenzijų broliui neturi, mano, kad yra pats kaltas, kadangi neblaivios būklės nesuvokdamas realybės kalbėjo nesąmones ir įžeidė jo merginą A. Taip pat paaiškina, kad brolis V. G. gyvena atskirai, įvykio metu buvo atvykęs kaip svečias. Paaiškina, kad jam yra įteikta užduotis vykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nustatyti sužalojimus, tačiau į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nevyks. Jam taip pat yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad civilinio ieškinio nereikš, žala jam nepadaryta. Broliui V. G. pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, todėl tyrimo metu pageidauja su juo susitaikyti.

Papildomos apklausos 2022-07-14 metu parodė, kad nori patvirtinti savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi ir jų laikosi, tačiau dabar nori paaiškinti, kad su broliu V. G. per tyrimo laikotarpį susitaikė. Jis jo deramai ne kartą atsiprašė už tai, kad prieš jį smurtavo, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos, jaučia kaltę ir dėl savo elgesio nuoširdžiais gailisi, todėl jis jam atleido ir pretenzijų neturi. Su broliu V. esa šeimos nariai, palaiko glaudų tarpusavio ryšį, padeda vienas kitam, dirba tame pačiame darbe. Konfliktai tarp jų būna reti. Tai pirmas kartas kai brolis prieš jį panaudojo smurtą, mano, kad tą įtakojo aplinkybė, kad įvykio metu abu buvo neblaivūs, nesuvaldė emocijų, pradėjo konfliktuoti, kurio metu brolis jį smurtavo. Taip pat mano, kad brolis V. jam sudavė, kadangi būdamas neblaivus pats netinkamai elgėsi. Su broliu ir toliau bendraus, palaikys glaudžius ryšius, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio tyrimo metu neteikė ir neteiks ateityje. Prie papildomos apklausos prideda prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis R. G. 2023-09-13 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad tikslaus įvykio laikotarpio šiuo metu neprisimena bei dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau ankstesnių apklausų metu yra davęs teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. Šiuo metu papildomai nurodo, kad V. tuo metu su A. susitikinėjo ir ketino pas juos su K. bute, kur vyko išgertuvės, pasilikti nakvynei. Kai jau ėjo miegoti jų bendrame su K. kambaryje sukonfliktavo. Šiuo metu neprisimena dėl kokios priežasties, galimai dėl pavydo scenų vienas kito atžvilgiu. Konflikto metu su K. gulėjo bendroje lovoje. Konflikto metu į jų kambarį įėjo V., kuris jį už kojos nutempė nuo lovos, dėl ko nugriuvo ant grindų, tačiau juto momentinį skausmą, kadangi krito ant kiliminės dangos. Tuo pat metu V. jo teiravosi kodėl lenda prie K. Suprato, kad V. būdamas neblaivus pamanė, kad jis naudoja prievartą prieš K., t. y. bando su ją santykiauti. Konflikto metu K. nešaukė pagalbos, nekalbėjo apie prieš ją naudojamą prievartą. Jis nebandė prievarta su ją santykiauti, ar išprievartauti. Jėga jos nenurenginėjo, nelietė, smurto nenaudojo. Sekančias įvykio aplinkybes dėl V. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu nurodė ankstesnės apklausos metu. Po įvykio paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, tuo metu K., A. bei V. šalinosi iš buto. Atvykus policijos pareigūnams minėjo, kad V. pamanė, kad ketino naudoti prievartą prieš K., tačiau to nedarė, sakė tik tą, ką manė galvojo V. Kodėl K. nepasiliko su juo nežino, jai nieko blogo nepadarė ir neketino padaryti, galimai norėjo išvykti su kompanija. Atsižvelgiant į atnaujintą tyrimą, kuriame su broliu V. susitaikė, nurodo, kad jam yra atleidęs ir pretenzijų neturi. Daugiau neturi ką nurodyti. (el. b. l. 45-48, 124-127).

Liudytoja K. M. 2022-07-05 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-07-02 kartu su V., A. ir R. visi kartu buvo susitarę vakare susitikti bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kad pasėdėti ir pabendrauti vartojant alkoholinius gėrimus. Dienos metu su minėtais asmenimis niekur nebuvo išvykusi. Visą dieną praleido pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma jos sugyventinis R., jo brolis V. ir jo sugyventinė A. bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), susitiko vartoti alkoholinius gėrimus jau 21 valandą vakare. Ji pati į minėtą butą būdama blaivi atvyko apie 23 valandą vakare su taksi automobiliu, taksi automobilį užsisakė iš įmonės "Su vėjeliu". Atvykusi į minėtą butą ir pradariusi duris pastebėjo, kad bute visi esantys asmenys, tai yra R., V. ir A. buvo stipriai neblaivūs. Pažvelgusi į R. ant jo veido matė nubrozdinimus, tačiau iš kur jie atsirado ji pas jį nesidomėjo, apie muštynes bute esantys asmenys nieko neminėjo. Po maždaug valandos laiko nuo tada kai ji atvyko R. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, kaip suprato dėl ant jo veido buvusių sužalojimų. Jie kartu su V. ir A. nenorėdami nieko bendro turėti su policijos pareigūnais nutarė išeiti iš minėto buto link Elektrėnų marių pasivaikščioti. Po maždaug pusvalandžio laiko pasivaikščiojimo nutarė išsikvietę taksi automobilį su V. ir A. vykti savo gyvenamais adresais. Jiems įsėdus į taksi automobilį jis pirmiausia parvežė ją jos gyvenamu adresu į (duomenys neskelbtini), kaip suprato V. ir A. vyko į A. priklausantį bustą (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus adreso nežino. Daugiau nieko apie įvykį nieko papasakoti negali.

Papildomos apklausos 2023-09-13 metu parodė, kad tikslaus įvykio laikotarpio neprisimena, tai buvo 2022 metais. Nurodo, kad dėl praėjusio ilgo laiko tapo tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, dėl ko prašo vadovautis jos ankstesnės apklausos metu duotais parodymais. Šiuo metu prisimena, kad su R., kuris yra jos sugyventinis, V. bei A. buvo išvykę į gamtą, kur vartojo alkoholio silpnus gėrimus, sidrą. Po ko kartu atvyko į jos bei R. nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholio silpnus gėrimus. Išgertuvių metu visi suvartojo nedidelį kiekį alkoholio, kas kiek vartojo negali nurodyti. Išgertuvių metu tarp R. ir V. kilo žodinis konfliktas, tačiau ji nesuprato dėl ko ir neprisimena jo priežasties. Konflikto metu V. panaudojo fizinį smurtą prieš R.. Tiksliai neprisimena kokius smurtinius veiksmus naujo, galimai su rankomis, ar rankų kumščiais smūgiavo, bet negali nurodyti į kurias kūno sritis. Matė ant R. veido sužalojimus, galimai paraudimus, tiksliai jų neprisimena, jo veido neapžiūrinėjo. Kraujo niekur nebuvo. Įvykio ir po jo metu R. elgėsi agresyviai, stumdėsi, šūkavo. Pasibaigus konfliktui A. užsiminė, kad R. ketina kviesti policiją, tikslu išvengti nemalonumų jos su A. bei V. iš buto pasišalino. Neprisimena ar išėjus į lauką R. iš namų pro balkoną ar langus šūkavo. Lauke jos iškvietė taksi ir katu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. namo, adreso nežino. Šiuo metu neprisimena dėl ko nepasiliko su R., galimai jo pabijojo, kadangi jis elgėsi agresyviai. Taip pat nurodo, kad A. įvykio metu susitikinėjo su V., bet jiedu neturėjo pasilikti nakvynei, planavo vykti į savo namus. Taip pat nurodo, kad išgertuvių metu nebuvo nuėję su R. miegoti. R. prieš įvykį, jo, ar po jo metu nebandė su ją santykiauti, nebandė jos išprievartauti, nurengti, nenaudojo smurto. Be to nėra niekada naudojęs prieš ją prievartos, tikslu su ją santykiauti. Iki įvykio, ar jo metu su R. ar kitais įvykio dalyviais nekonfliktavo. Po įvykio R. galimai jos atžvilgiu vartojo negražius, įžeidžiančius žodžius, kas įtakojo jos išvykimą iš namų. Taip pat nurodo, kad jai girdint R. neskambino policijai. Įvykio metu kitų nenurodytų asmenų nebuvo. Daugiau neturi ką nurodyti. (el. b. l. 66-69).

Liudytoja A. S. 2022-07-05 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-07-02 tarp 13-14 valandos ji kartu su V., R. bei jo sugyventine K. visi kartu nuvyko prie Neries upės į apžvalgos aikštelę aikštelę esančią netoli Žalgirio kaimo Elektrėnų savivaldybėje. Automobilį kuriuo vyko vairavo R. Būdami apžvalgos aikštelėje Ji kartu su K. bei V. vartojo lengvuosius alkoholinius gėrimus, visi trise išgėrė po maždaug litrą gėrimų. Jiems būnant minėtoje aikštelėje R. su V. nutarė kartu išgerti stipresnių alkoholinių gėrimų todėl sutarė nusipirkę gėrimų vykti į butą adresu (duomenys neskelbtini) kuriame gyveną R. K. išgirdusi tai, kad jos visi kartu nori vykti į butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), paprašė jų ją parvežti jos gyvenamu adresu į (duomenys neskelbtini). Jiems parvežus K. jos gyvenamu adresu jie visi kartu išvažiavo į Elektrėnų miestą. Būdami Elektrėnų mieste nutarė nuvykti į PC „Norfa“, minėtame centre pirko įvairios užkandos prie gėrimų. Apsipirkę parduotuvėje toliau vyko į R. gyvenamą butą (duomenys neskelbtini) kur vartojo likusius alkoholinius gėrimus, R. savo namuose turėjo pradarytą didelę pakuotę alkoholinio alaus todėl jį ir vartojo. Tarp 17-18 val. R. nutarė nueiti į Elektrėnų mieste esantį PC „Maxima“ kuriame pirko 0,7 litro degtinės bei cigarečių. Jam grįžus iš parduotuvės jis kartu su V. toliau vartojo nusipirktą degtinę, o ji nutarė pasidaryti iš minėto gėrimo kokteilį su sultimis. Apie 00:00 val. R. stipriai apgirtus jis pradėjo pergyventi, kad jo sugyventinė K. nenori su juo kartu gyventi, kalbėjo, kad jautėsi blogai ir nori prieš save pakelti ranką sakydamas, kad pasiskandins. Tai išgirdęs R. brolis V. atėjo pasitikslinti ar tiksliai išgirdo ką sakė R. bei sulaukęs teigiamo atsakymo jį pastūmė. Po to kai V. pastūmė, brolis nugriuvo šalia televizoriaus spintelės. Po trumpo konflikto broliai apsiramino ir V. nuėjo miegoti. Ji būdama svetainės patalpoje R. aiškino, kad K. sugadino jo gyveną ir per ją jis nuolat turi problemų, tačiau jiems ginčijantis kartu su R. jis ją rusiškai keikdamasis pasiuntė, tai išgirdęs V. atėjo į svetainės patalpą bei stumdydamasis su broliu sudavė jam du kartus į veidą. Pamačiusi, kad namuose vyksta konfliktas ji nutarė išeiti iš namų, paskui ją taip pat išeidinėjo ir V., tuo metu po konflikto į namus įžengė ir R. sugyventinė K., tačiau ji pamačiusi, kad broliai tarpusavyje susimušė iš namų išėjo kartu su jais. Jiems išėjus į lauką jie visi po kurio laiko nutarė išvykti su taksi automobiliu pas ją gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), su mumis kartu vyko ir K., jai pasiūlius vykti į (duomenys neskelbtini)pas save ji atsisakė.

Papildomos apklausos 2023-09-13 metu parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, detaliai neprisimena 2022 metais vykusio įvykio R. G. namuose. Neprisimena įvykio laikotarpio, tačiau žino, kad buvo savaitgalis, kai kartu su V., R. bei K. buvo prie ežero, galimai Panerių k., tačiau gali klysti. Po ko K. iš kompanijos dingo, tačiau neprisimena kur. R. bute esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo su V. ir R., kur vartojo alkoholį. Per visą laikotarpį buvo suvartojusi kelis kokteilius, nuo kurių nesijautė neblaivi. R. su V. kiek prisimena ėjo į parduotuvę dasipirkti alkoholio. Po kažkiek laiko į butą atvyko stipriai neblaivi K. Šiuo metu tiksliai neprisimena, bet regis kai K. prisijungė prie jų V. prieš R. dar nebuvo panaudojęs smurto. Kadangi visi buvo neblaivūs su V. nusprendė pasilikti nakvoti pas R. ir K., kadangi jie nuomoja minimą butą ir yra sugyventiniai. Atsigulus miegoti su V. girdėjo, kad K. ir R. savo kambaryje kažką rėkavo. Šiuo metu negali prisiminti jų šūkavimo priežasties, tačiau suprato, kad K. pirmiau šūkavo ant R., o šis jai taip pat atsaku šaukė. Tai nebuvo šūkavimai susiję su prievarta, ar pagalbos prašymu. Nebuvo girdėti, kad R. norėjo santykiauti ar išprievartauti K. Jų konflikto metu su V. nuėjus į jų kambarį jiedu sėdėjo ant lovos, vilkėjo drabužius, nebuvo pusnuogiai, nesmurtavo vienas kito atžvilgiu. R. tuo metu buvo agresyvus, jai įjungus šviesą jis jos atžvilgiu kažką agresyviai pasakė, taip pat kalbėjo apie savižudybę, dėl ko V. panaudojo jo atžvilgiu smurtą. R. agresija pasireiškė tuo, kad jis šūkavo, visų atžvilgiu vartojo necenzūriniu žodžius, mėtė daiktus. Tuo metu nurodė jiems, kad nesivels į jų reikalus ir susirinkusi daiktus išėjo iš buto. V. ją pasivijo lauke netoli namo kampo. Paskui V. atėjusi K. prašė jos nepalikti, bet nežino dėl kokios priežasties. R. namuose liko vienas. Jai girdint R. nekvietė policijos. Išsikvietus taksi jos kažkurioje vietoje laukė, neprisimena kur, tačiau tikrai ne prie namo. Su taksi vyko trise į (duomenys neskelbtini) su V. važiavo į jos namus, o kur K. paleido neprisimena. Įvykio metu kitų nenurodytų asmenų nebuvo. Kokius smurtinius veiksmus V. panaudojo R. atžvilgiu neprisimena. Dėl detalesnių įvykio aplinkybių prašo vadovautis jos anstesnės apklausos metu duotais parodymais. Nurodo, kad ilgą laiką nebendrauja su minėtais asmenimis. Įvykio metu su V. susitikinėjo, tačiau šiuo metu jų niekas nebesieja. Kiek žino R. su K. gyvena iki šiol. Taip pat nurodo, kad tarp R. ir K. konfliktai vyksta dažnai, pagrinde juos inicijuoja K. Tyrėjos klausimas: ar įvykio metu R. bandė prievarta santykiauti ar išprievartauti K.? Atsakymas: Ką jie veikė kambaryje ji nematė. Iš jų šūkavimų nebuvo galimybės suprasti dėl ko jiedu konfliktuoja, tačiau K. nešaukė pagalbos ir apie išprievartavimą nei įvykio, nei po jo metu nieko nekalbėjo. (el. b. l. 74-77).

Liudytoja R. G. 2023-07-23 liudytojo apklausos metu parodė, kad nuolatos gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo vaikais V. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-07-23 vakare kartu su sūnumis V. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus, maždaug apie 00.40 val., tarp jų trijų kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai pasakyti negali, tada V. G. vieną kartą rankos kumščiu, kuriuo negali pasakyti, trenkė jai į kaktos sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą ir atsirado paraudimas smūgio vietoje. Kadangi visi buvome neblaivūs ir konflikto metu vadovavosi emocijomis dėl suduoto smūgio sūnui, V. G., pretenzijų neturi, pareikšimo nerašys. Konflikto metu jos nepilnamečio sūnaus V. namuose nebuvo, jis buvo išvykęs su vyriausiu broliu R. G. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali .

Papildomos apklausos 2023-09-27 metu parodė, kad vakaro metu, tikslaus laiko nežino, su sūnumis E. ir V. G. vartojo alkoholį – degtinę. Kai jau buvo nakties metas, visi buvo nuėję nuo stalo, ji lyg ėjo į tualetą, o jiedu buvo koridoriuje, tačiau neprisimena ar ėjo rūkyti, ar buvo grįžę. Išeinant iš tualeto, kurio durys atsidaro į išėjimo į lauką durų pusę, galimai kliudė V. dėl ko jai iš karto išėjus iš tualeto jis ją pastūmė, bet neprisimena ar į nugaros sritį, ar šonu, tačiau dėl to kakta trenkėsi į lauko duris. Tą pamatęs E. pasakė V. „Ką tu darai“. Ji V. nieko nesakiusi nuėjo į kambarį, jiedu liko dviese. Kaktos sritimi trenkėsi nestipriai dėl ko skausmą juto trumpą laiką, skausmas buvo momentinis, skausmą vertinant 1-10 balų skalėje vertina 1. Sužalojimo ant kaktos jokio neliko, nei įbrėžimo, nei guzo. Neužilgo į kambarį atėjo abu sūnus, tada pamatė, kad E. kažkuri veido sritis buvo paraudusi, galimai akis, tiksliai neprisimena. Paaiškina, kad dėl suvartoto alkoholio buvo neblaivios būklės dėl ko šiuo metu prastai prisimena įvykio aplinkybes. Taip pat nurodo, kad būdama neblaivi, emocinga, pareigūnams neteisingai nurodė įvykio aplinkybes, kad neva V. kumščiu jai sudavė į kaktos sritį, tačiau tiesą nurodė šios apklausos metu. Policijos po įvykio nekvietė, įvykio nesureikšmina, V. veiksmų nevertina smurtinių, jos manymu tiesiog pastūmė, pretenzijų V. neturi. Ką sūnūs veikė verandoje berūkant nematė, suprato, kad V. sudavė E., kuris norėjo ją apginti, manydamas, kad V. smurtauja. E. nepasakojo jai apie V. smurtinius veiksmus. Kitų, nenurodytų, asmenų namuose nebuvo. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti, kitų aplinkybių neprisimena. Nurodo, kad kadangi neturėjo jokių kūno sužalojimų, greitosios medicinos pagalba jai nebuvo reikalinga, į gydymo įstaigą nevyko, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą objektų tyrimui taip pat nevyko. Civilinio ieškinio tyrimo medžiagoje nereikš nei dabar, nei ateityje. Ant sūnaus V. nepyksta, jis jos atsiprašė, jie esą susitaikę. Daugiau neturi ką nurodyti. (el. b. l. 137-146).

Nukentėjusysis E. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad nuolatos gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo mama R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir broliais V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-07-22 vakaro metu kartu su mama ir broliu V. vartojo alkoholinius gėrimus, 2023-07-23 apie 00.40 val., tarp jų trijų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo jis pasakyti negali, neatsimena. Tada V. puolė mušti mamą, trenkė jai vieną kartą, jis gynė mamą, bandė V. nustumti nuo jos, tada jis ne mažiau dviejų kartų dešinės rankos kumščiu trenkė į kaktos sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą ir atsirado mėlynės kaktoje, smūgių vietoje. Kai įvyko konfliktas, V. telefonu kalbėjo su vyriausiuoju jų broliu R. G., kuris išgirdęs konfliktą padėjo ragelį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jų nepilnametis brolis V. R., konflikto metu namuose nebuvo, konflikto nematė, jis buvo išvykęs pas brolį R. į svečius. Savo broliui V. G., dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali.

Papildomos apklausos 2023-09-27 metu parodė, kad šiuo metu tikslaus įvykio laikotarpio neprisimena, iš vakaro su mama – R. G. bei broliu V. G. vartojo alkoholį, šiuo metu neprisimena kokios rūšies buvo alkoholis. Iki išgertuvių buvo alkoholį – alų, vartojęs su draugais ne namuose. Pasibaigus išgertuvėms gulėjo ant lovos, kai išgirdo verandos patalpoje šūkavimus. Atėjęs į verandą pamatė, kad joje konfliktuoja mama su V., tačiau konflikto priežasties nežino. Taip pat tuo metu pamatė, kad V. mamą į jos kažkurį šoną pastūmė, tačiau neprisimena ir galimai nematė ar mama kažkur trenkėsi, ar buvo nukritusi, kadangi pamanė, kad V. puola mušti mamą, dėl ko sugriebė jį už rankų traukdamas į save, tuo pačiu traukiant V. nuo mamos. Tada V. kažkokiu būdu sukosi, ar norėjo jį pastūmi, gal pasitraukti, tiksliai nežino, tačiau jis avėjo šlepetes iš kurių tuo metu išsimovė ir nukrito ant grindų. Krisdamas veidu į kažką trenkėsi, tačiau dėl neblaivumo šiuo metu neprisimena į ką. Prisimena tik, kad jam padėjo atsikelti, tačiau neprisimena ar mama, ar brolis V. Atsikėlęs juto skausmą kairės akies srityje, kur buvo paraudimas, iš nosies nestipriai tekėjo kraujas. Akies sužalojimas atsirado nuo kritimo, kadangi prisimena, kad krisdamas trenkėsi veidu. Be to paaiškina, kad įvykio metu buvo neblaivios būklės, kas įtakojo jo atmintį apie įvykio aplinkybes, kadangi kai būna neblaivus išgertuvių metu vykusių aplinkybių neįsimena ir jos neišlieka atmintyje, dėl ko šiuo metu neprisimena detalių įvykio aplinkybių. Neprisimena, kad brolis V. jam suduotų, ar galėjo suduoti taip pat neprisimena, mano, kad jis nesmurtavo. Neprisimena, kad jis broliui būtų sudavęs. Kitų nenurodytų asmenų namuose nebuvo. Dėl neblaivios būklės ir emocijų pareigūnams po įvykio nurodė neteisingas įvykio aplinkybes, kad brolis mušė tiek jį, tiek mamą, tačiau žinomas aplinkybes apie įvykį nurodė šios apklausos metu. Po įvykio su V. kalbėjo apie įvykį, kuris jam sakė, kad jo nemušė, tačiau atsiprašė dėl paties įvykio, šiuo metu su juo esą susitaikę. Broliui pretenzijų nei po įvykio, nei šiuo metu neturi. Kadangi nesureikšmina įvykio ir dėl savo sužalojimo yra pats kaltas greitosios medicinos pagalbos atsisakė, į gydymo įstaigą nesikreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybą objektų tyrimui nevyko. Civilinio ieškinio nereiškia nei dabar, nei ateityje. (el. b. l. 137-146).

2022-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24507-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2022-07-03 apie 01.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. G., kuriam nustatytas 2,20 prom. girtumas, išgertuvių metu sukonfliktavo su savo broliu V. G. Konflikto metu brolis V. G., tyčia ne mažiau kaip 5 kartus, R. G. kumščiu sudavė į veido sritį, tokiu būdu padarydamas akies sužalojimą, nosies odos įdrėskimą, tuo nukentėjusiajam R. G. sukėlė fizinį skausmą. (el. b. l. 1-4).

Iš 2022-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Apžiūros objektas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butas, esantis 3 namo aukšte. Nukentėjusysis nurodo, kad kambaryje prie lovos, kilusio konflikto metu, brolis V. G., tyčia ne mažiau kaip 5 kartus, sudavė jam į veido sritį, po gautų smūgių 2-3 min. buvo praradęs sąmonę, sužalodamas kairės pusės akį, bei padarydamas guzą ties smilkiniu. Kambaryje Nr. 2, apžiūros metu bendra netvarka, smurto požymių nėra. Atlikus apžiūrą objektai reikšmingi tyrimui nerasti ir nepaimti. (el. b. l. 11-13)..

Iš 2022-07-07 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Apžiūros objektas - Bendrojo pagalbos centro pranešimas (garso įrašas). Garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-07-03 02 24 19)“, garso įrašo trukmė 0 min. 29 s. Garso įraše girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojos ir pranešėjo R. G. Pranešėjas praneša, kad yra sumuštas brolio, reikia GMP, skambutis nutrūksta. (el. b. l. 78-80).

Iš 2022-07-13 Apžiūros protokolo matyti, kad Apžiūros objektas yra „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos: 2022_0703_025941_015.MP4.2. 2022_0703_030033_012.MP4.3. 2022_0703_030441_016.MP4.4. 2022_0703_030533_013.MP4.5. 2022_0703_030940_017.MP4.6. 2022_0703_031032_014.MP4.7. 2022_0703_031439_018.MP4.8. 2022_0703_031531_015.MP4.9. 2022_0703_031938_019.MP4.10. 2022_0703_032030_016.MP4.

Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0703_025941_015.MP4“, vaizdo įrašo trukmė 05 min. 01 s. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matoma, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykį. Vaizdo įrašo 01 min. 34 s. policijos pareigūnai atvyksta į butą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitinka R. G.. Filmuojant R. G.ant jo veido kairės pusės po kaire akimi matomas patinimas bei mėlynos spalvos kraujosruva, taip pat ant nosies bei kaktos viduryje matomas nubrozdinimas. Paklausus R. G. apie įvykio aplinkybes nurodė, kad pirmiausiai su broliu V. G. sukonfliktavo žodžiu. Po kurio laiko jis norėjo per prievartą santykiauti su savo sugyventine, dėl ko brolis jį sudaužė. Paklausus ar brolis taip pasielgė gindamas sugyventinę, nurodė „Ne, prieš tai man užvažiavo“. Taip pat nurodė, kad brolis gyvena atskirai. Prieš atvykstant policijos pareigūnams iš jo namų pasišalino. Vaizdo įrašo 02 min. 37 s. paklausė R. G. kiek kartų jam buvo suduota, atsakė „Nežinau, apie 5 (kažką nurodo neaiškiai) kartus į veido sritį“. Policijos pareigūnai pakartotinai paklausus dėl smūgių kiekio, nurodė apie 5 smūgius. Paklausus apie kitus kūno sužalojimus nurodė, kad jų nėra, tačiau pasakojo, kad jam tekėjo kraujas iš nosies. Vaizdo įrašo 03 min. 31 s. kitam policijos pareigūnui paklausus R. G. dėl ko sudavė brolis nurodė „Pykausi su drauge, jis galvojo, kad aš ją bandau išprievartauti“. Policijos pareigūnui pasakius, tai jis gynė ją, R. G. nurodo „Tiesiog, aš su ją gulėjęs lovoj abu pykomės, aš ją paleidau, ji nubėgo į kitą kambarį pas brolį, tas atėjo ir mane sudaužė“. Po to aiškino, kad savo sugyventinės išprievartauti neketino ir nebandė. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų įvykio aplinkybių neužfiksuota. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše „2022_0703_030033_012.MP4“.

2022-07-14 proceso metu buvo užpildytas įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, tarp nukentėjusiojo R. G. ir įtariamojo V. G., pagrindu, kad gautas 2022-07-14 nukentėjusiojo R. G. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2022-07-14 dėl brolio V. G. atliktų smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, kuriais brolis sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat 2022-07-14 liudytojo papildomos apklausos metu R. G. nurodė, kad su broliu V. G. susitaikė, brolis jo deramai ne kartą atsiprašė, už tai, kad smurtavo, žadėjo, kad daugiau nepasikartos, jaučia kaltę ir dėl savo elgesio nuoširdžiais gailisi, todėl jam atleido ir pretenzijų neturi. Su broliu V. yra šeimos nariai, palaiko glaudų tarpusavio ryšį, padeda vienas kitam, konfliktai tarp jų būna reti. Tai pirmas kartas kai brolis prieš jį panaudojo smurtą. Su broliu ir toliau bendraus bei palaikys glaudžius santykius. Žala jam nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje neteikė ir neteiks ateityje, nori su juo susitaikyti.

Įtariamasis V. G. visiškai pripažino kaltę, nurodė, kad tai pirmas kartas, kuomet prieš brolį R. panaudojo fizinį smurtą ir dėl to ne kartą jo atsiprašė, brolis R. G. jam atleido. Su broliu gerai sutariam, palaiko glaudžius ryšius, vienas kitam nuolatos padeda, todėl dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam su broliu R. G. susitaikius. (el. b. l. 135-136, 148-155).

Iš 2023-07-26 Kitų objektų apžiūros matyti, kad Apžiūros objektas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių "Body" kamerų vaizdo ir garso įrašai fiksuoti įvykio vietoje: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).