Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) virėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. P. 2016-05-19, apie 16 val., parduotuvės „Eurokos“ tarnybinėse patalpose, esančiose Justiniškių 91, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, paėmusi iš savo mažametės dukros E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną, jį metė ir sudaužė, po to griebė dukrai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą, po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, griebė už plaukų mažametei S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos galvą trenkė į spintelę, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog įvykio dieną jai buvo atostogos. Paskambino parduotuvės vedėja dėl jos dukros. Vaizdo įrašai užfiksavo, kad jos dukra kartu su S. ir S. broliuku apsivogė parduotuvėje. Atbėgo susinervinus į parduotuvę. Vaikai buvo parduotuvės vadovės kabinete. Iš pykčio sudaužė dukters telefoną. Sakė vaikams, kad vogti nevalia. Dukra apsivogė ne pirmą kartą. Dukrą paėmė už plaukų, ši verkė. S. pastūmė. Vėliau apie įvykį kalbėjo su savo dukra, atsiprašė, nupirko naują telefoną. Su nukentėjusiosios atstove V. T. susitaikė. Atsiprašė jos ir jos dukters S.. Supranta, kad ją išgąsdino.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. P. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. paaiškino, kad 2016-05-19 apie 17 val. jai paskambino „Jaunimo ir policijos“ klubo vadovė ir pasakė, kad jos dukra kažką prisidirbo, todėl jai reikia atvažiuoti į minėtą klubą, esantį Justiniškių g. 109A, Vilniuje. Apie 17.30 val. atvyko į klubą ir pamatė, kad jos dukra S. J. stipriai verkia ir laikosi už ausies. Iškarto dukros paklausė kas atsitiko. Jai dukra pasakė, kad E. mama griebė jai už galvos ir trenkė galva į sieną. Tada priėjo klubo vadovė B.. Ji paaiškino, kad jos dukra ir E. apsivogė „Eurokos“ parduotuvėje ir jas pagavo parduotuvės darbuotojas ir atvedė jas į klubą, o ji susisiekė su ja ir E. mama ir laukė jų atvykstant į pokalbį. B. jai papasakojo, kad atvykusi E. mama ir pradėjo rėkti, šaukti ir sudavė savo dukrai, paskui ji griebė S. už galvos, sutrenkė jos galvą į stalą. Be to, jos dukrai pradėjo grasinti, kad sutikusi užmuš, paėmė savo dukrą išėjo. Vėliau ji paskambino klubo vadovei B. pasiteirauti apie tos moters duomenis. Ji jai užsiminė, kad tos moters vardas R., o pavardės tiksliai nežino ir negali atskleisti asmens duomenų, pasiūlė kreiptis į policiją. Paskui ji dar kreipėsi į vaikų teisių skyrių, kur socialinė darbuotoja A. pasakė kreiptis į policiją ir policijai bus pateikti visi duomenys apie R.. Patikina, kad jos dukrai skauda dešinę ausį ir ji negali ant jos prigulti ir jos paliesti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. J. paaiškino, kad ji gyvena kartu su savo mama V. T. gatvėje, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1 klasę. Po pamokų ji lanko Policijos klubą, esantį netoli mokyklos. Ten B. jiems padeda pamokas daryti. Kartu į klubą vaikšto ir jos draugė E. P.. Šių metų gegužės mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, ji kartu su B. ir E. P. buvo parduotuvėje ,,Eurokos", kuri yra Justiniškėse. Parduotuvėje buvo todėl, kad 2 ar 3 diena ji ir E. vogė lūpdažius. Su jais kalbėjo parduotuvės darbuotoja ir B., norėjo jų paprašyti, kad jos daugiau nevogtų. Parduotuvės darbuotoja paprašė, kad jos paskambintų savo mamoms. Ji telefono neturėjo, todėl savo mamai paskambino E. ir jos mama greitai atėjo. Atėjusi E. mama buvo labai supykusi, ji pradėjo rėkti, paskui paėmė E. už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną ir į spintą, paėmė iš E. rankų jos telefoną ir metė ant grindų. Ar telefonas sudužo, ji nematė. V. E. mama griebė ją už plaukų, už surištos gale uodegos ir galva trenkė į stalą. Ėmė tik už plaukų, už ausies jos neėmė. Trenkė tik vieną kartą. Be to ji visiems girdint pasakė, kad jei ji ją sutiks lauke, tai ją užmuš. Po smūgio į stalą, jai labai skaudėjo galvą, o po jos pasakytų žodžių ji labai išsigando. Dabar ji viena stengiasi nevaikščioti pro E. namus, bijo sutikti E. mamą. Su E. ji dabar nebendrauja, mato ją policijos klube. Kartu su ja ir E. tą dieną parduotuvėje buvo jos brolis S. J., kuriam 7 metai. Pamatęs, kas vyksta parduotuvėje, jis apsiverkė, išsigando.

2016-05-24 specialisto išvadoje Nr. G 1518/2016(01) konstatuota, kad S. J. po įvykio 2016-05-19 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. S. J. yra jos draugė. Kartu su ja lanko policijos klubą, esantį Justiniškių mikrorajone. Be to, kartu eina į tą pačią mokyklą. Policijos klube, kurį lanko, dirba pedagogė B.. Jos pavardės nežino. Kartu su B., S., S. broliu S., šį pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, dienos metu, jie užėjo į parduotuvę „Eurokos“, kuri yra prekybos centro Norfa pastate. Parduotuvėje ,,Eurokos” S. ankščiau yra pavogusi daug lūpdažių (S. sakė, kad pavogė apie 16 vnt. lūpdažių) ir jiems atėjus, parduotuvės darbuotoja S. atpažino ir jiems visiems liepė ateiti į mažą kambariuką parduotuvėje. Į kambariuką jie užėjo visi ir parduotuvės darbuotoja jiems liepė daugiau iš parduotuvės nevogti ir liepė paskambinti mamoms. Ji pati paskambino savo mamai ir jos mama atėjo į parduotuvę. S. savo mamai neskambino, nes neturėjo telefono. S. mamai vėliau skambino B.. Jos (E.) mama atėjo labai pikta, rėkė, barėsi ant jos, S. ir B., paėmė ją už plaukų, pakratė, bet niekur nedaužė, paskui paėmė už peties, dar kartą pakratė, liepė eiti namo. Ji labai išsigando savo mamos, nes ši labai rėkė. Be to, dar prisiminė, kad mama pirma sudaužė jos telefoną, kurį laikė savo rankoje, numesdama jį ant grindų. Paskui jos mama paėmusi S. už peties, ją pakratė, už plaukų S. jos mama netampė ir galva niekur nedaužė. S. ir ji parduotuvėje labai verkė. Po visų šių veiksmų jos mama, paėmusi ją už rankos, nusivedė namo. Jos mama liepė joms nedraugauti ir pasakė, kad jei pamatys jas kartu, tai jas primuš. Po įvykio ji kalbėjosi su mama, kuri jai liepė daugiau nevogti ir jos atsiprašė už savo tokį elgesį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. S. parodė, kad dirba Vilniaus policijos klube. Yra socialinė pedagogė. Klubas yra adresu Justiniškių 109A, Vilniuje. S. J., S. J., E. P. yra jų klubo nariai (dienos centro lankytojai). Ji pastebėjo, kad jie nuo 2016-05-17 dienos pradėjo į klubą nešti daug saldainių, kosmetikos priemonių (lūpdažius, lūpų balzamus). Jie daiktus dalino kitiems vaikams. Kai ji tą pastebėjo, ji iškarto prie jų priėjo ir paklausė, iš kur jie turi tuos daiktus, ar jiems mamos duoda pinigų tiems daiktams. S. J. jai pasakė, kad mama buvo jam ir sesei davusi 9 eurus, ir jie tuos daiktus nupirko. S. atsakymas buvo kitoks. Ji pasakė, kad daiktus jai padovanojo draugai iš klasės. Kadangi buvo skirtingi atsakymai, jai tai sukėlė įtarimą. Vakare jie išėjo namo, o kitą dieną po pamokų vėl atėjo su kitais daiktais. Be to iš kitų klubo lankytojų (vaikų) girdėjo, kad S. vagia. Vakare, 2013-05-18 ji pakvietė S. pas save į kabinetą pasikalbėti. Jos klausinėjo, iš kur ji turi pinigų, iš kur turi tiek daiktų. S. atsakė, kad jai daiktus atidavė kažkokia tai draugė, bet vardo neminėjo. Ji S. liepė pasakyti tiesą. S. pradėjo verkti, pasakė, kad tikrai daiktai nevogti. Ji jai kelis kartus davė šansą prisipažinti, bet ji tiesos jai nepasakė, sakė, kad vogdavo, kai jai buvo 5 metai. Ji pasakė S., kad nori ja tikėti. Apie 18 val. S. išėjo namo. 2016-05-19 ryte, apie 11 val., ji paskambino S. mamai, norėdama paklausti ar tikrai ji duoda vaikams pinigų, ar žino apie daiktus, kurios S. atneša į klubą. S. mama V. atsakė, kad jokių pinigų vaikams ji neduoda. Taip pat V. pasakė, kad S. jai namuose tvirtina tą patį, t. y. kad daiktus ji gauna iš draugių mokykloje ir pažadėjo jai pasikalbėti su S. po pamokų. Apie 15 val. ji užsuko į ,,Eurokos" parduotuvę, esančią Norfos parduotuvės patalpose, adresu: Justiniškių 91, Vilniuje. Užėjus į parduotuvę, išgirdo, kad darbuotojos parduotuvės tarpusavyje kalbėjo, kad kažkokios mažos mergaitės vagia iš parduotuvės. Ji priėjo prie darbuotojų ir paprašė plačiau jai apie tai papasakoti, prašė apibūdinti mergaites. Darbuotojos pasakė, kad mergaitėms 7-8 metai. Parodė jai vaizdo įrašus, kuriuose ji atpažino S. J. ir E. P.. Ji kalbėjo su parduotuvės vedėja, susitarė, kad nekvies policijos, kad mergaitės yra iš socialinės rizikos šeimų. Žiūrėdami vaizdo įrašus, pastebėjo, kad mergaites ėjo vogti į parduotuvę kelias dienas iš eilės. Su vedėja ji susitarė, kad į parduotuvę atves tas dvi mergaites ir berniuką (kuris taip pat buvo su merginomis ir viską žinojo apie tai, kas buvo daroma). Grįžusi iš parduotuvės į darbą apie 16 val., pasiėmė su savimi E. S. ir S. ir nuėjo į Norfą. Einant į Norfą, S. išsidavė, prašė eiti į apačią, kur parduoda saldainius, minėjo, kad S. buvo pagauta, kai ji apsivogė. S. pradėjo sakyti, kad tai buvo senai, kai jai buvo 5 metai, sakė, kad dabar vagystėmis neužsiima. Norfoje ji pasakė, kad jai reikia užeiti į ,,Eurokos” parduotuvę, tačiau S. į parduotuvę eiti nenorėjo. Bet ji pareikalavo ir jie visi užėjo į parduotuvę, kur juos apsuko darbuotojos, parodė vaizdo įrašus. S. pradėjo verkti. Ji vis tiek neigė savo kaltę. Atėję į parduotuvę, ji atidavė į parduotuvę visus lūpdažius. Kadangi merginos nenorėjo atsiprašyti, nejautė kaltės, jiems buvo liepta užeiti į tarnybines patalpas, kur norėjo išgirsti tiesą iš vaikų, o būtent kiek dienų ji vogdavo, kiek konkrečiai pavogė. Tarnybinėse patalpose S. iškaro pasakė, kad parduotuvėje buvo tik vieną kartą. E. tylėjo, o S. verkė. S. pradėjo jai sakyti, kad jai skubiai reikia į koncertą, taip norėdama išvengti pokalbio. Būdami parduotuvėje, tarnybinėse patalpose, paprašė, kad E. paskambintų mamai. Paskambinus E. mamai R. P., pakvietė ją į pokalbį į parduotuvę. R. P. atėjo labai greitai, buvo labai supykusi. Ji aprėkė E., apkaltino jų policijos klubą. Ji pasiėmė E. telefoną, sudaužė jį į grindis, pradėjo rėkti, pasakė, kad jei norit, tai galit kviesti policiją. Ji pavargusi nuo vaikų, pati lankosi pas psichologus ir jai yra vienodai. Ji paskui išbėgo iš tarnybinių patalpų ir vėl grįžo, apkaltino, kad viską pavogė S., sakė, kad E. nieko nevogė. Ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurie buvo nukreipti į jos dukrą. Ji paėmė E. už plaukų ir trenkė galva į sieną. Jie jai pasakė, kad taip daryti negalima, nes kvies policiją dėl tokio jos elgesio su vaiku, bet ji pasakė, kad tai yra jos dukra ir ji daro su ja ką nori. Į jų prašymus apsiraminti, ji nereagavo. Staiga ji griebė už plaukų S., kuri sėdėjo vedėjai ,,Eurokos” už nugaros ir nuolat verkė ir galva trenkė į spintelę. S. pašoko, atsistojo už jos, ją apkabino. Tada E. mama pasiėmė savo vaiką vėl už plaukų, keikėsi. Ji jai liepė palikti vaiką ramybėje, pasakė, kad vaiką atves pati, arba atves brolis E. K.. Ji nesutiko, pasakė, kad daugiau neleis E. į klubą ir ją išsivedė. Kai išėjo R. P., ji paėmė S. ir S. ir jie nuėjo į klubą, į dienos centrą, o prieš tai paskambino S. mamai. S. mama V. atėjo jau į klubą. Klube ji E. K. liepė eiti namo, pažiūrėti kas vyksta namuose, papasakojo jam apie tai, kas įvyko parduotuvėje. Kalbėdama su S. mama, ji jai papasakojo, kas įvyko ir liepė eiti į ,,Eurokos" parduotuvę, atsiprašyti darbuotojų ir padengti nuostolius. Išėjus iš darbo, ji paskambino E. K. ir sužinojo, kad E. nubausta ir daro namų darbus. Kitą dieną sužinojo, kad E. stovėjo ant kelių kampe. Dar norėjo pasakyti, kad kol jos nebuvo 2016-05-19 darbe, E. mama R. su dukra po ,,Eurokos” parduotuvės buvo atėjusi į klubą, liepė susirinkti daiktus ir su visais atsisveikinti. 2016-05-23 vėl merginos pradėjo lankyti klubą. E. mama kaltina S., o S. mama kaltina E.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. paaiškino, kad ji dirba UAB „Kosmelita“, Eurokos parduotuvės vedėja. Parduotuvė yra adresu Justiniškių 91, Vilniuje, NORFOS parduotuvės patalpose. 2016-05-19 dirbdama parduotuvėje EUROKOS, ji apie pietus, maždaug 13-14 val. parduotuvėje pagavo dvi mažametes mergaites, kurios apsivogė. Jos su savimi turėjo 8 vnt. lūpų vazelino. Kosmetika buvo paslėpta kišenėse ir kuprinėje. Tuo metu parduotuvėje atsitiktinai buvo socialinė darbuotoja iš Vilniaus policijos klubo B.. Merginos buvo atvestos į tarnybines patalpas, kur jos jų paprašė skambinti savo mamoms. Viena iš mergaičių, kaip sužinojo E. iš savo telefono paskambino mamai ir ji neužilgo atėjo. Mamos reakcija, kai ji atėjo buvo neadekvati. Mama buvo supykusi, pradėjo šaukti ant savo vaiko, paėmė savo vaiką už ausies ir už plaukų, pakratė, trankė galva į sieną, atėmė telefoną iš dukros, metė jį ant grindų. Ji visą tai matydama, vaiką nutraukė nuo mamos ir paslėpė už savęs. Tuo metu mama išėjo iš tarnybinių patalpų, po kelių minučių sugrįžo ir puolė prie S.. Ją paėmė už ausies ir už plaukų, trenkė jos galva į spintelę. Tuo metu S. sėdėjo prie stalo. Tada ji taip pat užstojo S.. Mama dar šaukė, pyko, sakė, kad neleis merginoms eiti į jaunimo centrą, neleis bendrauti, ir visai nieko nepasisakė dėl jų vagysčių. Ji mamai pasakė, kad vaiko jai neatiduos, skambins į policiją, bet ji griebė vaiką už rankos ir ištempė ją iš parduotuvės. Dar norėjo pasakyti, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą , pastebėjo, kad merginos iš parduotuvės vogė jau ne pirmą kartą. Išskyrus 2016-05-19, merginos buvo 2016-05-18 ir savaitę prieš tai. Be to ji žino, kad tos pačios merginos buvo apsivogusios Norfos prekybos centre ir tada buvo kviesti jų tėvai. Tą ji sužinojo iš Norfos parduotuvės apsaugos. Merginos jų parduotuvei padarė apytiksliai 26 eurų nuostolį. S. mama pažadėjo padengti nuostolius, bet kiek tiksliai, ar pusę ar visą nuostolį, nesakė. Į policiją dėl vagystės kol kas nesikreipė. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis.

Kaltinamoji R. P. apklausiama teisme savo kaltę sukėlus mažametėms E. P. ir S. J. fizinį skausmą pripažino ir nurodė, kad susinervinusi dėl dukros E. vagystės, sudaužė jos telefoną, dukrą paėmė už plaukų, o S. pastūmė. Šie kaltinamosios teisme duoti parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su mažamečių E. P. ir S. J., liudytojų V. T., B. S., R. K. parodymais. Minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji R. P. 2016-05-19, apie 16 val., parduotuvės „Eurokos“ tarnybinėse patalpose, esančiose Justiniškių 91, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, paėmusi iš savo mažametės dukros E. P. mobiliojo ryšio telefoną, jį metė ir sudaužė, po ko griebė dukrai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, griebė už plaukų mažametei S. J. ir jos galvą trenkė į spintelę, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą. Kaltinamosios R. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi ji sukėlė fizinį skausmą mažametėms.

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamoji su nukentėjusiosiomis, atstovaujamomis atstovių, susitaikė, žala nepadaryta, naujų nusikalstamų veikų kaltinamoji nėra padariusi. Šiam prašymui pritarė tiek kaltinamoji, tiek ir nukentėjusiųjų atstovės su prokurore. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusiųjų atstovės, tiek kaltinamoji nurodė, jog susitaikė, kaltinamoji mažamečių mergaičių atsiprašė.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė. Nukentėjusiųjų atstovės V. T., S. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamąja susitaikė, jai atleidžia. Teismas mano, kad šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos R. P. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas R. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiosiomis, ir baudžiamąją bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti R. P., kad jeigu ji per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.