- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- 2-15768-924/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08227-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareikštą ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 219,52 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau šiame bute nuomininkės teisėmis gyvena atsakovė. Ieškovė šiam butui teikia šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Rašytinė sutartis su atsakove dėl atsiskaitymo už minėtam butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal LR CK 6.384, 6.351 straipsnius ir LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnį laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 patvirtinto atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo 10 punktą, mokestį už vandenį ir nukanalizavimą privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovė už paslaugas nemokėjo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. ir įsiskolino ieškovei 219,52 Eur.
Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. birželio 2 d., atsakovės sūnui E. B.. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašo kopijos (b. l. 10); UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio kopijos (b. l. 9); Gyventojų Registro tarnybos išrašo apie asmens duomenis (b. l. 11) ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 219,52 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.390 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso 21,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,56 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinė – Kaunas, Aukštaičių g. 43, 219,52 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų 52 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (219,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieno euro 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.