- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- B2-1268-413/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo M. B. pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ iškėlimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Tigro šuolis“, kadangi atsakovė yra skolinga ieškovui neišmokėtą darbo užmokestį pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. DGKS-6479 dėl 1908,95 Eur iš atsakovės priteisimo. Šis sprendimas yra pateiktas vykdyti antstolio kontorai, gera valia atsakovė sprendimo nevykdo, todėl, ieškovo vertinimu, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaujantis JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kaip kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, inicijavo atsakovės nemokumo bylą.
Motyvuojamoji dalis
JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu <...>.
Nagrinėjamu atveju ieškovas 2020 m. sausio 15 d. registruotu laišku atsakovės UAB „Tigro šuolis“ buveinės adresu išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog atsakovės prievolė kreditoriui yra neginčijama ir ji siekia 1908,95 Eur.
JANĮ 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, <...> kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 str. 3 d.).
Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame pranešime vienoje vietoje ieškovas pareikalavo, kad atsakovė iki 2020 m. vasario 15 d. sumokėtų 1908,95 Eur M. B. naudai ir skubiai informuotų apie atliktą įsiskolinimo apmokėjimą, kitoje to paties pranešimo vietoje jau nurodo, kad vadovaujantis JANĮ 9 straipsnio 1, 3 dalimis praneša, jog per 15 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos atsakovė privalo sumokėti visą įsiskolinimą, jeigu įsipareigojai nebus įvykdyti, bus pasinaudota kreditoriaus teise kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Šis pranešimas atsakovei įteiktas 2020 m. sausio 20 d., todėl 15 dienų terminas prievolei įvykdyti baigtųsi 2020 n. vasario 5 d.
Taigi, visų pirma, iš nustatytų aplinkybių nėra aišku, iki kurio termino atsakovė turėtų įvykdyti prievolę ieškovui – iki 2020 m. vasario 5 d., ar iki 2020 m. vasario 15 d. įskaitytinai. Kita vertus, bet kokiu atveju, ieškovo pranešime nurodyti terminai prievolei įvykdyti pareiškimo pateikimo teismui dieną (2020-02-03) nėra pasibaigę, o tai reiškia, kad ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tigro šuolis“ neatitinka JANĮ 9 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio (šiuo metu analogiška nuostata įtvirtinta JANĮ 9 straipsnyje) reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus. ĮBĮ 6 straipsnio nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Be to, šia norma siekiama, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą. Taigi ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą, todėl ĮBĮ 6 straipsnio norma ir turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-224-302/2016).
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas nesilaikė JANĮ 9 straipsnyje nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tigro šuolis“ atsisakytina priimti, grąžinant pareiškimą jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta pareiškėjui kelio kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei prieš tai tinkamai įvykdžius JANĮ 9 straipsnyje nustatytas sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovo M. B. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ iškėlimo ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.