Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo S. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, iš kurio turinio galima daryti išvadą, jog siekia nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0069/16/02276 vykdymą savo atžvilgiu.

Nurodo, kad išieškojimas neteisėtas, todėl naikintinas. Antstolio patvarkymai yra neteisėti, pasibaigus vykdymo terminui. Nurodo, kad baudai administracinėse bylose yra taikomas vykdymo terminas pagal analogiją su LR BK 96 str. nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, CK 1.125 str. nustato bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą, vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas. Antstolis jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė. Vykdomasis dokumentas surašytas seniai ir yra suėję senaties terminai. Apie vykdytiną sprendimą jis nebuvo informuotas. Išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs.

Antstolė 2017-05-12 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/02276 vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-12 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-291-409/16 dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo S. J. iš D. K. ir I. N..

Iš vykdomosios bylos matyti, kad tam tikri vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti. Kadangi išieškoma ne administracinė nuobauda, o turtinė ir neturtinė žala, antstolio vykdymo veiksmų atlikimo dažnumas tokio pobūdžio vykdomojoje byloje neturi reikšmės. LR civiliniame kodekse numatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas galioja kreipiantis į teismą su ieškiniu, o su teismo sprendimo vykdymo trukme nėra susijęs. Išieškojimas buvo vykdomas teisėtai, kadangi antstoliui yra pateiktas vykdomasis dokumentas. Informavimo apie vykdomą vykdomąjį dokumentą faktas nagrinėjamu atveju neturi įtakos vykdomojo dokumento vykdymo trukmei. Be to, vykdomasis dokumentas išduotas baudžiamojoje byloje, kurią nagrinėjant pareiškėjas neabejotinai dalyvavo, kadangi kaltinamojo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą yra būtinas. Atitinkamai akivaizdu, kad pareiškėjui yra žinomas ir nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., taip pat priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato senaties termino turtinei ir neturtinei žalai išieškoti. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, numatytas LR civilinio proceso kodekso 606 str. 2 d., nepažeistas.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

D. K. išaiškintina, kad pagal LR civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d. teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.