Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos pilietis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 149 str. 1d., 22 str.1d. ir 149 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015 m. gegužės 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, S. P. sodybos daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. rankomis sugriebęs ir spausdamas D. I. kaklą, suduodamas ranka per veidą ne mažiau 4 kartų, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, be to grasindamas pasmaugti, užmušti, prievarta nuvilko D. I. kelnes ir jėga, paguldęs nukentėjusiąją ant pilvo, užgulęs ją iš nugaros, jėga praskėtęs nukentėjusiosios kojas, įvedė savo varpą į nukentėjusiosios makštį ir atliko lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią.

Be to, jis 2015-05-24 apie 8-9 val., S. P. sodybos daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino išžaginti D. I., t. y., užgulęs D. I. savo kūnu, rankomis spausdamas kaklą, laikydamas nukentėjusiosios rankas prie šonų, taip pat grasindamas nužudyti, užmušti, pasmaugti, lietė ranka nukentėjusiosios lytinius organus ir pasikėsino išžaginti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiosios pagalbos šauksmą išgirdo daržinės savininkas S. P., kuris nutraukė P. S. neteisėtus veiksmus.

Kaltinamasis P. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, prieš padarant jam inkriminuojamas veikas, su nukentėjusiąja girtavo ir nuėję į S. P. daržinę, toliau gėrė. Išgėrus, norėjo su nukentėjusiąja lytinių santykių, manė, kad ir ji nori. Tai pasiūlius, ši atsisakė varė jį šalin, apibraižė, įplėšė ausį. Jis grasino, jei ši lytiškai nesantykiaus, susidoroti, jėga ją nurengė, apvertė ant pilvo ir atliko lytinį aktą, įvesdamas varpą į makštį. Po to abu su D. I. užmigo. Ryte, jis vėl panoro lytinių santykių, bandė prie D. I. lįsti, bet ši stūmė šalin, norėjo ją pabučiuoti, bet ši ėmė šaukti „Stanislovai, gelbėk“, tuomet jis jai suėmė ranka už kaklo ir laikė. Tuo metu į daržinę atėjo S. P. ir jis iš daržinės išėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus ikiteisminiame tyrime P. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (136-143 b.l.).

Nukentėjusioji D. I. parodė, kad su savo buvusio sugyventinio pusbroliu kaltinamuoju P. S. gėrė S. P. daržinėje. Ji norėjo išgerti, nes pergyveno dėl to, kad su sugyventiniu susipyko ir pas jį atvažiavo kitą draugė. P. S. pasitikėjo, nes ir anksčiau buvo su juo bendravusi, jai gyvenant su sugyventiniu. P. S. ateidavo į jų namus, padėdavo darbuose ir niekada nebuvo jokių problemų. Be to, ji neturėjo kur eiti nakvoti. Einant su P. S. į daržinę, ji neturėjo minčių dėl santykiavimo su P. S.. Jiems išgėrus, P. S. pradėjo prie jos lįsti, kabinėtis, ji liepė nuo jos atstoti, su juo lytiškai santykiauti, nenorėjo. P. S. nuo savęs stūmė, koja spyrė, ranka sugriebė už ausies, stipriai suglaudė kojas. Jis jai grasino, jėga numovė kelnes ir užgulęs ją, bandė įkišti savo lytinį organą į makštį, tačiau jam nepavykus, parvertė ant pilvo ir iš nugaros pusės įkišo savo lytinį organą jai į makštį ir prieš jos valią atliko lytinį aktą. Ji garsiai rėkė, liepė atstoti nuo jos, šaukė, kad iškvies policiją, tuomet jis pagrasino, kad užmuš ir suėmęs abiem rankomis jos kaklą smaugė. Kai P. S. baigė, ji iš nuovargio ir buvusio girtumo užmigo. Ryte P. S. vėl pradėjo prie jos lįsti, norėdamas su ja lytiškai santykiauti. Išgirdusi kieme vaikštant S. P., ji pradėjo šauktis pagalbos. P. S. tuo metu ją tildė ir buvo ją užgulęs. S. P. atidarė daržinės duris ir, pamatęs ją su P. S. daržinėje, liepė šiam liautis, tuomet P. S. nuo jos nulipo ir išėjo.

Savo parodymus nukentėjusioji D. I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (27-31b.l.) ir akistatos su įtariamuoju P. S. metu (35-36b.l.).

Liudytojas S. P. patvirtino nukentėjusios nurodytas aplinkybes, kad būdamas savo namų kieme ir išgirdo iš daržinės sklindantį moters pagalbos šauksmą. Nubėgęs prie daržinės ir atidaręs duris, pamatė joje D. I. ir P. S.. Jam sušukus, P. S. iš daržinės išėjo. Liudytojas nurodė, kad atidarius daržinės duris kaltinamasis ir nukentėjusioji stovėjo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu ir parodymų patikrinimo metu nurodė, kad jis matė kaltinamąjį užgulus nukentėjusiąją, paaiškinti negalėjo.

Nustatyta, kad D. I. padaryti sužalojimai- galvos sumušimas, abiejų žąstų ir abiejų kelių sumušimas, dešinės periokulinės srities sumušimas- yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Lytinių organų išangės srityje sužalojimų nėra. Poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, sumušimo abiejų žąstų ir kelių srityse galėjo būti padaryti į šias vietas suduodant kietu buku daiktu arba jai pačiai atsitrenkiant į tokius. Sperminio skysčio radimas makšties turinyje, leidžia teigti kad D. I. nurodytu laiku galėjo turėti lytinius santykius (Specialisto 2015-06-02 išvada Nr. G 167/15(11) 20 b. l.).

Medicininėje dokumentacijoje užfiksuota, kad 2015-05-24 15 val. apžiūrint kaltinamąjį P. S., rasti jam padaryti dauginiai veido nubrozdinimai, kurių dauguma padaryti šviežiai, vienas senas (Specialisto išvada Nr. G164/15(11), 156 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo paties parodymų patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusiosios nuoseklius parodymus patvirtina liudytojo S. P. parodymai, dėl to, kad nukentėjusioji šaukėsi pagalbos ir liudytojas reagavęs į pagalbos šauksmą, nutraukė kaltinamojo nusikalstamus veiksmus. Tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo lytiniai santykiai, jai buvo padaryti sužalojimai ir nukentėjusioji kaltinamajam apibraižė veidą, patvirtina specialisto išvados. Šie įrodymai neabejotinai patvirtinti nukentėjusios parodymus dėl prieš jos valią, panaudojant fizinį smurtą, lytinio santykiavimo su ja. Kaltinamasis vieną veiką baigė – lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, kita buvo nutraukta dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių ir P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 149 str. 1 d. kaip baigtas nusikaltimas ir pagal BK 22str. 1 d. ir 149 str. 1d. kaip pasikėsinimas padaryti tokią veiką.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, yra nedirbantis, nuolatinio pragyvenimo šaltinio neturi, ne kartą baustas administracine tvarka, padaryti pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, kas rodo jo piktnaudžiavimą alkoholiu. P. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Praeityje jis buvo teistas už analogiško pobūdžio veiką, atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir nors teistumas išnykęs, tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, kas patvirtina jo gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.1 d. 9p.).Už padarytas kaltinamojo veikas numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri ir skirtina kaltinamajam. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes: į kaltinamojo panaudotą fizinį smurtą, jo pasekmes, pačios nukentėjusiosios iš dalies neapdairų elgesį – girtaujant su kaltinamuoju, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ieškinys pagrįstas ir tenkintas visiškai (BPK 115 str.1d.). Dėl nukentėjusiajai suteiktų medicinos paslaugų dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, padarytos P. S. kaltais veiksmais, buvo patirtos išlaidos (73 b.l.), kurias kaltinamasis privalo atlyginti, todėl ši suma iš jo priteistina( CK 6.283 str.1d. , 6.280 str., Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str.1d. 8p., 31, 34 str.).

Kaltinamajam kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijoje paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistinas į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 306 str. teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir BK 149 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką P. S. įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-24 iki 2015-08-19.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam P. S. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijoje panaikinti, o po nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo P. S. 55,90 eurų žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.