- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2SA-360-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22379-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Pareiškėjas
- E. U.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutarties atmesti skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys – antstolis R. K., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
E. U. skundu antstoliui R. K. atsisakė mokėti neaišku už ką paskirtą baudą ir su jos išieškojimu priskaičiuotų vykdymo išlaidų sumą; reikalavo raštiško antstolio atsakymo su paaiškinimu koks vykdomasis dokumentas buvo gautas, atsiunčiant jo kopiją. Paaiškino, kad 2013-06-10 gavo antstolio R. K. siūlymą sumokėti 50 Lt baudą ir 104,22 Lt dydžio vykdymo išlaidas, tačiau nežino už ką turi sumokėti.
Antstolis R. K. patvarkymu skundą dalyje dėl nutarimo kopijos išsiuntimo pareiškėjai tenkino; atsisakė tenkinti skundą dalyje dėl atsisakymo mokėti pareiškėjai paskirtą baudą ir vykdomąją bylą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Paaiškino, kad vykdo 2013-03-12 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 10N-2400003-13/2013 (nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje) dėl 50 Lt baudos išieškojimo iš E. U. Siūlymas sumokėti skolą bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir jų apskaičiavimas pareiškėjai įteikti pasirašytinai 2013-06-10. 2013-06-17 antstolių kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kad 50 Lt bauda sumokėta 2013-03-08. Patikrinus pareiškėjos nurodytus faktus, paaiškėjo, kad jai buvo paskirta 100 Lt bauda, iš kurios 50 Lt sumokėti 2013-03-12. Telefonu pareiškėjai buvo išaiškinta, kad jai buvo paskirta 100 Lt bauda ir pasiūlyta kreiptis į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat paaiškinta, kad jei bauda sumokėta, vykdymo išlaidų mokėti nereikės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-02 nutartimi E. U. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų atmetė. Padarė išvadą, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja buvo supažindinta su paskirta bauda, nes dalinai ją įvykdė. Bauda administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta 2013-01-15. Duomenų apie tai, kada pareiškėja buvo informuota apie administracinį teisės pažeidimą nėra. Tačiau pagal byloje turimus įrodymus manytina, kad pareiškėja buvo informuota sausio mėnesį, o sumokėjo tik 2013-03-08. Todėl ATPK 260¹ ir 260² numatyta nuolaida mokėti pusę baudos negalėjo būti taikoma. Pareiškėja taip pat turi būti suinteresuota bylos išnagrinėjimu ir imtis veiksmų, kad išsiaiškintu už ką, kada, kokia bauda paskirta, kaip galima ją sumokėti ir panašiai, tačiau delsė sumokėti baudą, todėl buvo kreiptasi į antstolį, dėl vykdymo veiksmų pradėjimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
E. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutartį ir tenkinti apeliantės atsisakymą nemokėti antstoliui R. K. išieškomos baudos išlaidas. Paaiškino, kad 2013-06-10 gavo antstolio R. K. 2013-06-05 siūlymą Nr. S-55-12390 sumokėti 50 Lt baudą ir su šios baudos išieškojimu pagal vykdomąją bylą Nr. 0055/13/01540 susijusias 104,22 Lt vykdymo išlaidas. Nežinojo už ką paskirta bauda, kadangi policijai anksčiau paskirtą 50 Lt dydžio baudą buvo sumokėjusi 2013-03-08. Todėl 2013-06-13 registruotu laišku šias aplinkybes antstoliui pranešė bei nurodė, jog jai nebuvo paaiškinta, apie reikalavimo susimokėti baudą ir išieškojimo išlaidas teisėtumą. Telefonu paskambinusi neprisistačiusi moteris pareikalavo, kad pareiškėja sumokėtų 50 Lt baudą ir 104,22 Lt dydžio vykdymo išlaidas, tačiau baudos ir vykdymo išlaidų atsiradimo aplinkybių nepaaiškino. Tik su ginčijamu 2013-07-01 patvarkymu antstolis atsiuntė Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos 2012-03-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2400003-13, kuriuo E. U., jai nedalyvaujant, paskirta 100 Lt bauda. Šiame nutarime ranka padarytas įrašas, kad 2013-03-12 sumokėta 50 Lt, o skola 50 Lt. Tada suprato, jog ankstesnis administracinis nurodymas sumokėti 50 Lt baudą laikytas negaliojančiu ir jai paskirta pilna 100 Lt dydžio bauda. Tačiau 50 Lt bauda buvo sumokėta 2013-03-08, o likusi 50 Lt bauda – 2013-07-26, taigi visa bauda sumokėta. Dėl šių priežasčių nesutinka mokėti antstoliui vykdymo išlaidų. 2013 m. liepos viduryje gavo Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013-07-09 raštą Nr. 10-10-S-7439, kuriame buvo paaiškinta, kad nutarimas (kuriuo paskirta 100 Lt bauda) buvo išsiųstas į pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą Jaunystės g. 2-32, Radviliškyje, o negavę duomenų apie nutarimo apskundimą, įsiteisėjusio nutarimo nuorašą dėl nesumokėtos baudos dalies 50 Lt, 2013-05-30 išsiuntė antstoliui vykdyti. Tačiau nutarime dėl baudos paskyrimo įrašas (duomenys neskelbtini) išbrauktas ir virš jo yra ranka parašyta (duomenys neskelbtini), taigi dar protokolo surašymo dieną policijai buvo žinoma pagrindinė pareiškėjos gyvenamoji vieta. Taigi skundžiama teismo nutartimi neįvertintos visos skundžiamų antstolio R. K. veiksmų aplinkybės, neatsižvelgta į pareiškėjos argumentus bei nepagrįstai padaryta išvada, jog pareiškėja delsė sumokėti baudą ir, todėl buvo kreiptasi į antstolį dėl vykdymo veiksmų pradėjimo. Šią išvadą paneigia šios aplinkybės: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-2344910-13 surašytas 2013-02-19, siūlant sumokėti 50 Lt baudą iki 2013-03-05; pagal šį nurodymą 50 Lt dydžio bauda sumokėta 2013-03-08, o ne 2013-03-12; 2013-03-12 13.35 val. Vilniaus AVPK KPV priėmė nutarimą Nr. 10N-2400003-13 paskirti E. U. 100 Lt baudą; nutarimo pareiškėjai policija neišsiuntė arba išsiuntė netinkamu adresu, todėl nustatytais terminais baudos negalėjo sumokėti, ir todėl policija negalėjo šio nutarimo siųsti antstoliui vykdyti, o antstolis nutarimo negalėjo priimti vykdyti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. ir ATPK 257¹ str. 1 d. ir 313 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vykdomosios bylos Nr. 0055/13/01540 dokumentai tvirtina, kad antstolis R. K. vykdo 2013-03-12 Vilniaus apskrities VPK KPV išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 10N-2400003-13/2013 dėl 50 Lt baudos išieškojimo iš E. U. (v. b. l. 1). Apeliantės teigimu 50 Lt skolą už administracinio teisės pažeidimą ji sumokėjo dar 2013-03-08, jokio kito nutarimo dėl baudos negavo, o sužinojusi, jog administracinis nurodymas buvo panaikintas ir paskirta 100 Lt bauda, likusią baudos dalį sumokėjo 2013-07-26.
Pagal ATPK 257¹ str. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Kaip tvirtina Vilniaus AVPK 2013-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-2344910-13, E. U. už administracinio teisės pažeidimą, padarytą 2013-01-05, pasiūlyta iki 2013-03-05 sumokėti 50 Lt baudą (pusę už ATPK 124¹ str. 2d. sankcijoje numatytos sumos) bei išaiškinta, jog laiku nesumokėjus, 2013-03-12 bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 22). E. U. 50 Lt baudą sumokėjo 2013-03-08 (b. l. 40), t. y. praleidusi ATPK 260¹ str. nustatytą 10 darbo dienų terminą. Todėl 2013-03-12, E. U. nedalyvaujant, Vilniaus AVPK pareigūnas pažeidėjai skyrė 100 Lt baudą, nutarime ranka pažymėjo, jog 50 Lt sumokėjo 2013-03-12, skola 50 Lt bei skiltyje deklaruotos gyvenamosios (gyvenamosios) vietos adresas užbraukęs spausdintą adresą (duomenys neskelbtini), įrašė (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 18). Taigi tikėtina E. U. paaiškinimu, jog ji pareigūnams nurodė kitą, nei deklaruotoji, gyvenamąją vietą procesiniams dokumentams siųsti. Nepaisant to, nutarimas skirti baudą E. U. siųstas oficialiai deklaruotu E. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).
Pagal CPK 651 str. 1 d. gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu tokių kliūčių yra, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 str. 2 d. pateiktas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą.
Nutarimų skirti baudą administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymui reglamentuoti skirta speciali teisės norma – ATPK 314 straipsnis, kuris nustato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Pagal ATPK 313 str. 1 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Vykdomojoje byloje esantis Vilniaus AVPK 2013-03-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal kurį antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, turinys rodo, kad antstoliui pateiktas vykdyti dokumentas turi akivaizdžių formos trūkumų: neužpildytos nutarimo grafos, žyminčios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nutarimo nuorašo gavimo arba išsiuntimo jam datas (ATPK 288 str. 2, 3 d.), taip pat nutarimo skiltis, kurioje turi būti nuobaudą skirusio pareigūno parašas yra neužpildyta (nėra pareigūno parašo). Nutarime parašas prie atžymų apie adreso pakeitimą bei dalies skolos sumokėjimą negali pakeisti pareigūno, skiriančio nuobaudą parašo. Todėl esant šiems akivaizdiems nutarimo trūkumams, antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nesant duomenų, kada skolininkei nutarimas buvo įteiktas, laikytina, kad ji baudą geruoju sumokėjo nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti antstolio R. K. 2013-06-05 reg. Nr. S-55 siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01540.