Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo L. K., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus G. S. ir atsakovo A. K. 2016 m. liepos 27 d. buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui paskolino 1000,00 Eur, pinigus 2016 m. liepos 27 d. mokėjimo pavedimu Nr. 304 pervesdamas į trečiojo asmens L. K. banko sąskaitą (e. b. l. 98). Šalių susitarimu, atsakovas skolą pažadėjo grąžinti per mėnesį, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų laiku neįvykdė, 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 131 iš trečiojo asmens L. K. sąskaitos pradiniam kreditoriui G. S. buvo grąžinta tik dalis skolos – 200,00 Eur (e. b. l. 99). Skolininkui laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, 2018 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-07/25 pradinis kreditorius G. S. perleido naujam kreditoriui visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant ir neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) (e. b. l. 100-102). Apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkas informuotas 2018 m. liepos 5 d. pranešimu (e. b. l. 41). Atsakovas duomenų apie tai, jog prisiimtus sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdęs, teismui nepateikė, su ieškinio reikalavimais iš dalies sutinka.

Dėl 800,00 Eur skolos priteisimo

Ieškovė prašo iš skolininko A. K. priteisti 800,00 Eur skolos, atsiradusios dėl laiku negrąžintos paskolos pradiniam kreditoriui. Nors iš bylos duomenų matyti, jog atsakovui paskola suteikta pinigus pervedant į trečiajam asmeniui L. K. priklausančią banko sąskaitą, atsakovas paskolos suteikimo jam fakto neginčija, tačiau prašo sumažinti priteistiną sumą iki 600,00 Eur, savo prašymą pagrįsdamas 2018 m. liepos 5 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-07/25 priedo 2 punktu, kuriuo naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui 75,00 proc. skolos ar faktiškai išieškotos jos dalies dydžio kainą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal žodinę sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą šalių sutartu terminu, tačiau jis viso savo prisiimto įsipareigojimo laiku neįvykdė – grąžino tik dalį skolos, todėl liko pradiniam kreditoriui skolingas 800,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų grąžinęs. Atsakovas nepagrįstai prašo sumažinti 800,00 Eur skolą 2018 m. liepos 5 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-07/25 priedo 2 punkto pagrindu, kuriuo, kaip jau minėta, naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui 75,00 proc. skolos ar faktiškai išieškotos jos dalies dydžio kainą. Tokią teismo išvadą suponuoja tai, jog minėta sutartimi UAB „Legal Balance“ ir G. S. susitarė tarpusavyje sukurti, tam tikrus teisinius santykius, kuriais viena šalis įsipareigojo kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus, o kita šalis įgijo reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Be to, Reikalavimo perleidimo sutartis tik jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo sutartimi yra perleista pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į skolininką dėl 800,00 Eur skolos, tačiau pats skolininkas nėra sutarties šalimi, todėl jam negali būti taikytini ir minėta sutartimi nustatyti teisiniai santykiai. Dėl šios priežasties ieškovo prašymas dėl skolos priteisimo tenkinamas visiškai – iš atsakovo priteistina 800,00 Eur skola.

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad nors ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, tačiau ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos. Teismas, vertindamas šį ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija bei ūkine – komercine veikla, ką patvirtina ir pati ieškovė, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydį, jų nedetalizavo, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti 71,23 Eur kompensacinių palūkanų, tačiau atsakovas su tokiu prašymu sutinka iš dalies ir prašo kompensacines palūkanas skaičiuoti nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2018 m. liepos 5 d., jas sumažinant iki 8,38 Eur.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palūkanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; kt.).

Pažymėtina, kad žodiniu susitarimu atsakovas prisiėmė prievolę grąžinti skolą per mėnesį nuo lėšų gavimo dienos, t. y. grąžinti iki 2016 m. rugpjūčio 27 d., tačiau prievolės sutartu laiku neįvykdė. Dėl šios priežasties už termino įvykdyti prievolę praleidimą bei naudojimąsi skolintais pinigais, skaičiuotinos penkių procentų metinės palūkanos, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, jos skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, todėl nėra teisinio pagrindo jas skaičiuoti nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo kaip prašo atsakovas. Aplinkybė, jog A. K. prievolės negalėjo įvykdyti laiku dėl jo šeimos pablogėjusios materialinės padėties taip pat nesudaro pagrindo nustatyti šioje byloje kitą kompensacinių palūkanų skaičiavimo laikotarpį, kadangi kompensacinių palūkanų skaičiavimas reglamentuotas įstatymo, o duomenų, jog pradinis kreditorius pratęsė skolos grąžinimo terminą, byloje nepateikta. Esant tokiai situacijai, ieškovės prašymas priteisti kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. (už 80 d. nuo 1000,00 Eur sumos susidaro 10,88 Eur) ir už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. (už 652 d. nuo 800,00 Eur sumos susidaro 71,06 Eur) yra pagrįstas, prašoma priteisti 71,23 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma neviršija maksimaliai galimos priteisti kompensuojamųjų palūkanų sumos, todėl prašymas tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.

Ieškovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, iš dalies tenkinus ieškovės reikalavimą, 5 proc. dydžio palūkanos priteisiamos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 48,40 Eur išlaidas už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l. 2, 6), 121,00 Eur už ieškinio parengimą (e. b. l. 35, 42), 21,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas (e. b. l. 5, 52), iš viso 190,40 Eur. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė įrodymus, todėl konstatuotina, jog ji realiai jas patyrė.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo argumentas, jog ieškovės kreipimasis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo L. K. vardu yra perteklinis proceso veiksmas, kadangi ieškovas turėjo visą informaciją dėl skolininko, todėl dokumentus iš karto galėjo parengti A. K. vardu, taip išvengiant papildomo proceso įtraukiant trečiąjį asmenį L. K., nepagrįstas. Kaip matyti iš 2018 m. liepos 5 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-07/25, pradinis kreditorius G. S. perleido reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį L. K., todėl, nesant kitų įrodymų, negalima daryti išvados, kad ieškovas, rengdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, turėjo informaciją, jog tikrasis skolininkas yra A. K..

Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 184,69 Eur (190,40 Eur X 97 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas savo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) skolos, 71,23 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 23 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (871,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 184,69 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų reikalavimų ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.