Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui L. U. (L. U.), vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. U. skundą dėl 2010-06-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-3557 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK 4-ojo PK tyrėja 2010-06-11 priėmė nutarimą Nr. 10-15-S-3557 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., (miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) sudėties. Dėl griūvančios betoninės sienos pareiškėjui pasiūlyta kreiptis į Vilniaus apskrities administracijos teritorijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą adresu: Vitebsko g. 19, Vilnius (b. l. 4; 14).

Teismo posėdyje L. U. paaiškino, kad namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims asmenims, o rūsys yra visų bendraturčių, t. y. bendras (b. l. 22–23 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta, kadangi nenustatyta LR ATPK 161 str. numatytų pažeidimų.

LR ATPK 161 str. numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad, jo manymu, M. K. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus m. savivaldybės 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655, 4.1, 5.1 p. reikalavimus.

Tvarkymo ir švaros taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2008-07-16) 4.1 p. numato, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, tvarkyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąsias kelių dalis, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus, o 5.1 p. įtvirtinta, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo nuolat tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 10), jog jų kieme, (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, buvo siena, kuri buvo bendro naudojimo, priklauso visiems trims butams, esantiems (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje. Neseniai siena nugriuvo, o akmenys buvo bendro naudojimo kieme, kuriuos ji sudėjo, kad galėtų prieiti prie savo sandėliuko. Paaiškino, kad akmenų pati nepajėgs sutvarkyti, nes yra senas žmogus, o siena ir kiemas, kur ji stovėjo bei kur dabar sudėti akmenys, yra bendro naudojimo, todėl, jos manymu, turi tvarkytis kartu su L. U.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4-ojo PK prevencijos grupės tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime nurodoma (b. l. 11), kad patikrinimo metu nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) g,, Vilnius, nustatyta, kad bendro naudojimo kieme griuvo betoninė siena. Patikrinimo metu M. K. veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., nenustatyta, kadangi siena griuvo ne dėl M. K. veiksmų, nepriklausomai nuo jos valios.

Teismo posėdyje pareiškėjas pateikė 2004-12-10 buto (duomenys neskelbtini) g. būklės apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog dėl šlaito nuošliaužos suardyta betoninė sienelė, išilgai suskilo betoniniai įėjimo laiptai. Virš šios nuošliaužos esantis koridorius įėjimui į butą pasviręs maždaug 30 proc. kampu. Priestatas avarinės būklės, eksploatuoti pavojinga.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja M. K. (b. l. 22–23) parodė, jog namo savininkai yra trys, žemė, ant kurios stovi rūsys, yra bendra, sugriuvo siena, kuri stovi ant pareiškėjo žemės. Prie sienos yra praėjimas, bet ne jos žeme.

LR ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Bet kokios rūšies nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, turi būti motyvuotas, t. y. jame turi būti nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, argumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), administracinės nuobaudos skyrimo motyvai. Nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ar nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną privaloma nurodyti ne tik aplinkybes sudarančias pagrindą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, bet ir pagrįsti šių aplinkybių buvimą objektyviais bylos duomenimis.

LR ATPK 256 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad jis nemotyvuotas, t. y. nenustatytos faktinės bylos aplinkybės, neišreikalauti įrodymai, kurių pagrindu padaryta išvada, kad siena yra bendro naudojimo kieme ir jos sutvarkymu turi rūpintis visi namo gyventojai. Nebuvo surinkti įrodymai ir ištirta, kam priklauso nugriuvusi siena, kam nuosavybės teise priklauso žemė, ant kurios ji stovi, ar ji yra privatizuota kaip statinys, kam nuosavybės teise priklauso namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypo ribos buvo nustatytos teismo sprendimu. Teismo sprendimas neišreikalautas, bendraturčių sklypų ribos nežinomos ir nebuvo nustatinėjamos sienos atžvilgiu. Iš pareiškėjo pateikto 2004 m. gruodžio 10 d. apžiūros akto matyti, kad išmirkęs šlaitas skatina nuošliaužų susidarymą, o šlaitas mirksta dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato neteisingos lietvamzdžių krypties. Pagal 2004 m. situaciją priežastis dėl ko sugriuvo siena galėjo būti bendraturčių namo lietvamzdžiai. 2010-05-06 (pareiškėjas kreipėsi į VPK 4-ąjį policijos komisariatą) priežastinio ryšio tarp lietvamzdžiais patenkančios vandens srovės įtakos sienai nebuvo tirta, o tik nurodyta, kad ji nugriuvo ne dėl M. K. kaltės. Šis argumentas įrodymais nepagrįstas. Tik nustačius, kam nuosavybės teise priklauso nugriuvusi statinio dalis ir kieno žemėje ji buvo pastatyta, galima bus padaryti pagrįstą išvadą, kas privalo sutvarkyti griuvėsius.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas išsamiai neištyręs įvykio aplinkybių ir neišnaudojęs visų galimybių objektyviai tiesai nustatyti, priėmė nemotyvuotą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, tinkamai ištirti visas bylos aplinkybes ir, nustačius pažeidimą, jį tinkamai kvalifikuoti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

L. U. (L. U.) skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato 2010-06-11 nutarimą Nr. 10-15-S-3557 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ajam policijos komisariatui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.