- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-04
- Bylos Nr.
- 2YT-39-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01111-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų atstovui advokatui A. Š.
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinių globos namų pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ir pakeisti sprendimą pripažinti K. A. neveiksnia bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog K. A. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo pripažinta neveiksnia, jai nutartimi civilinėje byloje nustatyta globa ir (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog su pareiškimu iš esmės sutinka. Nurodė, jog K. A. turi negalią nuo vaikystės, jai yra diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, K. A. ryškiai sutrikęs mąstymas ir pažintinės funkcijos, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. K. A. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir nuolatinės slaugos poreikis dėl psichikos sutrikimų. Nurodė, jog K. A. nekalba, geba vaikščioti kitų padedama, tačiau negeba rašyti, pasirašyti dokumentų, ji orientuojasi tik savo aplinkoje, laike neorientuota, nepažįsta pinigų, nesuvokia jų vertės. K. A. negeba išreikšti savo norų, poreikių, negeba suvokti naujos informacijos ir priimti bet kokių sprendimų. K. A. savarankiškai negeba nusiprausti, apsirengti ir pasirūpinti savo asmens higiena, visa tai jai padeda atlikti Kupiškio socialinės globos namų darbuotojai. K. A. gali pavalgyti jai patiektą maistą. Asmuo neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, negeba jokių sprendimų, neturi supratimo apie bet kokius dokumentus, jų esmė. K. A. neištekėjusi, vaikų neturi, su savo šeima santykių nepalaiko, jos niekas nelanko. K. A. negeba įvertinti reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, negeba įvertinti savo sveikatos būklės ir negeba savarankiškai vartoti paskirtų vaistų. Juos K. A. dozuoja ir suduoda Kupiškio socialinės globos namų slaugytojos. K. A. negeba užsiimti jokia darbine veikla, jai reikalinga priežiūra ir pagalba visą parą. Todėl suinteresuotas asmuo sutinka, jog peržiūrėjus sprendimą K. A. būtų pripažinta neveiksnia prašomose srityse.
Neveiksnia pripažintos atstovas advokatas J. A. Pakarklis pateikė atsiliepimą, jog lankėsi K. A. gyvenamojoje vietoje, socialinio darbuotojo išvadoje nurodyti faktai atitinka tikrovę, todėl atstovas neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas A. Šukaitis teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti visiškai bei nustatyti neveiksnumą pareiškime prašomose srityse. Mano, jog nors K. A. neturi kilnojamojo, nekilnojamojo turto, bet yra gyvi jos tėvai, gali iškilti paveldėjimo santykiai, todėl reikėtų nustatyti neveiksnumą ir šiose srityse.
Neveiksnia pripažintos K. A. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą prašo tenkinti, parodė, jog 2016-12-02 buvo nuvykęs į Kupiškio socialinės globos namus, bandė bendrauti su K. A., tačiau jam tai nepavyko padaryti.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjo pareiškimą, neprieštarauja, jog atsižvelgus į K. A. sveikatos būklę, į tai, kad po sprendimo pripažinti neveiksnia, jos sveikata negerėja, būtų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas dalyje prašomų sričių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje, sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos srityje). Atstovė patvirtino, jog K. A. nesuvokia pinigų reikšmės, nesilanko parduotuvėse, netvarko pinigų, visa tai už ją atlieka socialinės darbuotojos, su pačia K. A. bendraujama paveikslėlių pagalba, ji taip pat negali sudarinėti sutarčių, susijusių su jai teikiamomis paslaugomis, negali pati savarankiškai kreiptis į medicinos įstaigas dėl savo sveikatos, taip pat jai yra reikalinga nuolatinės pagalba ir savitvarkos sityje, ji nėra savarankiška ir negali priimti jokių sprendimų. Atstovė mano, jog K. A. turi artimųjų, tik su jais nebendrauja, bet ateityje gali kilti paveldėjimo santykiai, todėl nustatyti neveiksnumą paveldėjimo teisinių santykių srityje yra tikslinga. Pati K. A. jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, dėl sveikatos būklės jai neaktualios dalyvavimo ūkinėje veikloje sritis, šeimos santykių sritis, ji taip pat nebus globėja ar jai aktuali darbo teisinių santykių sritis, todėl nustatyti neveiksnumą šiose prašomose srityse nėra tikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksnia toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog K. A. 2011 m. spalio 17 d. sprendimu jau buvo pripažinta neveiksnia, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovo, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimų, jog padėtis po (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo pripažinti K. A. neveiksnia nėra pasikeitusi, K. A. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio, tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai K. A. medicininiuose dokumentuose (33 b. l.), teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tai, kad K. A. negali pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo teisių, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-1377-61/2011 esantys įrodymai (Neįgaliojo pažymėjimas (6 b. l.), darbingumo lygio pažyma (7 b. l.), išrašai iš sveikatos istorijų (10-11 b. l.)). Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksnia nebuvo nustatytos sritys, kuriose K. A. pripažinta neveiksnia, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksnia, sąrašą asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (9-12 b. l.), pareiškėjo atstovo, neveiksniu pripažintos K. A. atstovo advokato J. A. Pakarklio, suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės L. Bartulienės paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus. Nors suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė mano, jog nėra tikslinga nustatyti neveiksnumą kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog K. A. gali paveldėti tam tikrą turtą, tarp kurio gali būti tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas, teismas nustato neveiksnumą ir šiose srityse. Taip pat teismas atsižvelgęs į neveiksniu pripažintos K. A. sveikatos būklę, darbingumo lygį (20 %), net ir nustatęs, jog K. A. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, pareiškime prašomą nustatyti neveiksnumą dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje laiko perteklinėmis ir jose neveiksnumo nenustato. Teismas pripažįsta, jog priimant sprendimą dėl neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, pakanka nurodyti tik tas sritis, kurios asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra aktualios ir kuriose asmuo gali veikti su kito asmens pagalba bei kuriose asmuo nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, negalėtų pakenkti sau ir kitiems.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia, ir nustatyti sričių, kuriose K. A. pripažįstama neveiksnia, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.