Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. J. 2016-10-27 apie 19 val. 52 min. M. Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, iš parduotuvės „Maxima“ vagystės būdu pagrobė 1 0,5 talpos viskio butelį „W. Grants“, kurio vertė 13,99 Eur. L. J. pavogė prekių už sumą mažesnę nei 3 MGL (114 Eur), kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokias veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Be to, L. J. 2016-10-27 apie 21 val. 15 min. M. Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, iš parduotuvės „Maxima“ vagystės būdu pagrobė 2 0,5 talpos viskio butelius „W. Grants“, kurių bendra vertė 27,98 Eur. L. J. pavogė prekių už sumą mažesnę nei 3 MGL (114 Eur), kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokias veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Be to, L. J. 2016-10-21 apie 21 val. 25 min. M. Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, iš parduotuvės „Maxima“ vagystės būdu pagrobė 2 0,5 talpos viskio butelius „W. Grants“, kurių bendra vertė 27,98 Eur. L. J. pavogė prekių už sumą mažesnę nei 3 MGL (114 Eur), kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokias veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Be to, L. J. 2016-10-25 apie 20 val. 25 min. M. Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, iš parduotuvės „Maxima“ vagystės būdu pagrobė 1 0,7 talpos viskio butelį „W. Grants“, kurio vertė 17,99 Eur. L. J. pavogė prekių už sumą mažesnę nei 3 MGL (114 Eur), kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokias veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., įrodo: administracinių teisės pažeidimų protokolai ROIK: 16063226415, 16063228114, 16063226290, 16063224733, parduotuvės „Maxima“ pareikšimai, parduotuvės darbuotojų paaiškinimai, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., požymius.

L. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir gailisi, teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 86 Eur iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 24 str. 4 d. numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Skiriant L. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisės pažeidimus L. J. padarė būdamas nepilnamečiu, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina pusė minimalios ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos. Tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, ATPK 50 str. (už 2016-10-27 19 val. 52 min.), ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, ATPK 50 str. (už 2016-10-27 21 val. 15 min.), ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, ATPK 50 str. (už 2016-10-21), ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, ATPK 50 str. (už 2016-10-25), ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti L. J. galutinę nuobaudą - 90 EUR(devyniasdešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063226415, 16063228114, 16063226290, 16063224733. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, L. J..