Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir kt.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2016-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė: nutraukti tarp šalių 2015-06-30 pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; priteisti iš atsakovo ieškovui 1 450 Eur nuomos skolą; 157,12 Eur už sunaudotą elektros energiją; 357,43 Eur žalą, 227 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovui (jo broliui) procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-09.Atsakovas 2016-04-15 pateikė teismui prašymą dėl terminio atsiliepimui į ieškinį priteisimo iki 2016-05-15. Nurodė, kad nuo 2016-04-05 turi laikino nedarbingumo pažymą, nespėjo susirasti advokato ir parengti atsiliepimo. Teismas prašymą tenkino iš dalies pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2016-05-01.Atsakovas 2016-04-26 pateikė teismui prašymą dėl terminio atsiliepimui į ieškinį priteisimo iki 2016-05-20. Su prašymu pateikė teismui 2016-04-26 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Teismas prašymo netenkino.Atsakovas 2016-05-05 pateikė teismui prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo iki 2016-05-30. Nurodė, kad pirmas susitikimas su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatu paskirtas tik 2016-05-18. Su prašymu pateikė teismui 2016-05-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Teismas atsakovo prašymo netenkino, informavo atsakovą, kad byloje 2016-05-05 priimtas sprendimas už akių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.Atsakovas 2016-05-24 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl turėto laikinojo nedarbingumo ir jam paskirto advokato užimtumo.Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jame nurodė, kad atsakovas pareiškime nenurodė priežasties, motyvo, nepateikė logiško ar teisinio argumento, kodėl turėtų būti peržiūrėtas 2016-05-05 sprendimas už akių civilinėje byloje dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti tinkamai. Atsakovui buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tačiau atsakovas į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2016-04-26. Pakartotiniu prašymu dėl termino atsiliepimui pratęsimo atsakovas nenurodė aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad yra pagrindas dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti prielaidą dėl pateikto ieškovo ieškinio teisinio ir faktinio pagrindo nepagrįstumo. Atsakovas nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pareiškimą grindžia procesinio pobūdžio pagrindais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad byloje aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį, patenkinti jo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti 2016-05-05 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Apeliantas nurodė, kad jis buvo pakankamai rūpestingas, kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti ilgesnį terminą atsiliepimo pateikimui ir nurodė svarbias priežastis – ligą ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo priėmimo būtinumą. Aplinkybė, jog apeliantas kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą tik 2016-04-26, nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantas buvo pasyvus, nes kaip matyti iš nedarbingumo pažymėjimo jis sirgo nuo 2016-04-05 iki 2016-04-25, t. y. pranešimas apie bylą ir atsiliepimo į ieškinį pateikimą jam buvo įteiktas ligos metu.Apeliantas nurodė, kad prieš kreipiantis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, jis turėjo surinkti visus reikiamus dokumentus ir tai užtruko. Nurodė ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-03 sprendimu teisinę pagalbą teikti buvo paskirtas advokatas K. K., kuris nesuteikė teisinių paslaugų atsakovui visa apimtimi, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, dėl to buvo priimtas sprendimas už akių ir apeliantas savarankiškai turėjo surašyti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl teisinių žinių stokos apeliantas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė visų LR CPK 287 str. numatytų aplinkybių.Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą , juo prašė palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad atsakovo samprotavimai yra teorinio pobūdžio. Skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvas dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).LR CPK 142 str. 1 d. nustatyta, kad pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą atsiliepimams pareikšti. Išimtinais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens prašymą ir bylos sudėtingumą, gali šį terminą pratęsti iki šešiasdešimties dienų.Nagrinėjamoje byloje apeliantui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-09 (jo nedarbingumo metu), teisėjos rezoliucija terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016-05-01. Sprendimas už akių priimtas 2016-05-05.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nuo 2016-04-05 iki 2016-04-25 sirgo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovui buvo nustatytas pakankamai ilgas laiko tarpas atsiliepimui, tačiau jis nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Priešingai, faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas buvo pakankamai rūpestingas, kitą darbo dieną po nedarbingumo pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pakartotiniu prašymu dėl termino atsiliepimui pratęsimo apeliantas nenurodė aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad yra pagrindas dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Apeliantas su pakartotiniu prašymu dėl termino pratęsimo pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2016-04-26 pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Ankstesniu apelianto prašymu teismas buvo informuotas apie apelianto nedarbingumą. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias, procesinių terminų pratęsimą (LR CPK 77 str.) ir nepagrįstai atsisakė patenkinti apelianto 2016-04-26 prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti. Dėl to, nepagrįstai priėmė ir sprendimą už akių ir netenkino apelianto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl apeliantui turi būti suteikta teisė būti išklausytam.Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Išdėstytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.