Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiesiems R. B., A. Z.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys nesklebtini), ankščiau teistas:

1. 1993-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m.;

2. 2001-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 Lt.;

3. 2002-09-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, su 700 Lt turto konfiskavimu;

4. 2007-02-22 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d., bauda 1 MGL (125 Lt), bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2009 m. gegužės 8 dieną, apie 23.00 val. viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo aukšto laiptinėje, adresu Taikos g. (duomenys nesklebtini), Utena, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį, rankomis laikydamas už plaukų, laiptais žemyn tempė nukentėjusiąją R. B., sukeldamas jai fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, R. B. akivaizdoje, tyčia įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajam A. Z. į veido sritį, padarydamas jam galvos ir veido sumušimus, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą, t.y. nukentėjusiajam A. Z. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, jis pažeidė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gegužės 8 d., vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, būdamas girtas užėjo pas savo buvusią draugę R. B., kuri gyvena (duomenys nesklebtini), Utena. Ten jis su ja susipyko. Ją pradėjo keikti. R. B. išbėgo į laiptinę, jis ją keikė laiptinėje, o vėliau prisivijo ją kieme šalia laiptinės. Kur nepamena, bet prisimena, kad tampė už plaukų. Vėliau kažkoks vyras bandė jį nuraminti, tada jis sudavė tam vyrui kelis smūgius į galvą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad: 2009-05-08 d., apie 23.00 val., jis ėjo į namus Taikos gatve. Eidamas pro Taikos g-vės (duomenys nesklebtini) namą jis išgirdo garsiai šaukiančią moterį. Įbėgęs į laiptinę pirmajame aukšte, pamatė kaip kaltinamasis už plaukų rankomis sučiupęs laiptais aukštyn tempia kažkokią moterį, tada jis sušuko tam vyriškiui, ką darai. Vyriškis tuojau pat moterį paleido, puolė jį, ir rankomis sudavė mažiausiai 3 smūgius į veidą. Vėliau iš karto po įvykio kažkas iškvietė medikus, jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko jis gydosi dar iki šiol. Reiškia civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 6-10).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-05-08, apie 23.00 val., pas ją į butą atėjo buvęs sugyventinis R. R., kuris buvo neblaivus. Jis pradėjo ją plūsti. Tada ji išbėgo iš savo buto, bėgo pas jo tėvus, kurie gyvena kitoje kelio pusėje. R. R. ją vijosi iš paskos. Po to R. R. liko laiptinėje kalbėtis su savo tėvais, ji tuo metu ėjo į savo butą. R. R. ją atsivijo jau prie mano namo laiptinės, lauke, pradėjo tampyti už plaukų, ji ėmė šaukti, ėmė nuo jo bėgti ir įbėgo į namo laiptinę, pirmajame aukšte jis toliau ją už plaukų tempė aukštyn, ji garsiai šaukė, kad R. R. ją paleistų, jis jai smūgių nesudavė. Staiga į laiptinę įbėgo nepažįstamas vyriškis ir sušuko R. R., kad ją paleistų. Tada R. R. puolė tą vyriškį laiptinėje ir rankomis sudavė daug smūgių, visi jie buvo nukreipti į galvos sritį, kiek tiksliai smūgių buvo suduota, ji pasakyti negalėjo, nes to neprisiminė, vyriškis nuo smūgių nugriuvo lauke, netoli laiptinės, R. R. jau liovėsi jį mušti, išbėgo vyriškio žmona, po to atvyko medikai, policija. (b. l. 21-23).

Liudytoja P. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji yra nukentėjusiojo A. Z. žmona, gyvena Utenoje kartu su juo, apie jo sumušimo aplinkybes galėjo papasakoti tiek, kiek pati su tuo susidūrė: 2009-05-08, vakare, ji išgirdo laiptinėje labai garsų moters šaukimą. Tada atidarė langą ir pamatė savo vyrą A. Z., krentantį nuo laiptinės aikštelės vieno laiptelio ant žolės. Ji išbėgo į lauką, vyras gulėjo ant žemės. Iš matymo pažįstama moteriškė dėkojo, kad jos vyras ją išgelbėjo. Vėliau buvo iškviesti medikai ir policijos darbuotojai. (b. l. 30-31).

Liudytojai E. Z., T. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja P. Z.. (b.l. 32-34, 35-36)

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis 2009 metais, gegužės 8-ąją dieną, budėdamas operatyvinėje grupėje ir būdamas Utenos apskrities VPK tarnybinėse patalpose, adresu Maironio g. 3, Utena, apie 23.13 val., sulaukė įvykio, kurio metu į OVS kreipėsi pil. A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo, gyv. (duomenys nesklebtini), jis paaiškino, kad tarp jo ir tarp jo kaimyno R. R., iš kitos laiptinės, kur jis gyvena, dėl asmeninių paskatų, apie 23.00 val., laiptinėje, kilo konfliktas, kurio metu abu asmenys susimušė. Kadangi konfliktas įvyko tamsiu paros metu, pašaliniams asmenims nematant, asmenys vienas kitą pažįsta, be to, A. Z. žymiais kūno sužalojimais kreipimosi vakarą nesiskundė, viešoji tvarka dėl jų tarpusavio konflikto pažeista nebuvo, liudytojas jiems išaiškino teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Kreipimosi į policiją metu pilietis A. Z. buvo neblaivus, girtumo matuoklis parodė 2,20 promilių, su juo kartu buvo atėjęs ir jo sūnus E. Z., gim. (duomenys nesklebtini), kuris buvo blaivus, jis teigė paties konflikto nematęs ir jame nedalyvavęs, tiesiog atlydėjo savo tėvą, R. R. buvo taip pat neblaivus, patikrinus jo girtumą, aparatas parodė 2,26 promilių (b. l. 37-38).

Iš 2009-06-16 A. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Z. nurodė, kad jis buvo sumuštas 2009-05-08 apie 23.00 val., Utenos mieste, šalia Taikos g-vės (duomenys nesklebtini) namo (12-16).

Iš 2009-05-28 specialisto išvados Nr. 189/09(08) matyti, kad A. Z. dėl galvos ir veido sumušimo, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17-18).

Iš 2009-07-13 R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad konfliktas tarp jos ir R. R. bei A. Z. kilo 2009-05-08, apie 23.00 val., Utenos miesto, Taikos gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 27-29).

Tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai tiesiogiai nurodė kaltinamąjį, kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie keltų abejonių liudytojų ir nukentėjusiojo patikimumu nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismo medicinos specialisto išvados kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamasis taip elgdamiesi pašalinių asmenų akivaizdoje išreiškė nepagarbą nukentėjusiojo bei liudytojų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Tuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą jiems, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis siekė nukentėjusiajam sukelti konkretų sveikatos sutrikdymą, tačiau sudavė kelis smūgius į galvą, kas rodo jo tyčią padaryti sveikatos sutrikdymus, todėl darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkų kūno sužalojimą dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaip sunkinanti aplinkybė kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad nusikaltimus padarė iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos yra nusikaltimų, kurias kaltinamasis kaltinamas, sudėties požymiai. Todėl iš kaltinamojo akto pašalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, tiesiogine tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, yra teistas, turi neišnykusį ir teismo nepanaikintą teistumą. Teismas, taip pat įvertindamas tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas: 2008-08-06 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimas, 2008-08-04, pagal LR ATPK 50/3 str. 200 Lt bauda (b. l. 56), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b.1. 62 ), charakterizuojamas Utenos miesto seniūnijoje teigiamai (b. l. 64), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmė vidurkis (BK 56 str. 1 d.).

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 19-20). Ieškinys tenkintinas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Nukentėjusysis A. Z. buvo sužalotas, kentė fizinį skausmą. Kaltinamasis jį sužalojo tyčia. Gydymo metu buvo apribotos nukentėjusiojo bendravimo galimybės. Jam toliau tęsiamas gydymas, būtinos chirurginės intervencijos bei specialios procedūros, todėl teismas daro išvadą, kad ir turtinė kaltinamojo padėtis nėra pagrindas nukentėjusiojo ieškinį mažinti (CK 6.283 str. 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 punktą ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 prie šios subendrintos bausmės pridėti visą likusią neatliktą bausmę paskirtą 2007-02-22 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo su 1 MGL (125 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-10-15.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir R. R. teismo salėje suimti.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. R. 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo A. Z. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.