- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- 2-1782-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01609-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- BKB „Nacionalinės kredito unijos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „HE Investments“
- Ieškovas
- A. A., D. K.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Simona Andrijauskaitė, dalyvaujant ieškovų atstovui G. M., atsakovų BKB „Nacionalinės kredito unijos“ atstovui S. P., UAB „EDS INVEST“ atstovui R. M., trečiojo asmens UAB „HE Investments“ atstovei D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. A. ir D. K. patikslintą ieškinį atsakovams bankrutavusiai KB „Nacionalinei kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir apsimestinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia arba sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „HE Investments“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. A. ir D. K. patikslintu ieškiniu teismo prašo: 1) pripažinti 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį apsimestiniu sandoriu dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal 2012-02-24 Paskolos sutartį Nr. 70300, sudarytą su UAB „HE Investments“, perleidimu, ir taikyti apsimestinio sandorio teisines pasekmes; 2) pripažinti, kad hipoteka, kuria buvo įkeisti ieškovams A. A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pasibaigusi; 3) jeigu teismas atsisakytų tenkinti ieškovų A. A. ir D. K. reikalavimą dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tokiu atveju ieškovai prašo teismo pripažinti 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal 2012-02-24 Paskolos sutartį Nr. 70300, sudarytą su UAB „HE Investments“, perleidimu.
Ieškinyje ieškovai nurodo, kad 2011-12-08 ieškovas A. A. ir D. V. įsteigė UAB „HE Investments“, kuri 2012 m. įsigijo dalį VšĮ „Vilniaus verslo teisės akademijos“ (Kazimiero Simonavičiaus universiteto) akcijų. Atsiradus galimybei UAB „HE Investments“ išpirkti likusią dalį universiteto akcijų, 2012-02-24 UAB „HE Investments“ ir atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 70300 dėl 1 500 000 Lt paskolos išdavimo. Paskolos grąžinimui užtikrinti kredito unijos naudai buvo įkeisti ieškovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-02-08 tarp atsakovų buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija pardavė, o pirkėjas UAB „EDS INVEST“ nusipirko reikalavimo teises, kurios yra pateikiamos Sutarties priede Nr. 1. Sutarties priede Nr. 1 pateiktame paskolų sąraše yra nurodyta ir su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis. 2018-03-27 tarp atsakovų buvo sudaryta Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti UAB „EDS INVEST“ suvaržytų paskolų aptarnavimo paslaugas, nurodytas šioje Sutartyje, pagal UAB „EDS INVEST“ rašytinius nurodymus, o UAB „EDS INVEST“ įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą mokestį už šių paslaugų teikimą. Sutarties priede pateiktame suvaržytų paskolų sąraše yra nurodyta ir su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis. Ieškovų teigimu, kredito unija nesikreipė į juos dėl sutikimo davimo perleisti UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teises, kylančias iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties. Kredito unija kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarą E. N. dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2018-08-10 ieškovui A. A. buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimą Nr. 2-DK-1548 ir Nr. 2-DK-R-1549. Ieškovai nurodo, kad nors reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 p. numatyta, kad reikalavimo teisių pagal „suvaržytas paskolas“, į kurias patenka su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis, nuosavybės teisė pirkėjui UAB „EDS INVEST“ nepereina, tačiau faktinis reikalavimo teisių perleidimas įvyko. Ieškovų vertinimu, „suvaržytų paskolų“ terminas ir šių paskolų aptarnavimo sutartis buvo sukurti tik tuo tikslu, kad reikalavimo teisių pirkėjas UAB „EDS INVEST“ neprarastų trečiųjų asmenų išduotų užtikrinimo priemonių. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirkėjui UAB „EDS INVEST“ faktiškai buvo perleistos visos teisės, kurios kyla pagal „suvaržytas“ paskolos sutartis. Pirkėjui UAB „EDS INVEST“ perėjo faktinis šių paskolų valdymas, administravimas, visa gaunama nauda, pajamos, rizika ir kitos teisės, išskyrus formalų nuosavybės teisės titulą. Kredito unija įsipareigojo pirkėjo UAB „EDS INVEST“ vardu, sąskaita bei interesais vykdyti išieškojimą ir aptarnauti suvaržytas paskolas pagal suvaržytų paskolų administravimo sutartį. Suvaržytų paskolų administravimo sutarties sąlygos taip pat rodo, kad pirkėjas UAB „EDS INVEST“ visiškai perėmė disponavimą reikalavimo teisėmis ir teikė nurodymus reikalavimo teisių savininkui, o ne atvirkščiai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi šalys susitarė, kad visi mokėjimai gauti sandorio užbaigimo dieną ir po jos turi būti pervedami pirkėjui UAB „EDS INVEST“. Taigi, darytina išvada, kad pirkėjui UAB „EDS INVEST“ iš esmės buvo perleistos visos nuosavybės teisių turinį sudarančios teisės bei disponavimo reikalavimo teisėmis galimybės. Kredito unija sau nepasiliko jokių teisių, susijusių su reikalavimo teisėmis, išskyrus „popierinį“ nuosavybės teisių titulą, kuris yra būtinas siekiant išlaikyti „formalų“ reikalavimo teisių neperleidimą. Reikalavimo sutarties sąlygos taip pat aiškiai parodo, kad buvo siekiama šių sutarčių sudarymą išlaikyti konfidencialiu ir šios informacijos neatskleisti „suvaržytų paskolų“ skolininkams, užtikrinimo priemonių davėjams ir jų draudikams. Sisteminė reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarties analizė leidžia konstatuoti, kad šios sutartys nėra du atskiri sandoriai, o iš tiesų yra vienas sandoris – reikalavimų teisių perleidimas. CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Šis reikalavimas yra imperatyvus, o kredito unija negalėjo pasirinkti kitokio elgesio varianto. Kredito unija, faktiškai sudariusi su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAD „EDS INVEST“, bet apie tai nepranešusi ieškovams ir negavusi ieškovų sutikimo, pažeidė imperatyvią CK 4.181 str. 3 d. normą. Ieškovai nedavė pritarimo reikalavimo teisių perleidimui, neišreiškė savo valios išlikti svetimo daikto hipotekos davėju pasikeitus kreditoriui, todėl negali būti prievarta verčiami būti prievoliniame teisiniame santykyje su naujuoju kreditoriumi. Remiantis tuo, svetimo daikto hipoteka, kuri kyla pagal su ieškovais sudarytus hipotekos sandorius, turi būti laikoma pasibaigusia (CK 4.197 str. 1 d. 1 p.). Aplinkybė, kad buvo slepiamas suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarties sudarymo faktas, patvirtina ieškovų nurodomas aplinkybes. Reikalavimo teisių perleidimo ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartimis buvo faktiškai atliktas vienas sandoris, t. y. perleistos reikalavimo teisės, o suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartimi buvo siekiama nuslėpti reikalavimo teisių perleidimą į „suvaržytas paskolas“. Atsižvelgiant į tai, reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygoms, kurios nustato „suvaržytų paskolų“ teisinį režimą, ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarčiai (tiek, kiek tai liečia su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį ir ieškovų išduotas užtikrinimo priemones), turėtų būti taikomos apsimestinio sandorio teisinės pasekmės – jos turėtų būti laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis (CK 1.87 str.), o abiem sutartims turėtų būti taikomas bendras reikalavimo teisių perleidimo teisinių santykių režimas. Atsakovai nepagrįstai CK 4.181 str. 3 d. normą aiškina pagal CK 6.101 str. 5 d. ir šiai teisės normai taikomą teismų praktiką. CK 6.101 str. 5 d. numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Tuo tarpu CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. CK 4.181 str. 3 d. visais atvejais, be jokių išimčių draudžia perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkaito davėjo sutikimo ir atskirai to nesieja su kreditoriaus asmeniu. Jeigu teismas sutiktų su atsakovų nurodytu CK 4.181 str. 3 d. aiškinimu ir atsisakytų tenkinti ieškovų reikalavimą dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusią, tokiu atveju ieškovai reiškia alternatyvų reikalavimą ir prašo pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį negaliojančiomis toje dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį perleidimu. Kadangi ieškovai nedavė sutikimo perleisti reikalavimo teisę į skolininką, darytina išvada, kad kredito unija pažeidė imperatyvią CK 4.181 str. 3 d. normą, todėl reikalavimo teisių perleidimo sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas bankrutavusi KB „Nacionalinė kredito unija“ atsiliepimu teismo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad paskolos sutartimi atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ suteikė UAB „HE Investments“ 1500 000 Lt kreditą, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti iki 2017-02-24. 2017-02-24 suėjo galutinis paskolos sutarties įvykdymo terminas, tačiau sutartis įvykdyta nebuvo. Apie prievolės pažeidimą ir raginimą jį pašalinti papildomu terminu skolininkai (paskolos gavėjas ir ieškovai) informuoti 2017-05-12 pranešimu. Skolininkams neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, kredito unija 2017-12-29 inicijavo pradelstų skolų išieškojimą iš turimų užtikrinimo priemonių (įskaitant ginčo įkeitimą). Kredito unijos bankroto byloje, tikslu patenkinti kuo daugiau kreditorių finansinių reikalavimų bei patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių išlaidų, 2017 m. nuspręsta perleisti kredito unijos paskolų portfelį. Siekiant iš turimų reikalavimo teisių gauti kuo didesnę grąžą, įvertinus bankrutavusių kredito įstaigų srityje susiformavusią praktiką dėl paskolų, užtikrintų trečiųjų asmenų turtu, bei teismų praktikos dėl CK 4.181 str. 3 d. taikymo nebuvimą, kredito unijos bankroto administratoriaus nuspręsta paskolų portfelį išskaidyti į dvi dalis, kurių viena būtų sudaryta tik iš tokių reikalavimo teisių į skolininkus, kurios yra užtikrintos svetimo turto hipoteka. Nurodytu atveju numatyta, kad su paskolų portfelio pirkėju būtų sudaroma reikalavimo teisių administravimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija pasiliktų nurodytų reikalavimo teisių savininke, o trečiasis asmuo taptų ekonominės naudos gavėju šių reikalavimų atžvilgiu. Dėl aptariamos paskolų portfelio dalies nebūtų sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis, kredito unija liktų reikalavimo teisių savininke bei administravimo laikotarpiu gautų papildomų pajamų. Kadangi UAB „EDS INVEST“ laimėjus kredito unijos paskelbtą konkursą skolininko UAB „HE Investments“ paskolos sutartis liko neįvykdyta, reikalavimo teisės pagal ją įtrauktos į kredito unijos bankroto byloje perleidžiamų reikalavimo teisių sąrašą. Ginčo sandoriais susitarta, kad nuosavybė į reikalavimo teises pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį nėra perleidžiama UAB „EDS INVEST“. Atsakovų susitarimu kredito unija yra išlikusi reikalavimo teisių savininke, kurios teisės yra apribotos UAB „EDS INVEST“ turtinių interesų naudai. Dėl reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį realizavimo kredito unija nebepatiria jokių išlaidų, o už dalies teisių perdavimą UAB „EDS INVEST“, jai dar mokamas papildomas atlyginimas. UAB „EDS INVEST“ neįgyvendinus ginčo sutartyse numatytų sąlygų, kurios suteikia UAB „EDS INVEST“ teisę reikalavimo teises nuosavybės teise įgyti ateityje, kredito unija gali išlikti vienintele visų teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį turėtoja. Sudarydama ginčo sutartis kredito unija siekė iš turimų reikalavimo teisių gauti didžiausią galimą atlyginimą, sumažinti dėl jų įgyvendinimo patiriamas išlaidas, tokiu būdu kuo didesne apimtimi patenkinant kreditorių reikalavimus bei pasiekti kitus kredito unijos bankroto proceso tikslus. Vienintelė galimybė dalinai patenkinti kredito unijos kreditorių reikalavimus buvo turimų reikalavimo teisių realizavimas ir/ar kitoks perdavimas, gaunant už šį turtą kuo didesnę kainą. Jeigu kredito unijos nuosavybės teisės būtų apribotos, unijos veiksmai pačiai realizuojant išieškojimą pagal tokias reikalavimo teises pirmiausia nulemtų papildomų unijos bankroto proceso kaštų atsiradimą, be to, padidintų bankroto proceso trukmę, atitolintų atsiskaitymą su kreditoriais bei galimai privestų prie neatlygintino turto perdavimo, kas reikštų turtinės naudos praradimą. Tai pažeistų kreditorių teises bei viešąjį interesą, o kredito įstaigos nemokumas sukeltų dar didesnių nuostolių. Dėl to ginčo sutartimis dalis kredito unijos turto (reikalavimo teisių) UAB „EDS INVEST“ perleista nuosavybės teise, dalis kitų kredito unijos reikalavimo teisių perduota už užmokestį UAB „EDS INVEST“ valdymui, pastarajai taip pat prisiimant visus perduotų teisių realizavimo kaštus ir riziką. Kredito unija išlaikė kreditoriaus statusą pagal paskolos sutartį ir jos užtikinimo priemones, suvaržydama savo nuosavybės teises UAB „EDS INVEST“ naudai. Sudarytų sutarčių pagrindu UAB „EDS INVEST“ mokėdama kredito unijai papildomą atlyginimą gali įgyvendinti valdymo teises, naudodamasi reikalavimo teisėmis savo nuožiūra, sąskaita ir rizika. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis ir aptarnavimo sutartis nėra apsimestinės, sudarydamos šias sutartis šalys nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė kitų susitarimų. Ginčo sutarčių tekstas atitinka atsakovų valią ir susitarimo esmę. Tarp atsakovų nebuvo sudaryti jokie kiti sandoriai, kuriais būtų susitarta dėl kitokių sąlygų nei nurodytos ginčo sutartyse. Ginčo sutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas nėra perleidžiama (perduodama). Pagal ginčo sutartis UAB „EDS INVEST“ numatyta galimybė nuosavybės teisę į suvaržytas paskolas (tame tarpe reikalavimo teises, kylančias iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties) įgyti ateityje, tačiau bendrovė gali nepasinaudoti šia teise. Kadangi kredito unija neperleido UAB „EDS INVEST“ nuosavybės į reikalavimo teises, kylančias iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties ir jos užtikrinimo priemonių, atsakovai neturėjo pareigos informuoti ieškovus apie kreditoriaus pasikeitimą. Tai taip pat reiškia, kad nėra pažeista CK 4.181 str. 3 d. Net tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad kredito unija perleido UAB „EDS INVEST“ nuosavybę į reikalavimo teises pagal nurodytą paskolos sutartį (nors tokio susitarimo tarp atsakovų nėra, o unija yra šių teisių savininkė), ieškovai nepagrįstai nurodo, kad tokiu atveju pažeista CK 4.181 str. 3 d., o toks pažeidimas neva lemia įkeisto turto hipotekos pabaigą įstatymo pagrindu (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.) arba alternatyviai ginčo sutarčių negaliojimą CK 1.80 str. pagrindu. Ginčo hipoteka galėtų pasibaigti tuo atveju, jeigu būtų įvykdyti visi įsipareigojimai pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį arba ši sutartis baigtųsi kitais prievolių pabaigos pagrindais. Ieškovai tokių pagrindų nenurodė, kredito unijos duomenimis paskolos sutartis nėra įvykdyta. CK 4.181 str. 3 d. taip pat nėra nustatyta, kad svetimo turto hipoteka užtikrintos reikalavimo teisės perleidimas yra hipotekos pabaigos pagrindas. CK 4.181 str. 3 d. normos (jeigu ji būtų taikoma) pažeidimo pasekmė būtų tik tai, kad sutartis dėl svetimo turto hipoteka užtikrintos reikalavimo teisės perleidimo būtų laikoma negaliojančia. Tačiau tai neturėtų įtakos nei pagrindinės prievolės, nei ją užtikrinančios hipotekos teisės galiojimui. CK 4.181 str. 3 d. įtvirtintas specialus CK 6.101 str. 5 d. nustatyto draudimo atvejis, remiantis kuriuo be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Todėl CK 4.181 str. 3 d. draudimas gali būti imperatyvus tik tuomet, kai nuo kreditoriaus asmens gali priklausyti skolininko padėtis. Ginčo sutarčių sudarymo metu hipotekos kreditoriaus asmuo teisiškai nebebuvo svarbus ieškovams, nes jau buvo kilusi ieškovų subsidiarioji atsakomybė, kredito unijos ir ieškovų santykiai perėjo iš hipotekos į pradelstos skolos vykdymo iš įkeisto turto. Ieškovų subsidiarios atsakomybės atsiradimas (kredito unijos ir ieškovų santykio modifikacija) užbaigė CK 4.181 str. 3 d. galiojimą, kadangi nuo kredito unijos teisės į pradelstos skolos patenkinimą iš įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditoriaus asmens svarba prarado prasmę. Ieškovų, kaip svetimo turto hipotekos įkaito davėjų, padėtis po to, kai atsirado jų subsidiarioji atsakomybė ir hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimų patenkinimą iš ginčo įkeitimo, nebegali pablogėti, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą pagal pradelstą skolą, pasikeitimas nepažeidžia skolininko/įkaito davėjo teisių. Todėl ieškovų sutikimas reikalavimo perleidimui negali būti privalomas. CK 4.181 str. 3 d. nustatytas draudimas yra neabsoliutus ir neturėtų būti taikomas taip pat ir tais atvejis, kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto. Hipotekos kreditoriaus bankroto atveju kreditoriaus asmens svarba išnyksta, nes reikalavimas perleidžiamas ne komerciniais tikslais, bet įgyvendinant ĮBĮ bei nagrinėjamos bylos atveju Kredito unijų įstatymo reikalavimus kuo operatyviau likviduoti nemokų asmenį, kuo ekonomiškiau panaudojant jo turtą jo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
Atsakovas UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu teismo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad kredito unija, organizuodama konkursą dėl turto pardavimo, turtą išskaidė į dvi dalis, t. y. viena dalis parduodamo turto sudarė reikalavimo teises, pagal sutartis, kurios nebuvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis); kita dalis parduodamo turto sudarė ekonominė nauda iš reikalavimo teisių pagal sutartis, kurios buvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis). Toks kredito unijos pasirinktas turto pardavimo modelis nuo pat turto pardavimo konkurso pradžios nebuvo slepiamas, apsimestinis ar neteisėtas. UAB „EDS INVEST“, dalyvaudama kredito unijos organizuotame konkurse, žinojo, kad kredito unija turtą pardavinės būtent pagal tokį modelį ir teikdama pasiūlymą su juo sutiko. Atitinkamai laimėjus konkursą, buvo sudaryti gnčijami sandoriai, kurie teisiškai įtvirtino tokį susitarimą, pagal kurį dalis reikalavimo teisių buvo perleista, o dalis liko kredito unijos nuosavybe, perleidus tik iš tų reikalavimo teisių gautiną ekonominę naudą. Toks pardavimo būdas yra nulemtas CK 4.181 str. 3 d. įtvirtinto draudimo perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo. Nors šis draudimas nebegali būti taikomas po to, kai atsiranda pagrindas pradėti išieškojimą iš trečiojo asmens įkeisto turto ir tuo labiau negali būti pagrindu pasibaigti įkeitimui (hipotekai), tačiau šalys, siekdamos valdyti riziką dėl nereikalingų ginčų ir įkeisto turto realizavimo vilkinimo, pasirinko būtent tokį turto pardavimo modelį. Pagal ginčijamus sandorius UAB „EDS INVEST“ suteikiama teisė įgyti nuosavybės teisę į suvaržytas paskolas (tame tarpe reikalavimo teises, kylančias iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties) tik ateityje, o bendrovė šia teise gali ir nepasinaudoti. Taigi UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teisės į suvaržytas paskolas (reikalavimo teises) neįgijo. Tačiau susitarimas, kai UAB „EDS INVEST“ buvo perduotos tam tikros šių reikalavimo teisių valdymo galimybės, yra logiškas, pagrįstas ir teisėtas. Akivaizdu, kad pirkdama ekonominę naudą ir už tai mokėdamas turto pardavimo kainą, UAB „EDS INVEST“ turėjo gauti ir galimybę daryti įtaką tų reikalavimo teisių įgyvendinimui. Dėl UAB „EDS INVEST“ galimybės daryti įtaką reikalavimo teisių įgyvendinimui kredito unija gavo žymiai didesnę turto pardavimo kainą ir iš to naudą patyrė unijos kreditoriai. Toks pardavimo modelis, kokį pasirinko kredito unija ir su kuriuo sutiko UAB „EDS INVEST“, yra įprastas rinkoje, jis buvo pasirinktas ir kitų bankrutavusių kredito įstaigų turto pardavimo atveju. Be to, toks pardavimo modelis atitinka sutarčių laisvės principą (CK 6.156 str.). Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Ginčo sutartys atitinka kredito unijos ir UAB „EDS INVEST“ valią (nėra apsimestinumo), be to, nebuvo sudaryti jokie kiti sandoriai, kuriuos būtų siekta pridengti ginčo sutartimis. Dėl reikalavimo teisių galima sudaryti ne tik sutartis, pagal kurias perleidžiama nuosavybės teisė, bet ir kito pobūdžio sutartis. Siekiant maksimalia apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir iš turimų reikalavimo teisių gauti kuo didesnę naudą, kredito unija už atlygį suteikė teisę UAB „EDS INVEST“ gauti ekonominę naudą iš dalies reikalavimo teisių (tame tarpe reikalavimo teisių, kylančių iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties). Kadangi reikalavimo teisės, kylančios iš šios paskolos sutarties, UAB „EDS INVEST“ nebuvo perleistos, nei kredito unijai, nei UAB „EDS INVEST“ nekilo pareiga informuoti skolininko bei ieškovų apie reikalavimo teisės perleidimą. Nepasitvirtinus ieškovų pozicijai, jog reikalavimo teisės pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį yra perleistos be jų sutikimo, jų atžvilgiu nėra pažeista CK 4.181 str. 3 d. nuostata bei šio pažeidimo pagrindu nėra pasibaigę ginčo įkeitimai. Ieškovai neįvardija jokio konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima pripažinti, kad pasibaigė ginčo įkeitimai. Prievolė, kuri užtikrinta ginčo įkeitimais, nėra įvykdyta, o CK 4.181 str. 3 d. nenurodo, kad hipoteka pasibaigia, jeigu yra perleidžiama ja užtikrinta reikalavimo teisė. Vienintelė CK 4.181 str. 3 d. normos (jeigu ji būtų taikoma) pažeidimo pasekmė būtų tai, kad kredito unija nebūtų perleidusi reikalavimo teisės į skolininką ir atitinkamai naujajam kreditoriui nebūtų perėjusi hipotekos teisė pagal ieškovų suteiktą svetimo turto hipoteką. Atsakovas taip pat nurodo, kad kredito unijos reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį perleidimo (jeigu reikalavimo teisių nuosavybės teisė būtų perleista) atveju naujajam kreditoriui nebūtų taikomas CK 4.181 str. 3 d. draudimas, nes yra kilusi subsidiarioji įkaito davėjų atsakomybė, t. y. kredito unijos ir ieškovų santykiai yra perėję į pradelstos skolos vykdymo iš įkeisto turto stadiją, kai kreditoriaus, turinčio teisę gauti prievolės įvykdymą (pinigus), asmuo skolininkui nebėra svarbus. CK 4.181 str. 3 d. reikalavimas yra aktualus tik tuomet, kai kreditoriaus asmuo svetimo daikto hipotekos objekto savininkui turi esminės reikšmės, t. y. tik tuo atveju, jeigu įvyktų hipoteka / įkeitimu užtikrintos reikalavimo teisės perleidimas be svetimo daikto įkeitimo / hipotekos davėjo sutikimo ir būtų įrodyta, kad kreditorius turėjo esminės reikšmės hipotekos / įkaito davėjui, CK 4.181 str. 3 d. sąlygos nesilaikymas lemtų perleidimo pripažinimą negaliojančiu. Tačiau perleidimo objektas (hipoteka / įkeitimas) lieka galioti. Kreditoriaus pasikeitimas atsiradus įkeisto svetimo daikto savininko subsidiariajai atsakomybei negali apsunkinti svetimo daikto savininko padėties.
Trečiasis asmuo UAB „HE Investments“ prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodo, kad 2012-02-24 sudarė Paskolos sutartį Nr. 70300 su atsakovu KB „Nacionaline kredito unija“ dėl 1 500 000 Lt paskolos išdavimo; numatytas paskolos grąžinimo terminas - 2017-02-24. Paskolos grąžinimui užtikrinti kreditoriaus naudai buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai (42 000 vnt. „Kazimiero Simonavičiaus universitetas“ akcijų). 2014 m., t. y. paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu, iš esmės pasikeitė teisinė aplinka ir sąlygos, kuriomis rinkoje savo veiklą turėjo vykdyti universitetas, lyginant jas su tomis, kurios buvo trečiajam asmeniui kreipusis į kredito uniją dėl paskolos suteikimo. Trečiajam asmeniui, investavusiam didžiules lėšas į nevalstybinę švietimo įstaigą, buvo iš esmės pakeistos veikimo rinkoje sąlygos. Šios aplinkybės lėmė, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdyti paskolos sutarties nebegalėjo. Paskolos sutartyje numatytu terminu paskolos trečiajam asmeniui negrąžinus, kredito unija kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarą E. N. dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Kredito unija ieškovų pareikalavo sumokėti visą likusią skolos dalį. Ieškovams sužinojus, kad pasikeitė reikalavimo teisės, kylančios iš paskolos sutarties, kurios įvykdymas buvo užtikrintas jiems priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, savininkas, su reikalavimu sumokėti likusią skolos dalį ieškovai nesutiko. Kredito unija neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo, todėl hipoteka turi būti pripažinta pasibaigusia. Atsakovai nepagrįstai CK 4.181 str. 3 d. normą aiškina pagal CK 6.101 str. 5 d. ir šią teisės normą aiškinančią teismų praktiką. CK 6.101 str. 5 d. numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Tai reiškia, kad leidžiama perleisti reikalavimo teisę visais atvejais, išskyrus tuos atvejus, kai skolininkui yra svarbus kreditoriaus asmuo. Tuo tarpu CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Šioje normoje nėra nuostatos, kuri susietų jos taikymą su kreditoriaus asmeniu. CK 4.181 str. 3 d. visais atvejais, be jokių išimčių draudžia perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkaito davėjo sutikimo ir atskirai to nesieja su kreditoriaus asmeniu. Tačiau net jeigu teismas sutiktų su atsakovų nurodytu CK 4.181 str. 3 d. aiškinimu ir atsisakytų tenkinti ieškovų reikalavimą dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo palaiko ieškovų alternatyvų reikalavimą prašant pripažinti ginčo sutartis negaliojančiomis toje dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą paskolos sutartį perleidimu. Pagal CK 4.181 str. 3 d. turinį yra matyti, kad ši norma yra imperatyvi. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai nedavė sutikimo perleisti reikalavimo teisę į juos, darytina išvada, kad kredito unija pažeidė imperatyvią CK 4.181 str. 3 d. normą, todėl ginčo sutartis šiuo pagrindu galima pripažinti negaliojančiomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2012-02-24 tarp UAB „HE Investments“ ir atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70300, kurios pagrindu atsakovas suteikė UAB „HE Investments“ 1 500 000 Lt paskolą, kuri turėjo būti grąžinta iki 2017-02-24 (b.l. 8-12). Paskolos grąžinimui užtikrinti 2012-02-28 sutartinės hipotekos lakštais atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai buvo įkeisti ieškovams A. A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 13-19). 2013-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui KB „Nacionalinė kredito unija“ iškelta bankroto byla, 2013-08-28 priimta teismo nutartis atsakovą likviduoti (b.l. 134). 2018-02-08 tarp atsakovų KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ pardavė, o atsakovas UAB „EDS INVEST“ nupirko reikalavimo teises, nurodytas sutarties priede Nr. 1 (b.l. 100-108). Be to, 2018-03-27 tarp atsakovų buvo sudaryta Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti atsakovui UAB „EDS INVEST“ suvaržytų paskolų aptarnavimo paslaugas, nurodytas šioje sutartyje, pagal atsakovo UAB „EDS INVEST“ rašytinius nurodymus, o atsakovas UAB „EDS INVEST“ įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą mokestį už šių paslaugų teikimą (b.l. 112-117). Sutarties priede pateiktame suvaržytų paskolų sąraše yra nurodyta ir 2012-02-24 tarp UAB „HE Investments“ bei atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ sudaryta paskolos sutartis. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „HE Investments“ neįvykdžius šios paskolos sutarties, Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. pagal atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ prašymą 2018-08-02 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5542 ir Nr. 5544 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolos išieškojimo iš UAB „HE Investments“ ir ieškovų, kurie atsakovo naudai įkeitė savo turtą (b.l. 20-35, 67-74).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovų KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudaryti sandoriai – 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis – yra apsimestiniai. Pasak ieškovų, šiais sandoriais atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ faktiškai perleido atsakovui UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teisę į reikalavimo teises pagal 2012-02-24 atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį, nors to sandoriuose nenurodė. Ieškovų teigimu, taip atsakovai siekė išvengti imperatyvaus CK 4.181 straipsnio 3 dalies reikalavimo svetimo daikto hipotekos atveju gauti įkeisto turto savininko, t. y. ieškovų, sutikimą reikalavimo teisių perleidimui. Ieškovai nedavė pritarimo reikalavimo teisių perleidimui, neišreiškė savo valios išlikti svetimo daikto hipotekos davėju pasikeitus kreditoriui. Kadangi buvo pažeistas CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas, ieškovai prašo teismo pripažinti pasibaigusia jų atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai suteiktą svetimo daikto hipoteką (CK 4.197 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nurodytus sandorius tose dalyse, kiek tai susiję su 2012-02-24 paskolos sutartimi, pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.87 straipsnis, 1.80 straipsnio 1 dalis).
Teismas su tokia ieškovų pozicija nesutinka. KB „Nacionalinė kredito unija“ veikla buvo susijusi su pinigų skolinimu. Ženklią šio atsakovo turto dalį, iš kurio bankroto procese turi būti patenkinti atsakovo kreditorių reikalavimai, sudarė reikalavimo teisės į paskolos gavėjus, o šių teisių realizavimas yra komplikuotas ir ilgai trunkantis. Dėl to, atsižvelgiant į atsakovo bankroto tikslus – apsaugoti atsakovo turtinius interesus, užtikrinti operatyvų atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimą, patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių išlaidų ir kuo greičiau likviduoti atsakovą, 2017 m. nuspręsta perleisti atsakovo paskolų portfelį trečiajam asmeniui, gaunant už šį turtą kuo didesnę kainą. Tuo tikslu buvo paskelbtas konkursas, kurį laimėjo atsakovas UAB „EDS INVEST“. Atitinkamai ginčijamais sandoriais dalis atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ reikalavimo teisių, kurios nebuvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis), buvo perleistos atsakovui UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teise, o kitą dalis reikalavimo teisių, kurios buvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis), perduotos už užmokestį atsakovui UAB „EDS INVEST“ valdymui, pastarajam prisiimant visus perduotų teisių realizavimo kaštus ir riziką, tuo pačiu iš teisių gautiną ekonominę naudą ir galimybę daryti įtaką šių teisių įgyvendinimui. Atsakovų teigimu dėl tokio pasirinkto reikalavimo teisių realizavimo modelio jiems nereikėjo įgyvendinti CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę tik gavus įkeitimo objekto savininko sutikimą. Be to, atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ iš atsakovo UAB „EDS INVEST“ gavo žymiai didesnę reikalavimo teisių perdavimo kainą ir iš to naudą patyrė kreditoriai bankroto byloje.
Aptartas reikalavimo teisių realizavimo modelis įtvirtintas Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartyje. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad vadovaudamiesi šios sutarties sąlygomis ir atsižvelgdami į sutartyje numatytus šalių įsipareigojimus, pardavėjas parduoda pirkėjui, o pirkėjas perka ir perima už pirkimo kainą visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius. Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad šalys susitaria, jog nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas lieka pardavėjui, tačiau pirkėjo naudai ir jo rizika, t. y. suvaržytos paskolos nuosavybės teise de jure priklausys pardavėjui pirkėjo sąskaita, o pirkėjas de facto perims suvaržytų paskolų valdymą bei faktinį administravimą ir visą iš jų gaunamą ekonominę naudą, išlaidas ir visą riziką (įskaitant, be kita ko, užtikrinimo priemonių atsitiktinio praradimo arba sugadinimo riziką). Reikalavimo teisės pagal 2012-02-24 tarp atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „HE Investments“ sudarytą paskolos sutartį yra įtrauktos į suvaržytų paskolų sąrašą (b.l. 117). Vertinant aukščiau aptartas bylos faktines aplinkybes, akivaizdu, jog atsakovai, sudarydami ginčijamus sandorius, siekė išvengti CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo, to jie ir patys neginčija, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas šiuos sandorius laikyti apsimestiniais ir juos pripažinti negaliojančiais, o juo labiau laikyti, jog ieškovų suteiktas įkeitimas atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai pasibaigė.
Teismo vertinimu, ginčijami sandoriai yra teisėti, nes jų sudarymą lėmė specifinė KB „Nacionalinė kredito unija“ padėtis – bankrotas ir iš to sekantis siekis įgyvendinti bankroto proceso tikslus – apsaugoti atsakovo turtinius interesus, užtikrinti operatyvų atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimą, patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių išlaidų ir kuo greičiau likviduoti atsakovą. Jeigu kredito unijos nuosavybės teisės būtų apribotos, unijos veiksmai pačiai realizuojant išieškojimą pagal tokias reikalavimo teises pirmiausia nulemtų papildomų unijos bankroto proceso kaštų atsiradimą, be to, padidintų bankroto proceso trukmę, atitolintų atsiskaitymą su kreditoriais bei galimai privestų net prie neatlygintino turto perdavimo, kas reikštų turtinės naudos praradimą. Tai pažeistų kreditorių teises bei viešąjį interesą, o kredito įstaigos nemokumas sukeltų dar didesnių nuostolių. Tuo tarpu CK 6.156 straipsnis suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis, pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka šalių interesus. Pažymėtina ir tai, kad įstatymai nedraudžia reikalavimo teisių atžvilgiu sudaryti ir kitokias, ne tik jų perleidimo nuosavybės teise sutartis, o pagal CK 4.37 straipsnio 2 dalį savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar tik konkrečias valdymo, naudojimo ar disponavimo šiuo objektu teises. Dėl to, teismas laiko, jog atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ dėl jam priklausiusių reikalavimo teisių galėjo sudaryti įvairius sandorius, tame tarpe ir ginčijamus ieškovų šioje byloje.
Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad ieškovai nenurodo, kokias neigiamas pasekmes jiems sukeltų CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo pažeidimas, jeigu toks būtų konstatuotas byloje. Šiuo atveju teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad reikalavimas, jog įkeisto objekto savininkas duotų sutikimą reikalavimo teisę perleisti trečiajam asmeniui, negali būti privalomas visais atvejais. Tuo atveju, kai kreditoriaus asmuo įkeisto objekto savininkui neturi esminės reikšmės ir reikalavimo teisių perleidimas kitam kreditoriui nepažeidžia jo teisių, t. y. labiau nesuvaržo ar neišplečia skolininko / įkeisto objekto savininko prievolių naujajam kreditoriui, CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas netaikytinas. Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kurioje nėra duomenų, kad ieškovų, kaip įkeisto turto savininkų, atsakomybė už skolininko UAB „HE Investments“ neįvykdytas prievoles pagal 2012-02-24 paskolos sutartį kaip nors padidėtų, jeigu teismas konstatuotų, kad atsakovui UAB „EDS INVEST“ atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš minėtos paskolos sutarties. Skoliniuose santykiuose pradelstos piniginės prievolės vykdymas priklauso tik nuo skolininko, o asmuo, kuriam ji turi būti įvykdyta, negali apspręsti nei skolininko veiksmų vykdant prievolę, nei padėties – negali nulemti prievolių apimties padidėjimo, vykdymo sunkėjimo ir pan. Nuo kredito unijos teisės į pradelstos skolos patenkinimą iš įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditoriaus asmens svarba prarado prasmę. Ieškovų, kaip svetimo turto hipotekos įkaito davėjų, padėtis po to, kai atsirado jų subsidiarioji atsakomybė ir hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimų patenkinimą iš ginčo įkeitimo, nebegali pablogėti, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą pagal pradelstą skolą, pasikeitimas nepažeidžia skolininko/įkaito davėjo teisių. Todėl ieškovų sutikimas reikalavimo perleidimui negali būti privalomas. CK 4.181 str. 3 d. nustatytas draudimas nėra absoliutus ir neturėtų būti taikomas ir tais atvejis, kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto. Bankroto atveju hipotekos kreditoriaus asmens svarba išnyksta, nes reikalavimas perleidžiamas ne komerciniais tikslais, bet įgyvendinant ĮBĮ bei nagrinėjamos bylos atveju Kredito unijų įstatymo reikalavimus kuo operatyviau likviduoti nemokų asmenį, kuo ekonomiškiau panaudojant jo turtą jo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
Galiausiai teismas pažymi, kad nei CK 4.181 straipsnio 3 dalyje, nei CK 4.197 straipsnio 1 dalies 1 punkte nenurodyta, kad draudimo perleisti kitam kreditoriui trečiojo asmens įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo pažeidimas lemia įkeitimo pasibaigimą. Todėl ieškovai, kaip subsidiarūs skolininkai kartu su UAB „HE Investments“, išlieka atsakingi už 2012-02-24 paskolos sutarties neįvykdymą bet kuriam kreditoriui – ar tai būtų atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“, ar atsakovui UAB „EDS INVEST“. Faktas yra tas, kad UAB „HE Investments“ gavo 1 500 000 Lt paskolą iš KB „Nacionalinė kredito unija“, ją įkeitimu užtikrino ieškovai, paskola nėra grąžinta, todėl dėl formalių neesminių priežasčių sandoris negali būti naikinamas, o hipoteka pripažįstama pasibaigusia.
Be to atsižvelgtina ir į tai, kad CK 4.181 straipsnio 3 dalis įsigaliojo po 2012-02-28 sutartinės hipotekos lakštų, kuriais KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai buvo įkeisti ieškovams A. A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai, sudarymo. Vadinasi šioje dalyje įtvirtintas draudimas perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo hipotekos lakštų sudarymo metu negaliojo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančią medžiagą ir ginčo šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir apsimestinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia arba sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.