- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-575-1759-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimo V. A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Vilkpėdės policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 10 d. surašė V. A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, tą pačią dieną, apie 15 val., Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 31, paėmė prekių už 20,01 Lt sumą ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, taip padarydama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gegužės 8 d. nutarimu pripažino V. A. U. kalta padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog pažeidimas įrodytas apsaugos darbuotojo pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Parinkdamas nuobaudą – 100 litų baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę pažeidėjos amžių (virš 65 metų), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (nebausta, neteista pensininkė), ir daro išvadą, jog šiuo atveju taikytinas ATPK 30¹ straipsnis, t. y. skiriama mažesnė nei sankcijoje įtvirtina bauda.
II.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, V. A. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinės instancijos teismo dar kartą išnagrinėti jos administracinio teisės pažeidimo bylą atsižvelgiant į jos sveikatos būklę. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau iš parduotuvės grobti neketino, o šis įvykis yra jos liguistos būsenos ir savo veiksmų nesuvokimo pasekmė. Pažymi, jog serga Alcheimerio liga, į teismo posėdį atvykti negalėjo, jos duktė pirmosios instancijos teismui teikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau jis netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 50 straipsnis (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Iš veikos formuluotės matyti, jog pažeidimo subjektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo argumentacijos, šiuo atveju apeliantė savo nesutikimą su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu ir grindžia būtent jos tyčios nebuvimu.
Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog pasiaiškindama administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantė įrašė, jog savo kaltės nepripažįsta (b. l. 4), byloje esantys dokumentai patvirtina, jog apeliantė pažeidimo padarymo metu buvo 74 metų amžiaus, jai pripažinta Alcheimerio tipo demencija, atminties susilpnėjimas (b. l. 28), kas kelia pagrįstas abejones dėl asmens gebėjimo suprasti savo priešingus teisei veiksmus, tačiau tokios aplinkybės pirmosios instancijos teisme netirtos.
Pažymėtina ir tai, jog ATPK 272 straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo V. A. U. nedalyvaujant, nors byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąją į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Atvirkščiai, iš apeliacinio skundo argumentacijos bei bylos medžiagos matyti, jog V. A. U. siekė dalyvauti bylos nagrinėjime ir prašė teismo posėdį atidėti (nors šią teisę ir netinkamai įgyvendindama, t. y. prašymą teikė dukra, be to, nepateikdama atidėjimui būtinų įrodymų – b. l. 13). Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko buvo pažeistos procesines teisės normos (ATPK 248 str., 256-257 str., 284 str.), garantuojančias visapusišką, pilnutinį ir objektyvų bylai reikšmingų aplinkybių nustatymą, lemiantį teisingo procesinio teismo sprendimo priėmimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. U. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.