Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo kreditoriu UAB „Akropolis“ ir AB „Hanner“ prašymus Bankrutuojancios Š. P. individualios imones „Džinsai“ bankroto byloje del kreditoriu sarašo ir ju finansiniu reikalavimu patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos teismo 2005-08-11 nutartimi pagal individualios imones savininko Š. P. ieškini iškelta bankroto byla Š. P. II „Džinsai“. Bankroto administratoriumi pagal Š. P. pasiulyma paskirta UAB „Tigesta“.

Vilniaus apygardos teismo 2005-11-24 nutartimi patvirtintas kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu sarašas, tarp ju ir kreditoriu UAB „Akropolis“ – 51.152,51 Lt, AB „Hanner“ – 194.056,39 Lt, Turkijos imones Bena Tekstil – 127.143,92 Lt ir JAV registruotos imones Refex L.L.C. 487.873,47 Lt dydžio finansiniai reikalavimai.

Kreditoriai AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ gincija kreditoriu Bena Tekstil ir Refex L.L.C. reikalavimus ir prašo pastaruosius išbraukti iš kreditoriu sarašo.

Nurodo, kad šiu kreditoriu reikalavimai nepagristi jokiais leistinais irodymais, t.y. pirminiais buhalterines apskaitos dokumentais, o i kreditoriu saraša administratorius šias imones itrauke tik remdamasis ju pateiktais raštais, tuo pažeisdamas LR Imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 11 str. 3 d. 10 p. itvirtinta administratoriaus pareiga pagal kreditoriu pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal imones finansines apskaitos dokumentus, sudaryti visu imones kreditoriu bei ju reikalavimu saraša ir pateikti ji teismui tvirtinti, kreditoriu susirinkime ir teisme gincyti nepagristus kreditoriu reikalavimus.

Nurode, kad administratorius, itraukdamas i kreditoriu saraša didžiausius reikalavimus turincia imone Refex L.L.C., turejo tik Refex L.L.C. pasirašyta 2005-09-16 rašta apie tai, kad ši imone pereme iš imones Alicitak 487.873,47 Lt kreditorini reikalavima, t.y. neturejo nei reikalavimo perleidimo sutarties, nei kitu irodymu. Nurodo, kad pats 2005-09-16 Refex L.L.C. reikalavimas yra neteisetas, nes neaiškios jo pateikimo aplinkybes: imonei Alicitak administratorius siunte pranešima 2005-09-26, o imonei Refex L.L.C. administratorius nesiunte jokio pranešimo, tuo tarpu gavo atsakyma, datuojama 2005-09-16, t.y. anksciau, negu siunte užklausima Alicitak. Kaip žinoma (iš paties administratoriaus žodžiu) Alicitak neteike II „Džinsai“ prekiu nuo 1997 m. pabaigos ar 1998 m. pradžios, todel manytina, kad yra suejusi senatis del reikalavimo. Administratorius buvo paprašytas pateikti prekiu tiekimo sutartis ar kitus dokumentus, taciau to nepadare.

Kreditoriu AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ manymu Refex L.L.C. turi buti išbraukta iš kreditoriu sarašo, nes imone Alicitak jokio reikalavimo nepateike, o Refex L.L.C. reikalavimas nepagristas jokiais irodymais.

Kreditoriu AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ manymu Turkijos imone Bena Tekstil taip pat nepagristai itraukta i kreditoriu saraša, nes nepateikti pirminiai dokumentai, patvirtinantys reikalavimo pagristuma. Be to, Bena Tekstil pagal cesijos sutartis perleido savo kreditorinius reikalavimus UAB „Džinsu namai“, kuri irgi itraukta i kreditoriu saraša, todel Bena Tekstil nebeturi jokio pagrindo buti kreditoriumi, nes perleido kreditorinius reikalavimus UAB „Džinsu namai“.

Teismo posedyje kreditoriu AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ atstovai palaike savo prašymus išbraukti iš kreditoriu sarašo JAV imone Refex L.L.C. ir Turkijos imone Bena Tekstil.

Bankroto administratorius UAB „Tigesta“ nesutiko su kreditoriu AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ prašymais, nurode, kad imones Refex L.L.C. ir Bena Tekstil i kreditoriu saraša itrauktos pagristai. Administratoriaus nuomone, IBI 11 str. 3 d. 10 p. itvirtinta nuostata suponuoja tokius administratoriaus veiksmus, kad administratorius, gaves kreditoriaus prašyma del kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, atitinkanti imones apskaitos duomenis, neturi jokio kito pasirinkimo, kaip tik pateikti teismui tvirtinti toki kreditoriaus finansini reikalavima.

Administratorius nurode, jog pagal II „Džinsai“ ukiniu operaciju žurnala isiskolinimas imonei Alicitak egzistavo. Nors prie Refex L.L.C. atsiusto 2005-09-16 rašto nebuvo prideta rašytiniu irodymu, pagrindžianciu reikalavimo teises parejima Refex L.L.C., taciau administratorius, vadovaudamasis bendraisiais civilines teises principais bei LR CK nuostatomis, priejo išvados, kad reikalavima i bankrutuojancia imone imone Refex L.L.C. vis tik galejo perimti. Administratoriui nebuvo žinoma, pagal kurios valstybes teise šalys perleido viena kitai kreditorini reikalavima i bankrutuojancia II „Džinsai“, todel administratorius padare prielaida, jog reikalavimas buvo perleistas, netgi Refex L.L.C. nepateikus administratoriui rašytines sutarties, kadangi neaišku, ar toks rašytinis dokumentas buvo sudarytas ir ar jis pagal šaliu santykiams taikytinos teises normas apskritai buvo butinas. Juo labiau, kad tarp Alicitak ir Refex L.L.C. buvo susikloste teisiniai santykiai suteike tai, kad nepaisant to, jog pranešima apie bankroto bylos iškelima II „Džinsai“ administratorius siunte Turkijos imonei Alicitak, jis atsakyma gavo iš JAV imones Refex L.L.C. Administratorius, teikdamas teismui tvirtinti Refex L.L.C. kreditorini reikalavima, atsižvelge i CK 6.103 str., kuris teigia, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Šiuo atveju, kadangi administratoriui nebuvo žinoma, kad tarp II „Džinsai“ ir Alicitak butu buvusi pasirašyta rašytine sutartis, iš kurios kilo 487.873,47 Lt dydžio II „Džinsai“ finansinis isipareigojimas Alicitak, administratorius laike, kad reikalavimas galejo buti perleistas pagal Alicitak ir Refex L.L.C. sutarti, kuri sudaryta nebutinai rašytine forma.

Del imones Bena Tekstil reikalavimu administratorius sutiko, kad pagal esancius irodymus jos finansinis reikalavimas nuo 127.143,92 Lt gali buti sumažintas iki 96.898,78 Lt, nes tik tokia suma pagrindžia byloje esantis skolu tiekejams sarašas. Administratorius šiuo metu negali pateikti kitu, pateikta kreditorini reikalavima patvirtinanciu dokumentu, nes imones buhalteriniai dokumentai perduoti ENTT.

Administratoriaus atstovas teismo posedyje nurodytus motyvus palaike ir praše netenkinti kreditoriu AB „Hanner“ bei UAB „Akropolis“ prašymu patikslinti kreditoriu saraša ir ju finansinius reikalavimus.

Kreditoriu AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ prašymai del kreditoriu sarašo, patvirtinto Vilniaus apygardos teismo 2005-11-24 nutartimi patikslinimo tenkintini.

Kaip nurodyta aukšciau, Vilniaus apygardos teismui 2005-08-11 nutartimi iškelus bankroto byla Š. P. II „Džinsai“, 2005-11-24 nutartimi buvo patvirtintas kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu sarašas. Tarp kitu kreditoriu buvo patvirtinti JAV registruotos imones Refex L.L.C. finansiniai reikalavimai 487.873,47 Lt sumai bei Turkijos imones Bena Tekstil finansiniai reikalavimai 127.143,92 Lt sumai (b.l. 8-10). Nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, teismui konstatavus, kad administratoriaus pateiktas tvirtinti kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu sarašas nera gincijamas. Byloje bei prijungtose bylose esantys irodymai liudijo, kad pirmajame kreditoriu susirinkime susipažine su Vilniaus apygardos teismo 2005-11-24 nutartimi bei jos neatskiriamu priedu – 2005-11-14 prašymu del kreditoriniu reikalavimu tvirtinimo, kreditoriai AB „Hanner“ ir UAB „Akropolis“ eme gincyti imoniu Refex L.L.C. ir Bena Tekstil patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

Pagristu ir teisingu kreditoriu finansiniu reikalavimu patvirtinimas yra ypatingai svarbi bankroto proceduros dalis. Nuo patvirtintu finansiniu reikalavimu dydžio priklauso ne tik galimybe kreditoriams atgauti iš skolininko (bankrutuojancios imones) savo lešas, bet ir lemti kreditoriu susirinkime priimamus sprendimus. Todel, esant itarimams del pareikštu reikalavimu pagristumo, administratorius privalo teikti teismui, o teismas tvirtinti tik tokius finansinius reikalavimus, kurie yra istatymu nustatyta tvarka irodyti (LR CPK 178 str.). Jeigu kiti kreditoriai, kuriems IBI 26 str. 5 d. suteikia teise gincyti kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu dydžius, gincija tokius reikalavimus, administratorius privalo irodyti gincijamu reikalavimu pagristuma. Negalima sutikti su administratoriaus argumentu, kad administratorius, gaves kreditoriaus prašyma del kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, neturi jokio kito pasirinkimo, kaip tik pateikti teismui tvirtinti toki kreditoriaus finansini reikalavima, kadangi ta daryti ji ipareigoja imperatyvi IBI 11 str. 3 d. 10 p. norma. Nurodytoji istatymo norma isakmiai itvirtina administratoriaus pareiga pareikštus reikalavimus patikslinti pagal imones finansines apskaitos dokumentus ir tik po to teikti tvirtinti teismui. Gi, jeigu atlikus toki patikslinima, administratorius nustato, kad reikalavimai nepagristi, jis privalo gincyti tokius reikalavimus. Iš byloje esanciu irodymu ir paties administratoriaus igalioto atstovo raštišku 2007-12-12 paaiškinimu darytina išvada, kad administratorius teike teismui tvirtinti užsienio imoniu Refex L.L.C. ir Bena Tekstil pareikštus reikalavimus neisitikines ju pagristumu bei neturedamas irodymu, pagrindžianciu tiksliu pareikštu reikalavimu dydi. IBI 21 str. 1 d. 1 p. nustato, kad kreditoriai per teismo nustatyta laikotarpi turi ne tik perduoti administratoriui savo reikalavimus, bet ir kartu pateikti juos pagrindžiancius dokumentus.

Kreditoriaus Rafex L.L.C. kreditoriu saraše nebuvo niekada – nei keliant bankroto byla, nei siunciant pranešimus apie iškelta bankroto byla potencialiems kreditoriams. Administratorius šio fakto negincija, taciau nurodo, kad Refex L.L.C. reikalavimas buvo teikiamas teismui tvirtinti 2005-09-16 pranešimo apie reikalavimo teisiu peremima iš imones Alicitak. Šio pranešimo nuorašas yra pateiktas i civiline byla Nr.2-3-45/2007 (II t., b.l. 6-7). Pažymetina, kad veliau administratorius pats bande išskaidyti abejones del Refex L.L.C. reikalavimu pagristumo, 2006-02-01 išsiusdamas pastarajam reikalavima pateikti sutartis ir /arba kitus pirminius dokumentus, irodancius reikalavimo pagristuma. Ir nors atsakymas i ši reikalavima negautas iki šiol, kreditorius nedalyvauja bankroto procese (tame tarpe ir nepareiškia savo pozicijos nagrinejamoje byloje) administratorius negincija kreditoriaus reikalavimo pagristumo. LR CK 6.109 str. 7 d. nustato, kad skolininkas privalo ivykdyti prievole naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutarti. Naujojo kreditoriaus (šiuo atveju – Refex L.L.C.) pareikštas atsisakymas prievoles arba reikalavimas ja ivykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidima. Ši taisykle netaikoma, jeigu pirmesnis kreditorius (šiuo atveju – Alicitak) raštu praneše skolininkui apie reikalavimo perleidima. Šiuo atveju iš imones Alicitak jokio raštiško pranešimo administratorius nera gaves. LR CK 6.46 str. 1 d. nustato, kad skolininkas (šiuo atveju – bankrutuojanti II „Džinsai“) turi teise sustabdyti prievoles vykdyma, jeigu jis turi pakankama ir protinga pagrinda abejoti, ar asmuo, kuriam turi buti ivykdyta prievole, turi teise priimti jos ivykdyma, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamu reikalavimo teises buvimo irodymu.

Remiantis nurodytomis teises normomis, byloje nesant jokiu irodymu, kad Alicitak perleido reikalavimo teises i kreditorini 487.873,47 Lt dydžio reikalavima JAV imonei Refex L.L.C., pastaroji imone išbrauktina iš Vilniaus apygardos teismo 2005-11-24 nutartimi patvirtinto Bankrutuojancios Š. P. II „Džinsai“ kreditoriu sarašo.

Turkijos imones Bena Tekstil kreditorinio reikalavimo pagristumas ir jo dydis taip pat nera irodytas. Jis administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti remiantis Bena Tekstil 2005-10-19 raštu (prijungtos civilines bylos Nr.2-3-45/2007 II t., b.l. 2). Rašte teigiama, kad „...bendrove „Džinsai“ yra skolinga Bena Tekstil 45.621,99 JAB dolerio už veikla, kuria vykdeme kartu“. Jokie pirminiai dokumentai, patvirtinantys isiskolinima ir jo dydi, nepateikti, nors administratoriui teismas juos siule pateikti nagrinejant šia byla. Tai turetu buti prekiu gabenimo važtarašciai, saskaitos – fakturos, muitines dokumentai. Bena Tekstil apie šia nagrinejama byla, kurioje gincijamas jos reikalavimu pagristumas, taip pat buvo informuota, taciau jokiu papildomu irodymu nei administratoriui, nei teismui nepateike. Istatymas nustato irodinejimo pareiga (CPK 178 str.), todel nesant pateiktu irodymu apie Bena Tekstil finansinio reikalavimo pagristuma ir dydi, teismas, vadovaudamasis LR IBI 26 str. 1 d. bei pamatiniais teisingumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str. 4 d.), išbraukia Turkijos imone Bena Tekstil iš Vilniaus apygardos teismo 2005-11-24 nutartimi patvirtinto kreditoriu sarašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos IBI 26 str., CPK 290, 291 str., teiseja

nutare:

kreditoriu UAB „Akropolis“ ir AB „Hanner“ prašymus (atskiruosius skundus) patenkinti.

Patikslinti Š. P. individualios imones „Džinsai“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkricio 24 d. nutartimi patvirtinta kreditoriu saraša, išbraukiant iš kreditoriu sarašo Turkijos imone Bena Tekstil su 127.143,92 Lt finansiniu reikalavimu bei JAV imone Refex L.L.C. su 487.873,47 Lt finansiniu reikalavimu.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.