Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2016-01-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., remiantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 82 str., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p., taikomos 9 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonės - tęsti mokslą arba dirbti, uždrausta lankytis vietose, kuriose platinamos narkotinės medžiagos ir bendrauti su jas platinančiais asmenimis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-21, apie 08.30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), UAB „TOP sport”, lažybų punkto patalpose, prie priėmimo langelio, tyčia koja spyrė į gipsinę lažybų punkto sieną, taip sugadindamas svetimą UAB „TOP sport“ priklausantį turtą už 480,38 eurų. Tokiu būdu E. D. sugadino UAB „TOP sport“ priklausančio turto už 480,38 eurų.

Kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2016-03-21 ryte, galimai įtarime nurodytu laiku, jis atvyko į lažybų punktą, (duomenys neskelbtini), ten lankėsi jau ne pirmą kartą. Paskui nuėjo prie priėmimo langelio, likus iki statymo pabaigos gal 15 sekundžių, vyko šunų lenktynės, jis užstatė apie 30 eurų. Jis įvardijo konkrečiai skaičių 3, o kasininkė savo nuožiūra padarė dar ir kitus statymus už jo pinigus ir įvyko pralošimas, kas jį suerzino, kasininkė jam pinigų negrąžino, jis dėl šio fakto aiškinosi su kasininke, jis įpyko, nesusivaldė, koja spyrė į sieną, kuri buvo iš gipskartonio. Po to kasininkei pasakė, kad jei už šį statymą nemoka, tai lai sumoka, kurį laimėjo, ji jam sumokėjo už laimėjimą, jis pasiėmė pinigus, iš lažybų punkto išėjo. Sekančią dieną jis atvyko vėl į tą patį lažybų punktą, dirbo jau kita kasininkė, ji jį atpažino, pasakė, kad jis sugadino sieną, jis nesipriešino. Ji iškvietė pareigūnus, jį sulaikė. Jis po įvykio bendravo su įmonės vadove, norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, jam nurodė labai didelę sumą, apie 480 eurų, jis pasakė, kad yra mokinys, mokosi gimnazijoje, neturi tokių pinigų šiai dienai, galėtų vasarą dirbti ir pradėti mokėti. Jam pasakė, kad paskambins į Kauną savininkams, paklaus. Paskui jam perskambino, pasakė, kad jie taip nesutinka, kad reikia iš karto visą sumą. Jis dėl įvykio labai gailisi, padarytą turtinę žalą UAB „TOP sport“ atlygino (1 t. b. l. 50- 51).

Liudytoja E. J. parodė, jog ji yra UAB „TOP sport“ regiono vadybininkė, įgaliota atstovė. Įmonė organizuoja azartinius lošimus. 2016-03-21 dienos metu lažybų tarpininkė - kasininkė E. V. jai pranešė, kad UAB „TOP sport“ priklausančiame lažybų punkte, (duomenys neskelbtini), apie 08.30 val., buvęs lažybų punkto lankytojas, vaikinas, spyrė į gipsinę lažybų punkto sieną ir ją sugadino. Sienoje išmušė skylę, rankos sprindžio dydžio. Dėl nurodytų nusikalstamų veiksmų bendrovei buvo padaryta žala. Pasak lažybų tarpininkės - kasininkės E. V., lažybų punkto lankytojas, dažnas įmonės klientas, tačiau nei vardas, nei pavardė minėtai darbuotojai nežinomi. Kiek atsimena, sekančią dieną, tas pats vaikinas vėl buvo apsilankęs lažybų punkte ir darbuotojų buvo sulaikytas. Buvo iškviesti pareigūnai, vaikiną sulaikė. Pareigūnai su ja buvo susisiekę, pasiteiravo, ar ji nenorėtų taikytis, nes vaikinas nori atlyginti žalą. Ji neprieštaravo. Vaikinas, vardu Eimantas, buvo su ja telefonu susisiekęs, žalos dydį jau žinojo, minėjo, kad yra moksleivis, tokios sumos neturi šiuo metu padengti, jam suma šiuo metu yra per didelė, jis galėtų vasaros gale padengti. Ji pasakė, kad jai reikia apie tai informuoti vadovus. Susisiekus su vadovu, jai buvo pranešta, kad nesutinka su tokiomis sąlygomis, norėtų, kad žala būtų padengta iš karto. Užsakovui UAB „TOP sport“ rangovas UAB „Dzūkijos apdaila“ pateikė lokalinę sąmatą, kurioje išvardinta, kokie reikalingi darbai ir kokia kaina už sienos atstatymą į pradinę padėtį, bendrai sumoje 480,38 eurų. Viso UAB „TOP sport“ padaryta 480,38 eurų turtinė žala. Kaltininkas žalą padengė pilnai. UAB „TOP sport“, kurią ji atstovauja, jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nei dabar, nei ateityje nereikš, prašo tyrimą nutraukti susitaikius (1 t., b.l. 23-24, 28-29).

Liudytoja E. V. parodė, jog šiuo metu dirba kitoje įmonėje, iki 2016 m. balandžio pradžios dirbo UAB „TOP sport“, adresu (duomenys neskelbtini), tarpininke - kasininke. Įmonė užsiima azartiniais lošimais, jos darbo vieta pirmame aukšte. Prie priėmimo langelio dirba dvi kasininkės. 2016-03-21, 08.30 val., klientui buvo atliktas keletas „Racing Dogs“ statymų. Po įvykusio lošimo, klientas jai žodžiu pareiškė pretenziją, kad jam atliko ne tokį statymą. Klientui paaiškino, kad pagal lažybų punkto taisykles tarp “Racing Dogs“ žaidimų yra 4 minutės laiko, per kurias galima atlikti statymus ir taip pat juos pasitikrinti, t.y., ar teisingai atliktas statymas. Pastebėjus klaidą, iki įvykio pradžios, statymą galima atšaukti. Klientas vis tiek reikalavo, kad grąžintų jo pastatytą sumą. Ji atsisakė. Tuomet klientas įtūžo, išgirdo garsą, panašų, kaip kumščiu trenktų į stalą, ji tuomet neatkreipė dėmesio į tai, ką tiksliai jis padarė. Tuomet vaikinas jai pasakė, jei to laimėjimo negrąžina, tai bent prieš tai laimėjimą gražintų, ji jam atidavė iki 30 eurų, prieš tai laimėtą pinigų sumą. Vaikinas netrukus išėjo. Salėje kitų asmenų nebuvo. Kad siena pažeista, išoriškai apgadinta, pastebėjo tik kiek vėliau. Praėjus gal pusvalandžiui, kai kita kasininkė grįžusi iš sandėlio, pastebėjo sienoje skylę, pranešė jai. Sienoje matėsi ties priėmimo langeliu, nuo žemės apie 0,5 cm aukštyje skylė, apie 10 cm dydžio, siena gipskartonė, dažyta. Tuo metu klientas buvo vienintelis lažybų punkto lankytojas. Lankytojas iš matymo jai žinomas, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino. Apie įvykį informavo vadybininkę E. J., kuri iškvietė pareigūnus. Jai pasibaigus pamainai, atvykus kitai kasininkei, ji pranešė, kas nutiko, apibūdino vaikiną, ji iš matymo taip pat jį pažinojo, apie 18-19 m amžiaus, šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, smulkaus veido, turėjo su savimi kuprinę, kiek atsimena, vilkėjo tamsiais rūbais ir kuprinė tamsi buvo. Sekančią dieną dirbant kitai kasininkei, 2016-03-22 į lažybų punktą vėl atvyko tas pats lankytojas, darbuotoja vaikiną atpažino, buvo iškviesti pareigūnai, vaikiną sulaikė, jo vardo, pavardės ji nežino (1 t., b.l. 15, 41-42).

Iš 2016-03-21 UAB „Top sport“, įm. k. 235787510, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos regiono vadybininkės E. J. pareiškimo nustatyta, kad 2016-03-01, apie 8.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „TOP sport“ patalpose lažybų punkto lankytojas E. D., gim. (duomenys neskelbtini), spyrė į gipsinę lažybų punkto sieną ir ją sugadino - sienoje išmušė skylę. Padaryta turtinė žala 480 eurų (b.l. 14, 1-2).

Iš 2016-03-21 apžiūros protokolo matyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - lažybų punktas „TOP sport“, (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, jog žemiau priėmimo langelio matoma sienoje apie 10 cm skylė, kurios lūžis į vidų (1 t., b.l. 16-18).

Iš 2016-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu „TOP sport“, (duomenys neskelbtini), dėl 2016-03-21 laikotarpiu nuo 08.25 val. iki 08.30 val. turto sugadinimo (1 t., b.l. 19- 21).

Iš UAB „TOP sport“ 2016-04-27 pranešimo nustatyta, jog dėl 2016-03-21 apie 8.30 min., įvykusio įvykio - sulaužytos sienos - buvo sugadintas turtas: sulaužyta gipso plokščių siena nudažyta ir du kartus glaistyta. Sulaužytos sienos vertė su PVM 262,57 eurų. Pagal 2016-04 mėn. sienos remonto darbų aktą atlikta sienos remonto darbų už 480,38 eurus su PVM (1 t., b.l. 33-39).

Iš UAB „Top sport“ direktoriaus D. G. 2016-07-07 pranešimo nustatyta, jog bendrovei žalą už E. D. bankiniu pavedimu atlygino Ž. B.. Jokių materialinių pretenzijų dėl 2016-03-21 įvykio bendrovė neturi ir niekam nereiškia (1 t., b.l. 55).

Iš 2016-03-22 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016-03-22 apie 23.02 val., patruliuodami kartu su vyr. patrule V. N., iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK OVP budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) yra atėjęs pilietis, kuris 2016-03-21, (duomenys neskelbtini), lažybų punkte „Top Sport“ sugadino sieną. Į Klaipėdos VPK Klaipėdos m. PK budėtojų dalį buvo pristatytas D. E. (1 t., b.l. 44).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą veiką, įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis tyčia sunaikino svetimą – UAB „TOP Sport“ priklausantį turtą.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikalstama veika, traktuotina kaip nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 93 str. Nedirba. Kaltinamasis kaltu padarius įstatymui priešingą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis suvokė ir kritiškai vertino savo nusikalstamus veiksmus, savo noru atlygino nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytą žalą, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, manytina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskai su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo įrašu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą E. D. paskirti – 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Nustatyti, kad baudą E. D. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskus su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.