Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 26 d. 15.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekant patikrinimą, nustatyta, kad V. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovu, šalia registruotų talpyklų, kurios sujungtos su degalų įpylimo kolonėlėmis, laikė registruotą stacionarią talpyklą Nr. 340034007, kuri buvo naudojama degalų laikymui, tačiau ji nebuvo technologiškai sujungta su degalų įpylimo kolonėlėmis. Tuo V. Č. pažeidė Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2012-03-02 įsakymu Nr. 1-41 39.2 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad degalinėje naudojamas įrenginys, kuriam nėra eksploatavimo instrukcijos, nurodant veikimo parametrus, jis neįtrauktas į degalinės įrenginių priežiūros žurnalą, neturi gamintojo techninės dokumentacijos, atitikties sertifikato ir atitikties deklaracijos. Tuo V. Č. pažeidė LR energetikos ministro 2009-04-16 įsakymu Nr. 1-37 patvirtintų Degalinių eksploatavimo taisyklių 6, 11, 12, 13, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171¹ straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu V. Č. padaręs pažeidimą pripažino iš dalies. Paaiškino, jog degalinės teritorijoje laikė automobilį GAZ-53, kaip mobilią talpą. Į automobilio cisterną supildavo kurą, kuris netilpdavo į stacionarias talpas. Vėliau kurą siurbliu perpumpuodavo į stacionarią talpą. Apie tai surašydavo aktą ir užfiksuodavo buhalteriniuose dokumentuose. Minėtu automobiliu anksčiau veždavo kurą į degalinę ir jis buvo registruotas kaip mobili kuro talpa. Minėtoje talpoje kuro pastoviai nelaiko. Patikrinimo metu kuro talpoje taip pat nebuvo. Automobilis GAZ-53 yra išregistruotas. Automobilis ir siurblys degalinės teritorijoje nebelaikomi. Degalinė nekartą buvo tikrinama ir pažeidimų nustatyta nebuvo.

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas A. V. paaiškino, jog degalinėje buvo atliktas patikrinimas. Pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, degalinėje buvo laikoma talpykla, kuri nebuvo sujungta su kuro kolonėlėmis. Iš šios cisternos kuro perpumpavimui buvo naudojamas siurblys, kuris nebuvo sertifikuotas, neturinti reikiamų dokumentų. Talpykla buvo registruota kaip mobili cisterna, o naudojama kaip stacionari talpykla. Mano, jog tai galėjo būti padaryta dėl nežinojimo ar dėl taupumo. Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai ir todėl V. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal ATPK 171¹ straipsnio 1dalį.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad atliko patikrinimą UAB „Degsta“ degalinėje. Patikrinimas buvo atliktas gavus skundą, jog degalinėje pardavinėjamas benzinas ir dujos žemesnėmis kainomis. Degalinėje buvo rastas siurblys be reikiamų dokumentų ir cisterna, kuri buvo registruota kaip mobili cisterna. Prie cisternos buvo prijungta žarna su metaliniu antgaliu. Cisterna buvo rasta tuščia. Buvo paimti kuro pavyzdžiai. Atliktas turimas, pažeidimų nerasta.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad degalinėje buvo cisterna, kuri registruota kaip mobili cisterna. Į ją buvo supilamas kuras, kuris netilpdavo į stacionarią talpą. Paskui kurą iš šios cisternos perpumpuodavo siurbliu. Iš šios cisternos kuru nebuvo prekiaujama, ji buvo naudojama tik kuro laikymui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-2236, , operatyvaus patikrinimo pažymomis, rašytiniu V. S. paaiškinimu, VĮ „Regitra“ registro išrašu, foto nuotraukomis, pažyma apie pamainos operacijas degalinės talpyklose, anoniminio skundo kopija.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. Č. padarė LR ATPK 171¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad V. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. ATPK 30¹ str. institutas nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, V. Č. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 171¹ straipsnio 1 dalies sankcijos minimume.

Vadovaudamasi LR ATPK 178 str. 3 d. 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Č. už LR ATPK 171¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.