Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-237-112/2015

Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-10686-2014-9)

NUTARTIS

2015 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Miltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Miltija“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Z. V., J. V., BAB „Snoras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė B. Tamkevičienė skundą atmetė ir perdavė nagrinėti teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą atmetė Antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taip pat atmetė. Teismas nustatė, kad šalys įkeitimo sutartyje susitarė dėl bendrosios hipotekos – vieną skolinį įsipareigojimą užtikrino kelių skirtingiems asmenims priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimu. Kadangi hipotekos sutartyje nėra nustatyta sutartine hipoteka įkeisto turto realizavimo eilė, šalys neišreiškė pageidavimų dėl įkeisto turto pardavimo eilės išieškojimo procese, todėl teismas nutarė, jog turtas turi būti parduodamas kartu, nes tokiu būdu parduodamas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis. Antstolės prašymą pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė, nes nenustatė piktnaudžiavimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ginčas iš esmės yra dėl bendrosios hipotekos vykdymo. Apeliantė teigia, jog nesant susitarimo dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės, antstolė nepagrįstai realizuoja tik dalį turto. Mano, kad antstolė turėjo užsivesti vieną vykdomąją bylą, o ne dvi ir parduoti visą įkeistą turtą kartu, o ne jos dalį. Be to, teigia, jog nesant susitarimo dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės, varžytynių paskelbimas yra neteisėtas (CK 4.183 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.

Dėl dviejų vykdomųjų bylų užvedimo nurodytina, jog antstolis užveda vykdomąją bylą CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. gavęs teismo vykdytiną dokumentą. Nagrinėjama atveju antstolei buvo pateiktos dvi atskiros nutartys.

Nustatyta, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl 2 384 151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ išieškotojo BAB „Snoras“ naudai.

Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4389-144/2011 (vykdomoji byla Nr.0005/12/01585) išieškojimas turi būti nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą turtą:

žemės sklypą, kurio plotas 2,0000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.;žemės sklypą, kurio plotas 2,2700 ha, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis J. V. komercinei firmai;žemės sklypą, kurio plotas 0,9600 ha, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį J. V. komercinei firmai;žemės sklypą, kurio plotas 0,0585 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.;gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.;kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teise priklausančius J. V. ir Z. V.;

Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį (vykdomoji byla Nr. 0005/12/01584) išieškojimas turi būti nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą turtą:

Pastatą – sandėlį, plane pažymėtą 3F1g, bendro 911,42 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 bei 2011-09-15 nutarčių matyti, kad buvo du atskiri hipotekos lakštai: i. k. 03120070001478 (2011-09-13 nutartis) ir i. k. 03120090008563 (2011-09-15 nutartis). Teismas pagal du atskirus hipotekos lakštus priėmė dvi skirtingas nutartis. Antstolė, gavusi dvi skirtingas nutartis, pagrįstai užsivedė dvi vykdomąsias bylas.

Nesutiktina su teiginiu, jog nesant susitarimo dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės, varžytynių paskelbimas yra neteisėtas

Apeliantė remiasi CK 4.183 str. 3 d., kurioje nurodyta, jog bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilė. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad tokia eilė bendrosios hipotekos sutartyje nebuvo numatyta, nėra. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi teismų praktika, kur nurodyta, kad kai bendrosios hipotekos sutartyje šalys nesusitaria dėl objektų pardavimo eilės tvarkos, preziumuojama, kad objektai turi būti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valią dėl jų pardavimo išreikšti skolos išieškojimo procese. Šalims nepateikus pasiūlymų šiuo klausimu, antstolis, atsižvelgdamas į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, turi turtą parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-47/2014, 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2005). Nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei kiti suinteresuoti asmenys nepareiškė noro susitarti dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės vykdymo procese. Tokiu atveju, beje, kaip nurodė ir pati apeliantė, nesant įkaito davėjų daugeto susitarimui dėl parduodamo iš varžytynių turto eilės, pagal formuojamą teismų praktiką, įkeisti objektai parduodami kartu. Apeliantė šiuo atveju nurodo prieštaringus argumentus. Teigia, jog nesant eilės, turtas turi būti parduodamas kurtu, tačiau taipogi nurodo, kad nesant susitarimo dėl eilės, varžytynės yra neteisėtos. Šiuo atveju, remiantis kasacinio teismo aiškinimu, konstatuotina, kad nesant sutarties dėl turto eilės pardavimo iš varžytynių, turtas parduodamas kartu ir eilės nesudarymas varžytynių savaime nedaro neteisėtų.

Nesutiktina ir su apeliantės teiginiu, jog antstolė realizuoja tik dalį įkeisto turto.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/12/01585 nustatyta, kad 2014-08-21 antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines J. V. ir Z. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui, UAB „Miltija“ (buvusi J. V. komercinė įmonė) nuosavybės teise priklausančiam turtui bei J. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui (varžytynių Nr.). Šiomis varžytynėmis parduodamas visas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartyje nurodytas turtas (hipotekos lakštas i. k. 03120070001478). Varžytynės paskeltos tą pačią dieną (v. b. l. 149–151). Vien tai, kad yra paskelbtos trejos varžytynės, dar nereiškia, jog antstolė turtą parduoda atskirai. Jeigu būtų paskelbtos varžytynės tik vienam nekilnojamajam daiktui, o kitiems ne, tuomet būtų galima teigti, kad turtas parduodamas pažeidžiant pardavimo tvarką, t. y. parduoda tik dalį vienu hipotekos lakštu įkeistą turtą. Atsižvelgus į prieš tai nurodytas aplinkybes dėl dviejų vykdomųjų bylų užvedimo, nėra pagrindo teigti, kad antstolė privalo parduoti turtą kartu, kuris įkeistas dviem atskirais hipotekos lakštais. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog antstolė, paskelbdama viso įkeisto turto (pagal vieną hipotekos lakštą) varžytynes, nepažeidė teisės normų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.