Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Probacijos skyriaus atstovei Jovitai Vingienei, nuteistajai K. K., jos gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai K. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jos pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė siūlo K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Šilutės r. apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad K. K. nuo 2015-09-16 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) virėjo specialybės I kurse, mokosi tik specialybės. Mokykla 2017-01-17 informavo, kad K. K. nuo 2016-11-22 praleido 29 pamokas, iš jų 19 pamokų be pateisinamos priežasties. Probacijos skyriaus pareigūnės 2017-01-17, 22.30 val. nuvyko į K. K. nurodytą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) siekiant patikrinti, kaip nuteistoji vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau K. K. namuose nebuvo. Belsta į duris ir į langus, skambinta jos nurodytu telefono numeriu, telefonas veikė, tačiau į skambutį neatsiliepė, skambinta kelis kartus. Lauko durys buvo neužrakintos, pareigūnės atidarė duris, įėjo į koridorių, atidarė dar vienas duris į kambarį, beldė, tačiau niekas neatėjo. Atvykusi 2017-01-18 į Probacijos skyrių, K. K. pasiaiškinime nurodė, kad, neva, namuose buvusi, miegojo ir negirdėjo, o praleido pamokas, nes neidavo į jas. K. K. Probacijos skyriaus pareigūno buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų. Tačiau po įspėjimo vis tiek K. K. nevykdė įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku, nes nuvykus į K. K. gyvenamąją vietą 2017-02-02, 22.50 val., jos vėl namuose nebuvo, ant durų kabojo spyna. Skambinta jos nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Be to, 2017-02-03 bendrauta su (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge E. E., kuri informavo, kad buvo mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdis ir nutarta vienbalsiai K. K. šalinti iš mokyklos už netinkamą elgesį. K. K. 2017-02-02 į pamokas atėjo, kaip įtaria, apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, elgėsi neadekvačiai, šlykščiai tyčiojosi ir įžeidinėjo grupės mergaites - į batus pripylė vandens, ant mergaitės užkabino higieninį paketą, grasino susidoroti su grupės mergaitėmis, panaudojo elektros šoką (tazerį). Įtariama, kad su išmatomis ar krauju ištepliojo mokinių rūbinę ir tualeto patalpas. Mokyklos teritorijos kieme gėrė alkoholinius gėrimus. Mokykloje dėl jos amoralaus elgesio nesaugu kitiems mokiniams ir pedagogams. Be to, K. K. močiutė, kuri prižiūri K. kol jos mama gydoma ligoninėje, informavo, kad K. jos neklauso, net močiutė pati bijanti anūkės. (duomenys neskelbtini) 2017-02-03 įsakymu Nr. V2-05M K. K. nuo 2017-02-03 pašalinta iš mokyklos. K. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. - užfiksuoti 2 pažeidimai; netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą, praleidinėjo pamokas, dėl jos amoralaus elgesio pašalinta iš mokyklos. K. K. elgesys kelia grėsmę aplinkiniams, net artimiesiems. Atlikus 2017-02-03 nuteistosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso aukštai (105 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei, probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus", "Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti", "Ryšiai", „Gyvenimo stilius ir draugai". "Piktnaudžiavimas alkoholiu", „Mąstymas ir elgesys", „Nuostatos". Buvo nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

Nuteistoji neturi nuomonės dėl teikimo, sutinka su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Pripažįsta pažeidusi bausmės atlikimo tvarką. Negali pasakyti, ar yra galimybių kokiu nors būdu grįžti į mokyklą, keisti savo elgesį.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes nemato kitokios galimybės nutraukti nuteistosios nusikalstamą elgesį. Ji nepateisino suteiktą teismo pasitikėjimą, pažeidinėja nustatytus įpareigojimus.

Gynėjas prašo teikimo netenkinti, duoti dar paskutinį šansą pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

K. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu, kuris patikslintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nutartimi, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteista subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 str., skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių (iki 2017-11-22), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-22. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2018-11-22.

Nustatyta, kad K. K. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2016-12-08, ji 2016-12-12 raštu supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Administracinių teisės pažeidimų registro 2017-02-03 duomenimis K. K. probacijos atlikimo metu administracine tvarka nebausta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-02-03 duomenimis probacijos atlikimo metu naujas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nepradėtas. Tačiau nustatyta, kad K. K. mažiausiai du kartus yra pažeidusi jai paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, vienas pažeidimas padarytas po to, kai K. K. Probacijos skyriaus pareigūno buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes nevykdant teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Taip pat nustatyta, kad K. K. nevykdo kito teismo paskirto įpareigojimo - tęsti mokslą, nes ji dėl savo netinkamo elgesio ir mokymosi buvo pašalinta iš (duomenys neskelbtini). Visos šios išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. K. piktybiškai pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, pažeidžia jai paskirtus įpareigojimus ir nors buvo įspėta dėl savo netinkamo elgesio ir pareigų nevykdymo, atsainiai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajai naikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųstina atlikti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 439-440 str.,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu, patikslintu Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nutartimi, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo K. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.