- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-11
- Bylos Nr.
- 2-644/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Danske Bank A
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Nerijus Jurkus
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-533-34/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės Danske Bank A/S ieškinį atsakovui J. K., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Divide et Impera“, uždaroji akcinė bendrovė ,,CTT“, D. T. ir L. T., dėl 235 593 Lt skolos priteisimo nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB Sampo bankas (dabar AB Danske Bank A/S) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. K. dėl 235 593 Lt skolos priteisimo bei priverstinės hipotekos atsakovui priklausančiai 1/2 daliai sandėlio ir 1/2 daliai žemės sklypo, esančių Avižienių km., Vilniaus raj., nustatymo. Nurodė, kad 2006 m. vasario 2 d. šalys sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas J. K. laidavo už UAB „Divide et impera“ neįvykdytas prievoles ieškovui pagal 2005 m. rugsėjo 19 d. tarp UAB „Divide et impera“ ir ieškovo sudarytą faktoringo sutartį ir pagal 2005 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Divide et impera“ ir ieškovo sudarytą overdrafto sutartį. Pagal minėtą overdrafto sutartį ieškovas suteikė UAB „Divide et impera“ 200 000 Lt overdrafto limitą, o pastaroji bendrovė įsipareigojo už panaudoto overdrafto limitą mokėti sutartas palūkanas bei kas 60 dienų visiškai padengti panaudoto overdrafto limitą. UAB „Divide et impera“ šio įsipareigojimo nevykdė, nepadengė overdrafto limito ir yra skolinga ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad paskutinį kartą UAB „Divide et impera“ panaudojo overdrafto limitą 2006 m. sausio 30 d., tai yra dar iki laidavimo sutarties sudarymo. UAB „Divide et impera“ savo įsiskolinimą turėjo padengti ieškovui iki 2006 m. kovo 30 d., tačiau ieškovas dėl to kreipėsi į skolininką tik praėjus daugiau kaip mėnesiui. Dėl to, atsakovo nuomone, ieškovas elgėsi neprotingai ir neapdairiai. Be to, pagal overdrafto sutartį prievolių įvykdymo užtikrinimui UAB „Divide et impera“ buvo įkeitęs ieškovui šiame banke esančias lėšas ir būsimas įplaukas, tačiau ieškovas dėl nesuprantamų iškart pareikalavo atsakovas padengtų skolą.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas ir jo atstovas advokato padėjėjas Nerijus Jurkus, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį (CPK 246 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad skolininkui UAB „Divide et impera“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovui, ši prievolė atsirado atsakovui J. K. pagal 2006 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį, nes jie atsako už šių skolininko įsipareigojimų tinkamą įvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.76, 6.81 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi atnaujino atsakovui J. K. terminą paduoti pareiškimą dėl minėto teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šį pareiškimą priėmė.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog jis negalėjo dalyvauti 2007 m. rugsėjo 5 d. vykusiame teismo posėdyje, nes Vilniaus miesto prokuratūros NVTS prokuroro 2006 m. liepos 25 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00020-06 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, taip pat jis buvo įpareigotas tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrauti ir neieškoti jokių ryšių su buvusiu UAB ,,Divide et Impera“ direktoriumi D. T.. Dėl šios priežasties teismo posėdyje negalėjo dalyvauti atsakovą atstovavęs advokato padėjėjas N. Jurkus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi pripažino, kad atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, patenkino jo pareiškimą, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 str. 3 p. 2 p.), tačiau bylos nagrinėjimą sustabdė iki tol, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1614-578/2008 pagal J. K. ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Teismas nustatė, jog atsakovas J. K. minimą laidavimo sutartį ginčija tuo pagrindu, kad ją pasirašė ne laisva valia ir sprendė, kad pastarosios bylos rezultatas šios bylos išsprendimui turės prejudicinės ar įrodomosios galios.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB Danske Bank A/S prašo panaikinti minėtos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo. Ieškovas nurodė, jog teismas sudarė sąlygas atsakovui piktnaudžiauti procesu ir vilkinti teisingumo nustatymą byloje, be to, pažeidė proceso dalyvių teisę į proceso operatyvumą. Šios bylos nagrinėjimas pradėtas 2006 m. gegužės mėnesį, sprendimas už akių priimtas 2007 m. rugsėjo 5 d., o dėl šio sprendimo peržiūrėjimo atsakovas kreipėsi tik 2008 m. kovo 28 d. Visą bylos nagrinėjimo laiką, atsakovas, atstovaujamas profesionalių teisininkų, nekėlė klausimų dėl laidavimo sutarties teisėtumo, nuolat vilkino bylos nagrinėjimą, neatvykdavo į posėdžius. Teigia, kad skola bankui atsirado dėl bendrovės, kurioje dirbo atsakovas, bei paties atsakovo nusikalstamų veiksmų, bendrovė ir atsakovas buvo nuteistas už bankams teikiamų sąskaitų klastojimą. Atsakovui yra iškelta dar viena baudžiamoji byla dėl areštuoto turto slėpimo. Nurodo, kad ieškovas patirs ženklių finansinių nuotolių, negalėdamas įgyvendinti galimo palankaus teismo sprendimo byloje. Ieškovo nuomone, minėtos civilinės bylos pagal atsakovo ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimas nelemia būtinybės sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes nei atsakovas prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nei teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nė vienos aplinkybės, kuri negali būti nustatyta šioje byloje ar jos nustatymas nepriklaustų nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. K. prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimus grindžia 2006 m. vasario 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartimi, todėl akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismui patenkinus atsakovo reikalavimą kitoje civilinėje byloje ir pripažinus šią laidavimo sutartį negaliojančia, toks teismo sprendimas bei juo nustatyti faktais turėtų įrodomąją ir prejudicinę galią šioje civilinėje byloje, sprendžiant skolos priteisimo iš atsakovo klausimą pagal ginčo laidavimo sutartį. Be to, klaidinantys ieškovo teiginiai, kad atsakovas vilkino procesą. Vienintelis kartas, kada atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, buvo 2007 m. rugsėjo 5 d., tai yra kai buvo priimtas sprendimas už akių. Taip pat atsakovas nurodė, jog nepagrįsti bei klaidinantys ieškovo teiginiai dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų, nes atsakovas nebuvo nuteistas jokioje baudžiamojoje byloje už ieškovo teikiamų sąskaitų klastojimą ir jokia baudžiamoji byla dėl areštuoto turto slėpimo atsakovui nėra iškelta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Teismas teisingai konstatavo, kad teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1614-578/2008 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui AB Sampo bankas (dabar AB Danske Bank A/S), trečiasis asmuo UAB ,,Divide et impera“, dėl pripažinimo negaliojančia 2006 m. vasario 2 d. laidavimo sutarties, kuria atsakovas J. K. laidavo minimam bankui už UAB „Divide et impera“, turės prejudicinę galią šioje byloje sprendžiant atsakovo J. K. civilinės sutartinės atsakomybės klausimą. Kaip žinoma, šios aplinkybės yra privalomojo bylos sustabdymo pagrindu, kuris numatytas CPK 163 straipsnio pirmosios dalies trečiajame punkte. Šia CPK norma pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamą nutartį dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog tokiu būdu atsakovas turi galimybę piktnaudžiauti procesu, vilkinti teisingumo nustatymą byloje, jog pažeista proceso dalyvių teisę į proceso operatyvumą, taip pat apelianto nurodytos aplinkybės dėl atsakovo baudžiamosios atsakomybės, neduoda pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 185 str.).
Kartu teisėjų kolegija laiko būtinu pažymėti, jog civilinio proceso koncentruotumo principas yra vienas pagrindinių civilinio proceso principų, kuris yra glaudžiai susijęs su proceso ekonomiškumo principu (CPK 7, 8 str.). Bylos medžiaga leidžia spręsti, jog abi, tai yra nagrinėjama civilinė byla bei minima civilinė byla Nr. 2-1614-578/2008, yra tarpusavyje susijusios, iš šalių procesinių dokumentų matyti, jog ginčo dėl to nėra. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu nustačius, kad atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių ir tuo buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, taigi byla bus nagrinėjama iš naujo.
Todėl, remiantis šiais principais ir faktu, jog abi minimos bylos yra tarpusavyje susijusios, teismas turi pagrindą svarstyti klausimą dėl šių bylų nagrinėjimo organizavimo jas sujungiant. Kaip žinia, CPK 136 straipsnis nustato, jog šis klausimas gali būti sprendžiamas ir teismo iniciatyva.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.