Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T. -S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – prie Kauno miesto savivaldybės, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta bausmė – 30 parų areštas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

9. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda;

10. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 26 parų areštas;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – 42 parų areštas;

13. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

14. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

16. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

17. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

18. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

19. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 baudžiamieji nusižengimai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64-1 straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

21. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė – 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

25. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 9 mėnesiams;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2023 m. birželio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams 10 dienų. 2023 m. rugsėjo 4 d. atliko jai skirtą laisvės atėmimo bausmę;

28. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas, 2024 m. sausio 31 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikusi paskirtą bausmę;

29. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų arešto. 2024 m. gegužės 27 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikusi paskirtą bausmę;

30. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas;

31. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

32. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 35 parų areštas;

33. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

35. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas,

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 45 paros arešto subendrintos iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta – 30 parų arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta – 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė. Į paskirtos subendrintos galutinės bausmės laiką nurodyta įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d., rugsėjo 10 d. ir rugsėjo 24 d. teismo sprendimus. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 6 d.. Nutartis įsiteisėjus, 2024-12-04 perduota vykdyti.

36. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį(2 veikos) subendrinta bausme - areštu 30 parų. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

37. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 17d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi paskirta 28 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

38. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs( apeliacinio skundo nagrinėjimas paskirtas 2025-01-15).

39. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį , 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 5dalį, galutine subendrinta bausme –30 parų arešto. Įsiteisėjo 2024-12-07.

40. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį - 30 parų arešto bausme. Liteko nėra duomenų apie įsiteisėjimą.

Teistumai neišnykę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. – S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. balandžio 12 d., apie 17:46 val. iš prekybos centro UAB " Iki Lietuva", priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynų pagrobė svetimą UAB "Iki Lietuva priklausantį turtą - 8 vnt. saldainių ''Merci Grosse'', vieno vieneto vertė 5,59 Eur, bendra vertė 44,72 Eur, 9 vnt. saldainių rinkinių " Merci crispy almond", vieno vieneto vertė 6,49 Eur., bendra vertė 58,41 Eur., 4 vnt., kavos pupelių ''Pellini ekspresso bar gran aroma No.3", vieno vieneto vertė 27.99 Eur., bendra vertė 111,96 Eur. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 19 d., apie 13 val. 20 min., iš prekybos centro UAB "Iki Lietuva", priklausančios parduotuvės "Iki Aušra" adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje iš lentynų pagrobė svetimą UAB "Iki Lietuva priklausantį turtą - 4 vnt. kavos pupelių ''Pellini ekspresso bar cremoso No.9 ", vieno vieneto vertė 27.99 Eur., bendra vertė 111,96 Eur., 3 vnt. maltos kavos " Illy ekspresso", vieno vieneto vertė 10,99 Eur., bendra vertė 32,97 Eur., 1 vnt. „Nestle Cini-Minis" kviečių kvadr. su cinamonu, vieno vieneto vertė 5,59 Eur., tokiu būdu veikdama vieninga tyčia pagrobė UAB "Iki Lietuva " priklausantį turtą, kurio bendra vertė 365,61 eurai.

Be to S. T.-S. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2024 m. balandžio 27 d., apie 20: 10 val., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centro "IKI Lietuva", sandėlio patalpose tyčia įkando nukentėjusiajai E. C. į plaštakos sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai dešinės plaštakos II-o piršto kastinę žaizdą, kraujosruvą dešinės plaštakos II-o piršto pamatinio pirštakaulio nugariniame paviršiuje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatyta, kad S. T.-S. grobdama svetimą turtą veikė tokiu pačiu būdu ir schema, vagystę vykdė iš tos pačios vietos, sistemingai, tikslu įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms ir pragyvenimui, neabejotina, kad vagystės kaltinamosios pragyvenimo šaltinis, veiksmai atlikti artimu vienas kitam laiku, tai yra veikė vieninga tyčia, teismas sprendžia, kad jos veika teisingai įvertintina kaip tęstinė.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Specialisto išvada Nr. G184/2024(09) nustatyta, jog E. C. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės plaštakos II-o piršto kastinė žaizda, o taip pat kraujosruva dešinės plaštakos II-o piršto pamatinio pirštakaulio nugariniame paviršiuje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-04-24. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti vienu poveikiu. E. C. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1t., b.l. 55);

2024-05-16 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti iš parduotuvės paimti vaizdo įrašai. 2024-04-27 vaizdo įraše matoma pagalbinė patalpa. Matosi, kad į minėtą patalpą įeina moteris šviesių ilgų plaukų, vilkinti tamsios spalvos drabužiais, kelnėmis ir iki kelių megztiniu, šviesios spalvos sportiniais batais. Ant rankos pasikabinusi tamsios spalvos krepšį bei rankoje laiko ledus. Minėta moteris pereina patalpą. Netrukus į minėtą patalpą įeina dar dvi moterys, viena iš jų pereina patalpą, kita apsisuka ir išeina. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimame 2024-04-27 vaizdo įraše matoma prekybos centro prekybos salė po kurią vaikšto moteris ilgų šviesių plaukų, vilkinti tamsios spalvos kelnėmis, palaidine ir pusilgiu megztiniu, avi šviesios spalvos sportiniais batais, rankoje laiko tamsios spalvos krepšį, bei ledų porciją, bei kalba telefonu. Minėta moteris prieina prie šaldytuvų ir sudeda iš krepšio alkoholinius gėrimus. Sudėjusi minėtus butelius nueina prie kasų, prie kurių stovi tamsių plaukų moteris. Po to minėtos moterys nueina nuo kasų. Prie šaldytuvų prieina kita vidutinio stambumo moteris, kuri pirštu paliečia pirštu stiklą ir po to vėl grįžta prie kasų. Šviesių plauko moteris matosi stovi kartu su tamsių plaukų moterimi. Po kurio laiko šviesių plaukų moteris matosi, kad nueina į kitą patalpą. Paskui ją nueina moteris iš kasos ir dar viena moteris. Minėtos moterys išeina iš patalpos į prekybos salę. Po to šviesių plaukų moters nesimato vaizdo įraše. Apžiūrimame 2024-04-27 vaizdo įraše matoma prekybos centro sandėlio patalpa, kurioje sudėtos prekės. Į minėtą patalpą matosi ateina moteris surištais viršugalvyje tamsiais plaukais, vilki žalsvos spalvos striukę, mėlynus džinsus, tamsios spalvos batais. Minėta moteris greit pribėga prie durų ir jas užrakina, raktą ištraukia iš durų ir laiko rankoje. Kai moteris atsisuk prie jos pribėga moteris šviesių plaukų, kuris suima minėtai moteriai už abiejų rankų. Po to prispaudžia prie durų. Vyksta apsistumdymas. Šviesių plaukų moteris bando atimti iš moters rankų raktus. Po to matosi kaip moteris šviesių plaukų įkanda moteriai į ranką. Matosi kaip šviesių plaukų moteris po to laiko rankose raktus kuriais atrakina duris ir pro jas išeina. Apžiūrimame 2024-04-27 vaizdo įraše matoma lauke išėjimas iš prekybos centro sandėlio. Matoma kaip pro duris išeina šviesių plaukų moteris . Taip pat išeidama ištraukia ir pasiima raktus iš durų spynos. Apžiūrimame 2024-04-27 vaizdo įraše matoma prekybos centro pastato dalis bei asfaltuota aikštelė. Vaizdo įraše užfiksuota kaip asfaltuota aikštele prabėga moteris šviesių ilgų plaukų moteris, vilkinti tamsiais drabužiais ir laikanti rankoje tamsios spalvos krepšį (1t., b.l. 74-76);

2024-04-28 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024-04-27 d. apie 22 val. 23 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini) "IKI" parduotuvė, kad PC IKI sulaikyta moteris galimai apsivogusi. Dar viena moteris pabėgo pavogusi PC raktus, perkando pranešėjai pirštą, kraujuoja. Viskas įvyko prieš ~10min.

Pranešė pamainos vadovė 43 m. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja E. C., kuri paaiškino, kad į jos darbo vietą atėjo dvi moterys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. T.-S, gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad S. T.-S. į savo rankinę buvo įsidėjusi keturis butelius alkoholinių gėrimų, tačiau juos padėjo į šaldytuvą, (pro kasas prekių neišsinešė) ir išgirdusi, kad parduotuvės pardavėja V. yra paspaudusi pagalbos mygtuką, pradėjo prašyti, kad ją paleistų, tačiau E. C. nesutiko ir nusprendė, kad reikia užrakinti galines parduotuvės duris, kurios buvo atrakintos. Nubėgusi iki galinių durų pastebėjo, kad ją atsivijo Sandra ir pasakė, kad atrakintų duris ir paleistų ją, tačiau E. C. to nepadarė, todėl S. T.-Savickienė suėmusi moterį už dešinės rankos įkando į rodomąjį pirštą, dėl ko moteris iš skausmo pametė rankoje laikytus parduotuvės durų raktus. S. T.-S. nieko nelaukusi pagriebė raktą atsirakino duris ir pabėgo, kuria kryptimi E. C. pasakyti negalėjo. Bendraujant su E. V. ši teigė, kad ji su S. T.-S. atėjo apsipirkti, paklausus moters, kur šiuo metu gali būti S. T.-S. ši teigė, kad nežino. Buvo nuspręsta, apvažiuoti aplinkines gatves ieškoti S. T.-S. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) po krūmu buvo pastebėta moteris, pasitikrinus moterį POLIS II sistemoje paaiškėjo, kad moteris yra paieškoma. Bendraujant su S. T.-S. ši teigė, kad šiuo metu yra vartojusi, ką vartojusi moteris nepasakė, taip pat nusistatyti girtumą atsisakė. S. T.-S. buvo sulaikyta ir pristatyta į Marijampolės apskr. VPK iš kur buvo išgabenta į Panevėžio įkalinimo įstaigą, S. T.-S. rankinėje buvo rasti parduotuvės raktai, kurie buvo gražinti parduotuvės darbuotojoms. E. V. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. E. C. buvo pristatyta į Marijampolės priėmimo skyrių, po medikų apžiūros išleista gydytis į namus. E. C. teigė, kad pirmadienį 2024-04-29 d., kreipsis į Teismo medicinos ekspertą (1t., b.l. 77).

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei S. T.- S. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, kaltinamoji įkando nukentėjusiai į atvirą kūno vietą, rankos plaštaką, siekdama išvengti tyrimo dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir pasišalinti iš įvykio vietos, tokie veiksmai bei poveikis nukentėjusiajai, atitinka specialisto išvada nustatytą sužalojimo atsiradimo būdą, lokalizaciją. Teismas neabejoja, kad specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, yra kaltinamosios veiksmų pasekmė, teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamosios veiksmų ir atsiradusių padarinių(sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 140 str. 1d. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdama smurtinio žalojančio pobūdžio veiksmus, S. T. -S. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdama, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d..

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai S. T. – S. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

S. T. – S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikos baigtos. Nusikalto būdama teista 29 kartus, teistumui neišnykus, šiuo metu teista jau 40 kartų, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jos atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto vagysčių. Pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 dalies 13 punktas). 5 metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka, daugeliu atvejų – už smulkias vagystes, nemokanti jai paskirtų baudų, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota Linkusi daryti nusikalstamas veikas. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad S. T. – S. linkusi nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. Kaltinamoji, nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jai taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jos elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamosios asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. T. – S., už naujų nusikalstamų veikų padarymą straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Bausmės trukmė už baudžiamąjį nusižengimą, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina artimesnė maksimaliai, už nusikaltimą didesnė už vidurkį.

Nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rūšims, tačiau pagal pavojingumą labai nesiskiria, vertinant, kad skirtingos pagal pobūdį, taip pat S. T.-S. asmenybę teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį dydžiu artimą paskirtai bausmei.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarytos iki ankstesnių jos atžvilgiu priimtų nuosprendžių priėmimo, bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrinama su paskirtomis įsiteisėjusiais 2024-11-21 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024-11-06 nutartimi.

Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamosios elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamoji inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo jos atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jai skirtas bausmes, jų tikslus, ji išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Šios aplinkybės ir kaltinamąją charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti ją nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti ją bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Šiuo nuosprendžiu S. T. – S. paskirta galutinė bausmė nebendrintina su paskirtomis nuosprendžiais, kurie informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis yra neįsiteisėję, bausmių bendrinimo paskirtų šiais nuosprendžiais klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka.

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 365,61 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamoji S. T.-S. pareiškė, jog mano, kad žala atlygintina pagal prekių įsigijimo vertę. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina(1 t. b.l. 173-174). Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, t. y. dėl jos padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajai inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios neteisėtais veiksmais. Pažymėtina, kad jeigu nebūtų buvę kaltinamosios veiksmų, civilinė ieškovė būtų gavusi pinigines sumas, kurios sudaro prekės pardavimo kainą, taigi šiuo atveju vagyste padaryta žala yra ne tik prekės įgijimo kaina, tačiau ir prekės antkainis, tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje nustatant prekių vertę. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai S. T. – S. buvo skirta gynėja advokatė Andželika Vosyliūtė. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajai buvo paskirta teismo iniciatyva, į jos turtinę padėtį (nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš S. T. - S nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

S. T. – S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti ją areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms, S. T. – S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir S. T.-S. paskirti subendrintą bausmę – 9(devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. – S. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi ir subendrintą galutinę bausmę S. T. – S. paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį.

S. T. – S. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamosios S. T.-S. UAB „IKI Lietuva“ naudai 365,61 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 61 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. T. – S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o S. T. -S. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.